Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.07.2021 року у справі №904/5139/20

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5139/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л. В.,

судді: Кібенко О. Р., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К. О.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - 1 - не з'явився,

- 2 - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" та ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

при розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Кеся Н. Б. )

від 25.01.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т. А., судді - Білецька Л. М. )

від 11.05.2021,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ",

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 140 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2020 року ПАТ "Фідобанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "РУШ" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно частини заборгованості за кредитними договорами №752015К від
27.07.2015 та №1052015К від 30.11.2015 в сумі 140 000,00 грн в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

У листопаді 2020 року ТОВ "РУШ" подало зустрічний позов до ПАТ "Фідобанк", в якому просило суд визнати припиненими зобов'язання ТОВ "РУШ" перед ПАТ "Фідобанк" за кредитними договорами та відновити становище, яке існувало до прийняття рішення №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів":

- зобов'язати відповідача виключити з бухгалтерського обліку кредитну заборгованість, права вимоги та засоби забезпечення за кредитними договорами;

- зобов'язати відповідача припинити виконання дій, визначених рішенням №4 від
28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від
11.05.2021, в задоволенні позову ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "РУШ" та ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "РУШ" до ПАТ "Фідобанк" задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання перед ПАТ "Фідобанк" за кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 та №1052015К від 30.11.2015 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "РУШ". Відновлено становище, яке існувало до прийняття рішення №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів":

- зобов'язано ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої І. В. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Фідобанк" кредитну заборгованість за кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 №1052015К від 30.11.2015; виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Фідобанк" права вимоги та засоби забезпечення за кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 та №1052015К від 30.11.2015;

- зобов'язано ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої І. В. припинити виконання дій визначених рішенням №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

У червні 2021 року ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої І. В. подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

20.08.2021 до Верховного Суду надійшли заяви ТОВ "РУШ" та ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких вони просять покласти на ПАТ "Фідобанк" їх витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

25.08.2021 Касаційний господарський суд у складі Верхового Суду у судовому засіданні за результатом розгляду касаційної скарги ПАТ "Фідобанк" прийняв ухвалу, якою закрив касаційне провадження у справі № 904/5139/20 за касаційною скаргою ПАТ "Фідобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
11.05.2021.

Представники ТОВ "РУШ" та ОСОБА_1 були присутні у судовому засіданні 25.08.2021, де підтримали клопотання про розподіл судових витрат і вказали, що нададуть докази понесення таких судових витрат впродовж 5 днів з моменту прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі.

Розгляд клопотання ТОВ "РУШ" та ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 06.10.2021.

01.09.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить покласти на ПАТ "Фідобанк" його витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 8 000,00 грн.

27.08.2021 ТОВ "РУШ" надіслало до касаційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в якому просить покласти на ПАТ "Фідобанк" його витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 8
500,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотань ОСОБА_1 та ТОВ "РУШ", додані до них документи Верховний Суд вважає, що клопотання ТОВ "РУШ" необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити, з таких підстав.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1, він просить стягнути з позивача вартість наданих йому послуг адвокатом Янковським О. К. у касаційному суді в сумі 8 000,00
грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надав копії квитанції від 28.08.2021 на суму 8 000,00 грн, акту приймання передачі наданих послуг від 26.08.2021.

Окрім того матеріали справи містять копію додаткової угоди від 19.10.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом Янковським О. К. до договору з адвокатом (захисником) про надання правової допомоги від 16.01.2016, ордеру КР № 005965 від 19.10.2020, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 286/н від 26.11.2007.

Відповідно до додаткової угоди від 19.10.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом Янковським О. К. замовник (ОСОБА_1) доручає, а виконавець (адвокат Янковський О. К. ) приймає на себе зобов'язання надати замовнику правничу допомогу, для захисту у судовому порядку порушених прав та представлення інтересів у справі №904/5139/20, яка розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області.

Вартість вищезазначених робіт складає - 25000,00 грн.

Водночас, матеріали справи не містять договору між ОСОБА_1 та адвокатом Янковським О. К. про надання правової допомоги від 16.01.2016 та/або відповідних додаткових угод щодо погодження вартості наданих адвокатом послуг у суді касаційної інстанції. Зазначені документи не надавались ані до суду першої інстанції, ані до судів апеляційної та касаційної інстанції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не подано до Верховного Суду договір та/або відповідну додаткову угоду у яких визначено вартість послуг адвоката у суді касаційної інстанції та порядок її обчислення, вказане виключає об'єктивну можливість встановити фактичні обставини домовленості між адвокатом Янковським О. К. та клієнтом ОСОБА_1 щодо його представництва при розгляді цієї справи та обґрунтованість заявлених ним до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом у Верховному Суді справи № 904/5139/20.

Щодо витрат ТОВ "РУШ" на правничу допомогу суд зазначає про таке.

05.06.2018 між ТОВ "РУШ" (клієнт) та адвокатом Єльніковим Іваном Михайловичем (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги.

15.09.2020 між ТОВ "РУШ" та адвокатом Єльніковим Іваном Михайловичем підписано додаткову угоду №8/2 до договору про надання правової допомоги від 05.06.2018.

Сторони за цією додатковою угодою домовились, що клієнт доручає адвокату захист у судовому порядку порушених прав клієнта, зв'язку з поданням ПАТ "Фідобанк" позовної заяви про солідарне стягнення грошових коштів в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (п. 1 додаткової угоди №8/2).

Відповідно до ч. 2 додаткової угоди №8/2 для виконання п.1 цієї додаткової угоди, з метою підготовки та подання процесуальних документів до господарського суду, зняття з оригіналів документів їх копій для формування додатків до процесуальних документів, а також подальшого представлення інтересів клієнта у господарському суді, клієнт за актом приймання-передачі оригіналів документів передає адвокату: документи щодо кредитування у ПАТ "Фідобанк" (бухгалтерська та інша документації, щодо кредитів, листування за кредитними договорами укладеними з ПАТ "Фідобанк", з усіма додатками до такого листування та документи щодо державної реєстрації клієнта. За вимогою (усною або письмовою) адвоката, клієнт надає за актом-приймання-передачі оригіналів документів, також і інші документи, необхідні для подання позовної заяви та представлення інтересів клієнта в господарському суді.

Згідно з п. 3 додаткової угоди №8/2 винагорода (гонорар) адвоката за надання правової допомоги (послуг) клієнту складатиме 60 000,00 грн, без ПДВ.

Додатково до винагороди клієнт за заявкою (усною або письмовою) адвоката сплачує останньому додаткові фактичні витрати, необхідні для надання послуг (п. 4 додаткової угоди №8/2).

Загальна вартість та перелік наданих послуг (правової допомоги) зазначаються у відповідних актах надання правової допомоги. Клієнт зобов'язаний прийняти та підписати акт надання правової допомоги протягом 3 (трьох) днів з дня його отримання, або надати обґрунтовану відмову від прийняття наданої адвокатом правової допомоги (послуг) (п. 5 додаткової угоди №8/2).

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг у суді касаційної інстанції, ТОВ "РУШ" подало акт прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2021 за договором про надання правової допомоги від 05.06.2018 №35, в якому зокрема зазначено, що адвокат за період з 17.08.2021 по 25.08.2021 надав послуги клієнту на підставі додаткової угоди №8/2 від 15.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 05.06.2018 у вигляді представництва інтересів Клієнта при захисті у судовому порядку порушених прав у справі №904/5139/20; правова допомога клієнту, в період з 17.08.2021 по 25.08.2021, при розгляді у Верховному Суді касаційної скарги ПАТ "Фідобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №904/5139/20 про солідарне стягнення грошових коштів в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та зустрічної позовної заяви ТОВ "РУШ" до ПАТ "Фідобанк" про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення:

- вивчення та аналіз касаційної скарги - 4 години - 2 000 гривень. Вартість однієї години цієї роботи складає 500,00 гривень (4 год. * 500,00 грн = 2000,00
грн);

- складання та подання відзиву на касаційну скаргу 6 годин - 3 000 гривень (6 год. * 500,00грн. = 2000,00грн);

- підготовка, складання та подання процесуального документу - 1 заява від
17.08.2021 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, 500,00 грн;

- підготовка та участь у судовому засіданні у справі - 1 засідання 28.08.2021 - 3 000,00 грн.

Загальна вартість послуг адвоката з правової допомоги, наданих клієнту за період з 17.08.2021 по 25.08.2021 зазначених у п. 1 цього акту складає 8500,00 грн.

Платіжним дорученням №102148 від 27.08.2021 ТОВ "РУШ" сплатило адвокату Єльнікову Івану Михайловичу 8500,00 грн, з призначенням платежу: винагорода (гонорар) адвокату, згідно з актом надання правової допомоги від 26.08.2021.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Єльніковим Іваном Михайловичем правничої допомоги ТОВ "РУШ". Зокрема, адвокат приймав участь в судовому засіданні Верховного Суду 25.08.2021, підготував заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відзив на касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк".

За змістом пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Разом з відзивом на касаційну скаргу ТОВ "РУШ" заявило про понесення ним витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, що відповідає вимогами ст. 124 ГПК України.

Впродовж п'яти днів після прийняття Верховним Судом ухвали від 25.08.2021 у справі, ТОВ "РУШ" надав суду докази на підтвердження понесення таких витрат, як того вимагає ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Документально підтвердженими є надання адвокатом Єльніковим Іваном Михайловичем послуг ТОВ "РУШ" на суму 8500 грн.

Отже, дослідивши заяву ТОВ "РУШ" про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених ТОВ "РУШ" витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 8 500,00, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції, отже їх розмір є обґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Враховуючи наведене, оцінивши подані ТОВ "РУШ" докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, Верховний Суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати ТОВ "РУШ" на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції підлягають розподілу у сумі 8500,00 грн.

З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Фідобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі, якими в задоволенні позову ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "РУШ" та ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ТОВ "РУШ" до ПАТ "Фідобанк" задоволено, згідно з правилами ст. 129 ГПК України, витрати ТОВ "РУШ" на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 8 500,00 грн підлягають стягненню з ПАТ "Фідобанк".

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом у Верховному Суді справи № 904/5139/20.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5139/20 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул.

Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, код ЄДРПОУ 32007740) 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

О. Кролевець