Історія справи

Постанова ВГСУ від 10.04.2017 року у справі №924/541/16
Ухвала КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №924/541/16
Ухвала КГС ВП від 01.04.2018 року у справі №924/541/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/541/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018

(головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді Демидюк О.О., Олексюк Г.Є.)

у справі № 924/541/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Шепетівської міської ради; 2) ОСОБА_4;

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24 червня 2015 року, визнання недійсним статуту відповідача та скасування державної реєстрації відповідача.

1.2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року в справі №924/541/16. Відмовлено позивачу у задоволенні позову.

1.3. Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

1.4. У липні 2018 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.

1.5. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №924/541/16 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвала мотивована порушенням позивачем вимог Закону України "Про судовий збір" оскільки скаржником не подано доказів у підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не було виконано вимог п.2 ч.3 ст. 322 ГПК України, що відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд зазначив, що заявнику необхідно письмово обґрунтувати, які саме обставина чи обставини є нововиявленими з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також направити до Рівненського апеляційного господарського суду оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про доплату судового збору, а саме у розмірі - 921,00 грн на відповідні реквізити, вказані судом.

1.6. Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" постановлено, зокрема, ліквідувати Рівненський апеляційний господарський суд та утворити Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рівненський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлень про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

1.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі №924/541/16 повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована таким.

Відповідно до ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.09.2018 та не усунено недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі №924/541/16. А саме, як зазначив суд, позивач не надав письмового обґрунтування, які саме обставини є нововиявленими з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. У зв'язку із зазначеним, Північно-західний апеляційний господарський суд повернув Приватному акціонерному товариству "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" його заяву.

Як правову підставу для такого висновку суд апеляційної інстанції вказав ч. 4 ст. 174 ГПК України.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

2.1. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018, Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

2.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.

Ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Частина 3 ст.322 ГПК України не передбачає подання будь-яких обґрунтувань, окрім тих, що викладені у відповідній заяві. На думку скаржника, зазначена норма визначає лише необхідність подання доказів, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин. Питання обґрунтованості заяви та відповідних обставин, які заявник вважає нововиявленими, має вирішуватись під час розгляду такої заяви по суті, і виходячи зі змісту ст.322 ГПК України не може вирішуватись під час вирішення питання про відкриття провадження за відповідною заявою.

Оскільки конкретизований судом недолік зазначений лише у резолютивній частині ухвали від 10.09.2018 та не зазначався у будь-яких попередніх частинах ні прямо, ні опосередковано, на відміну від недоліку про недоплату судового збору, заявник вважав таке посилання суду апеляційної інстанції опискою та просив її виправити. Проте суд ухвалою від 30.10.2018 повернув заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у цій справі, тим самим порушивши право Приватного акцінерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на справедливий суд, гарантоване йому ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зазначеному аспекті скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції у жодному ухваленому ним процесуальному документі не описав, не дослідив та відповідно не зробив висновку про нікчемність чи неналежність тих доводів і доказів про наявність нововиявлених обставин, які ним зазначено в заяві про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 за нововиявленими обставинами.

Скаржник наголошує, що у його заяві було детально аргументовано та розписано поетапно факти, підтверджені належними і допустимими доказами щодо суті обставин, що стали відомі позивачу у справі після прийняття судових рішень усіма інстанціями та неможливість їх подання до суду під час розгляду справи, які безпосередньо стосуються доводів та заперечень відповідача, які покладено в основу судових рішень. Тобто, на думку скаржника, ним вказано усі істотні обставини, які необхідні принаймні для прийняття до розгляду та розгляду його заяви по суті в силу вимог п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

2.3. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

3.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

3.1.3. Відповідно до ч.3 ст.304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

3.2. Щодо суті касаційної скарги

3.2.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 на підставі ч.3 ст.323 та ч.4 ст.174 ГПК України, а саме, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки своєї заяви у встановлений судом строк.

3.2.2. Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 321 ГПК України регулює порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 322 ГПК України визначає форму і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Водночас, відповідно до пунктів 2, 3 ч.3 цієї ж статті ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3.2.3. Як зазначено вище у п. 1.5 цієї постанови, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №924/541/16 залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.234 ГПК України ухвала суду як один з видів судових рішень складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху заяви позивача, суд апеляційної інстанції застосував п.2 ч.3 ст.322 ГПК України, вказавши, що позивачем не додано належних доказів виконання вимог Закону України "Про судовий збір" в частині повної оплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі, встановленому зазначеним законом.

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 30.10.2018, що оскаржується у касаційному порядку, суд вказав, що скаржник подав до суду докази доплати судового збору у розмірі 921,00 грн. Цю вимогу Рівненського апеляційного господарського суду позивач виконав.

3.2.4. Стосовно вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 щодо надання письмового обґрунтування, які саме обставини є нововиявленими, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Переконливими є твердження скаржника про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення заяви позивача без руху не містить мотивів та обґрунтування, які саме обставини повинні бути ще зазначені позивачем, окрім тих, які він вже вказав як нововиявлені, надавши докази, які, на його думку, їх підтверджують.

Скаржник у своїй касаційній скарзі аргументовано зазначає, що частина 3 ст. 322 ГПК України не передбачає подання будь-яких додаткових обґрунтувань, окрім тих, що наведені заявником у заяві. Ця норма визначає необхідність подання доказів, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин. Ознайомившись з наявною у матеріалах справи копією заяви позивача, суд касаційної інстанції зазначає, що у переліку додатків до заяви позивачем зазначено ряд документів, які він вважає доказами, що підтверджують існування нововиявлених обставин, про які вказано в його заяві.

Проте питання обґрунтованості заяви та відповідних обставин, які заявник вважає нововиявленими, а також доказів, які він подає в підтвердження цих обставин, має розглядатися судом під час розгляду такої заяви по суті, і виходячи зі змісту ст.322 ГПК України не може вирішуватись судом під час вирішення питання про відкриття провадження за відповідною завою.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач не надав письмового обґрунтування, які саме обставини є нововиявленими з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, є необгрунтованим та не може бути підставою для повернення заяви позивача.

Зважаючи на це, висновок апеляційного господарського суду про повернення заяви Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 на підставі ч.3 ст.323 ГПК України та ч.4 ст.174 ГПК України є передчасним.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Згідно з ч.4 ст.304 ГПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4.2. З огляду на зазначене вище у розділі 3 цієї постанови, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а справу №924/41/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду передає на розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі №924/541/16 скасувати.

3. Справу №924/541/16 передати на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді Г. Вронська

Л.Стратієнко