Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.07.2018 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 30.08.2016 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 26.04.2016 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 23.06.2015 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 23.06.2015 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 23.02.2017 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 13.10.2015 року у справі №6/129-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 6/129-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" Залоги О.В., дов. від 02.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2018

(Суддя Соп'яненко О.Ю.)

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018

(Головуючий суддя Тарасова І.В.; судді Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.)

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

до Приватного акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод (Далі - ПрАТВорожбянський машинобудівний завод).

2. 19.08.2014 року відбувся аукціон з продажу нерухомого майна та обладнання банкрута за ціною 2 371 430,51 грн, переможцем якого стало ТОВ ЄВРО НИВА ІНВЕСТ з яким ліквідатором було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута.

3. 25.04.2016 року кредитор - ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 року з продажу заставного майна банкрута в частині реалізації 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів та інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів, оформленого Товарною біржею Сумська регіональна біржа - Нова протоколом від 19.08.2014 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладеного між ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод в особі ліквідатора Пересадько Р.І. та ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, у задоволенні клопотання № 002 від 22.01.2018 року ТОВ СТАКО про відкладення розгляду заяви ТОВ СТАКО про визнання недійним результату аукціону з продажу майна (вх. № 1241 від 25.04.2016) відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016) відмовлено.

5. Місцевий господарський суд, висновок якого підтримав апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, оскільки заявником не наведені, а судом не вбачаються факти порушення вимог Закону при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 19.08.2014 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у даній справі з проханням скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення по суті поданої заяви не передаючи справи на новий розгляд.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування відповідач вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 44, ст. 55, Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі Закон про банкрутство).

7.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що згідно ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, тобто, Закон встановлює обовязковість проведення аукціону продажу майна банкрута у вигляді ЦМК без будь-яких винятків. В даному випадку, оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» було розміщено на відповідних веб-сайтах, однак аукціон було скасовано, що підтверджується відповідним оголошенням, розміщеним на веб-сайтах організатором аукціону, а тому, на думку скаржника, вважати його таким, що не відбувся не має підстав. У подальшому аукціони з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК не проводились. За таких обставин ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки вважає, що ліквідатор ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» не дотримався встановленої Законом процедури реалізації майна банкрута та порушив ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, оскільки одразу перейшов до продажу майна банкрута частинами;

7.2. вважає, що листом Міністерства юстиції України від 23.04.2014 №7318-0-3314/132 спростовується факт проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу;

7.3. скаржник зауважує, що поза увагою попередніх судових інстанцій залишився той факт, що на дату публікації оголошення про реалізацію майна боржника, тобто на 28.10.2013, у ліквідатора не було згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна боржника на дату проведення аукціону і тільки 01.07.2014, тобто після проведення аукціону 25.11.2013, ліквідатором отримано дозвіл суду на реалізацію заставного майна.;

7.4. у підсумку скаржник зауважив, що порушення встановленого Законом порядку продажу майна банкрута як самостійно, так і в сукупності з іншими обставинами, свідчать про незаконність усіх аукціонів з продажу майна ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», зокрема, аукціону від 19.08.2014 з продажу заставного майна банкрута ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Ліквідатором банкрута подано відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити у її задоволенні та залишенні в силі оскаржуваних судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі у справі №6/129-10 за касаційною скаргою ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки на 10 жовтня 2018 року о 12 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

14. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

15. Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

16. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

17. Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

18. Згідно з частинами 1, 4 6 статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

19. Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство визначається, зокрема, розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20. Так, відповідно до ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

21. Стаття 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

22. Згідно ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

23. Як встановлено під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Сумської області від 17 січня 2012 року у справі №6/129-10 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - Приватного акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

-Білопільський районний центр зайнятості вимоги в сумі 8033,79 грн, із яких 7920,54 грн основний борг, 113,25 грн - неустойка;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки вимоги в сумі 436 731,86 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ворожбянський машзавод вимоги в сумі 6578408,70 грн;

- Приватна фірма IRIS вимоги в сумі 314504,36 грн;

- Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі вимоги в сумі 405920,64 грн , із яких 391640,31грн основний борг, 14280,33 грн неустойка;

- Сумська міжрайонна державна податкова інспекція - вимоги в сумі 201465,36 грн , із яких 191251,53 грн основний борг, 10213,83 грн неустойка;

- ОСОБА_7 - вимоги в сумі 4500,00 грн;

- Публічне акціонерне товариство ПІРЕУС БАНК МКБ вимоги в сумі 1 270 020,58 грн, із яких 1 252 504,48 грн основний борг, 17516,10 грн неустойка;

Заробітна плата працівників за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи - заборгованість в сумі 172527,45 грн;

Заборгованість по заробітній платі, яка виникла пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство в сумі 459291,32 грн.

23.1. З метою визначення організатора торгів, ліквідатором було проведено відповідний конкурс, про що у всеукраїнській газеті «Пресс-Биржа» було опубліковано відповідне оголошення.

23.2. Після публікації даного оголошення на адресу ліквідатора від Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі надійшла пропозиція про її участь у якості організатора торгів з продажу майна ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод . Заявок на участь у конкурсі на визначення організатора торгів від інших учасників надходило.

23.3. 10.10.2013 між ліквідатором та Сумською міжрегіональною товарною біржею було укладено договір про підготовку, організацію та проведення аукціону, відповідно до п. 1.2. якого, реалізації шляхом проведення аукціону підлягає майно підприємства банкрута ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод , яке належить йому на праві власності, відповідно до вимог , встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Реалізація відбувається одним лотом як цілісний майновий комплекс, тобто усе майно, належне банкруту.

23.4. на сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене відповідне оголошення, яким Сумська міжрегіональна товарна біржа повідомляла про проведення аукціону з продажу майна, що належить на праві власності підприємству-банкруту ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод , а саме Майнового комплексу, що належить на праві власності підприємству-банкруту ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод (Сумська обл.., Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, буд. 110, код ЄДРПОУ 05399107). Дата та час проведення аукціону: 25.11.2013, початкова вартість майна: 11 115 613,17 грн без можливості зниження початкової вартості. Аукціон проводиться вперше.

23.5. Розміщення оголошення підтверджено роздруківкою з сайту Міністерства юстиції України.

23.6. Інформація про продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу було доведено ліквідатором до відома кредиторів, про що свідчить протокол №15 від 29.10.2013 зборів кредиторів.

23.7. Листом від 26.11.2013 (вих. №98-13) Сумська міжрегіональна товарна універсальна біржа повідомила ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод про те, що відкриті торги з продажу майна, яке належить ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод 25.11.2013 не відбулись у звязку із відсутністю потенційних покупців, зареєстрованих в якості учасників торгів.

23.8. Вказані обставини також підтверджуються протоколом проведення Сумською міжрегіональною товарною біржею аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод від 25.11.2013, наданим ліквідатором на вимогу суду апеляційної інстанції з метою зясування питання щодо результатів проведеного 25.11.2013 року аукціону, з якого вбачається, що лот №1 (майновий комплекс, що належить на праві власності ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод , розташований за адресою: Сумська обл., Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, буд. 110, код ЄДРПОУ 05399107) та складається з: 32 найменування нерухомого майна, 6 найменувань колісно-транспортних засобів, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів та інвентарю, 8 найменувань інших основних засобів, не відбувся у звязку із відсутністю учасників. (а.с. 81 т. 38)

23.9. Згідно повідомлення, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України про проведення 25.11.2013 відкритих торгів, на продаж було запропоновано майно ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод саме у вигляді майнового комплексу.

24. Із встановленого, суди дійшли висновків про підтвердження факту проведення 25.11.2013 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, який у звязку із відсутністю покупців є таким, що не відбувся.

25. Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що з листа Міністерства юстиції України №7318-0-33-14/132 від 23.04.2014 вбачається, що залишення без публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, відбулось у звязку з тим, що з листа, надісланого Сумською міжрегіональною товарною біржею вбачалось, що на аукціон, який проводиться вперше, виставляється на продаж майно боржника не у вигляді цілісного майнового комплексу, а частиною.

26. Крім того під час розгляду справи встановлено, що частина майнових активів ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» перебувала в заставі ПАТ «Піреус Банк МКБ» відповідно до договорів застави від 03.03.2007 р. № 3/07-06/2 та іпотеки № 1/07-06/1 від 03.03.2007, у звязку з цим, ліквідатор в порядку ст. 42 Закону про банкрутство звернувся 18.09.2013 до ПАТ «Піреус Банк МКБ», як до забезпеченого кредитора, та просив погодити порядок продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення та входить до складу цілісного майнового комплексу підприємства.

27. Ліквідатор повідомляв банк, що продаж цілісного майнового комплексу ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод буде здійснено у формі електронних торгів згідно положень Закону про банкрутство, початкова вартістю якого складає 9851404,06 грн, організатор аукціону Сумська міжрегіональна товарна універсальна біржа.

28. У відповідь на вказаний лист , ПАТ «Піреус Банк МКБ» було повідомлено ліквідатора, що банк вважає за необхідне виділити окреме майно, що перебуває в забезпеченні ПАТ «Піреус Банк МКБ», визначити ринкову вартість виділеної частини заставного майна із залученням незалежного експерта, здійснити реалізацію майна, що є предметом забезпечення на аукціоні у порядку, встановленому Законом, шляхом проведення звичайних (неелектронних) торгів.

29. Таким чином, як встановили суди попередніх інстанцій, згоди на продаж майна банкрута в порядку, наведеному ліквідатором, забезпеченим кредитором надано не було.

30. У зв'язку із відмовою заставного кредитора, ліквідатор 16.10.2013 звернувся до господарського суду Сумської області із клопотанням про надання згоди на перший продаж майна ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, що є предметом забезпечення, однак місцевий господарський суд ухвалою від 07.11.2013 у задоволенні вказаного клопотання, також, відмовив.

31. Відповідний дозвіл на продаж заставного майна надано місцевим господарським судом лише 01.07.2014, що було встановлено судам під час розгляду справи.

32. Якщо майно продається як цілісний майновий комплекс, то початкова вартість є сукупністю вимог кредиторів. При цьому: продаж цілісного майнового комплексу має здійснюватися разом із часткою, яку складає заставне майно; для продажу заставного майна у складі цілісного майнового комплексу необхідна згода заставного кредитора або суду (ч.4 ст.42 Закону про банкрутство).

33. Слід погодитись із доводами касаційної скарги, що під час розгляду даної справи, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відсутність правових підстав для визнання результатів спірного аукціону недійсними.

34. Судами обох попередніх інстанцій не надано правової оцінки обставинам продажу майна банкрута вперше 25.11.2013 без згоди заставного кредитора.

35. Крім того, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки листу Міністерства юстиції України №7318-0-33-14/132 від 23.04.2014, як письмовому доказу у справі, стосовно способу продажу на першому аукціоні майна банкрута, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 44 та ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство.

36. Процедура проведення аукціону в процедурі банкрутства складається з чотирьох етапів: 1 перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство) 2 підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків), 3 процедура проведення аукціону та 4 оформлення його результатів.

37. Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

38. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, суди мають встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

39. Суди під час розгляду даної справи не врахували, що передусім процедура продажу майна банкрута має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів та достеменно не встановили чи взагалі проводився перший аукціон з продажу майна банкрута, чи виставлялось майно банкрута на першому аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, чи відповідала сума початкової вартості майна сукупності визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, не встановили підставність реалізації майна банкрута на наступних аукціонах частинами.

40. Відповідно до положень ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

41. За таких обставин, враховуючи те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, а також те, що суди попередніх інстанцій не надали відповідь на доводи учасників судового процесу, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з встановленням відповідних фактичних обставин справи, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 310 ГПК України, дійшла до висновків про необхідність скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, і направити справу №6/129-10 на новий розгляд до суду першої інстанції.

42. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у звязку з якими скасовано судові рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

43. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки підлягає частковому задоволенню.

44. Оскільки за результатами касаційного перегляду суд касаційної інстанції дійшов до висновку про необхідність скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати за подання касаційної скарги судом касаційної інстанції, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, не розподіляються.

Керуючись статтями 240 300 301 308 3 09 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №6/129-10 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №6/129-10 скасувати.

3. Справу №6/129-10 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді

В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко