Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.03.2018 року у справі №908/1763/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1763/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 (у складі Мартюхіна Н.О. - головуючого, суддів БудькоН.В., Дучал Н.М.) та на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017 (суддя Ярешко О.В.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Запорізької міської ради

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору оренди землі

За участю представників сторін:

позивача - Жила М.І. - адвокат ,

відповідача - не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:075:0016, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 103, в редакції позивача.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідні пункти, викладені відповідачем у протоколі розбіжностей до договору оренди землі по вул. Іванова, 103, не відповідають Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004, та грубо порушують основні принципи договірного права. Враховуючи зазначене, позивач вважає що договір підлягає укладенню між сторонами у редакції, запропонованій позивачем.

3. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що користування позивачем даною земельною ділянкою відбувається на підставі рішення Запорізької міської ради №93/132 від 25.08.2016 року, але фактично новий договір оренди земельної ділянки не було укладено шляхом поновлення, як того вимагає п. 2.1 вказаного рішення, враховуючи наявність з боку ПАТ "Укрнафта" розбіжностей в умовах зразкової форми договору оренди землі. Наголошував на обов'язковості актів ради, прийнятих в межах наданих їй повноважень. Зокрема, рішення Запорізької міської ради №29 від 26.06.2013 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2011 року №35 "Про затвердження зразку договору оренди землі у м. Запоріжжя" разом із додатком до нього "Договір оренди землі", як акт органу місцевого самоврядування, прийнятий в межах наданої компетенції, є обов'язковим для виконання позивачем. При цьому, з метою забезпечення раціонального та ефективного використання земельних ділянок, Запорізька міська рада, як розпорядник земель в межах м. Запоріжжя, конкретизувала Положення "Про типову форму договору оренди землі", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 року, що, в свою чергу, жодним чином не порушує права та інтереси позивача.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018, в позові відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

5. 06.03.2018 (згідно з реєстраційним штампом ДАГС) Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 908/1763/17 до Касаційного господарського суду.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року у справі №908/1763/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

7. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №908/1763/17; провадження за касаційною скаргою у справі №908/1763/17 зупинено до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

8. 10.09.2018 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову у справі № 920/739/17 (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12.11.2018).

9. 22.11.2018 суд постановив ухвалу про поновлення провадження по даній справі та призначення до розгляду на 10.01.2019, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги.

10. В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав вимоги, викладені в касаційній скарзі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце і дату розгляду касаційної скарги.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

11. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

12. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилався на те, що суди:

- безпідставно не врахували, що свобода сторін у визначенні умов договору на власний розсуд, який в силу закону є обов'язковим, не є безмежною і має відповідати, як акту органу місцевого самоврядування, в даному випадку рішенню Запорізької міської ради про поновлення договірних відносин, так і типовій формі договору, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України;

- безпідставно не врахували, що редакція запропонованого відповідачем договору не відповідає рішенню Запорізької міської ради;

- залишили поза увагою доводи позивача про відсутність правових підстав для застосування рішення Запорізької міської ради від 18.05.2011 №35, зі змінами внесеними рішенням від 26.06.2013 №29, що призвело до застосування нормативно-правового акту, що не відповідає вимогам законодавства;

- не врахували правову позицію, яка викладена Верховним Судом України у постанові від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12;

- безпідставно не врахували, що зміст запропонованої Відповідачем редакції Договору не відповідає Рішенню, на яке послались суди в оскаржуваних рішеннях, про що детально, із зазначенням пунктів редакції Договору, що запропонована Відповідачем, які не відповідають пунктам типового договору, визначеним в Рішенні, вказано Позивачем в апеляційній скарзі.

13. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

14. Рішенням Запорізької міської ради №29/78 від 30.11.2005 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі площею 0,2117 га по вул. Іванова, 103, ВАТ "Укрнафта"; вирішено передати в оренду строком на 10 років ВАТ "Укрнафта" земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:07:075:0016) площею 0,2117 га (землі комерційного використання) по вул. Іванова, 103 для розташування автозаправної станції, за рахунок земель Запорізької міської ради.

15. На виконання зазначеного рішення 15.04.2006 між Запорізькою міською радою, як Орендодавцем, та ВАТ "Укрнафта", як Орендарем, укладено договір оренди землі №040626100467, за умовами якого позивачу надано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2117 га, кадастровий номер 2310100000:07:075:0016, для розташування автозаправної станції, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 103.

Пунктом 7 Договору сторонами узгоджено, що договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 39 Договору, він набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

16. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.05.2006 за № 040626100467.

17. Актом прийому-передачі від 31.05.2006 №040626100467 Орендодавець передав земельну ділянку кадастровий №2310100000:07:075:0016 загальною площею 0,2117 га, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, Іванова, 103, а Орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду.

18. Додатковою угодою від 13.11.2007 до договору оренди землі від 31.05.2006 №040626100467 сторонами внесено зміни до вказаного договору, зокрема, в частині визначення розміру орендної плати. Дана додаткова угода підписана представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплено печатками підприємств, та зареєстрована у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомітету України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 15.05.2008 за №040826100862.

19. Як вбачається з п. 1.3. Статуту ПАТ "Укрнафта", рішенням загальних зборів акціонерів від 22.03.2011 змінено тип та назву товариства з ВАТ "Укрнафта" на ПАТ "Укрнафта".

20. Листом від 19.05.2015 ПАТ "Укрнафта" звернулось до Запорізької міської ради з проханням продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки №040626100467 від 31.05.2006 для розташування автозаправної станції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 103.

21. У відповідь на зазначений лист, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради зазначило про можливість, згідно ст.ст. 120, 123 Земельного кодексу України, підготувати матеріали щодо поновлення договору оренди землі після надання згоди міської ради на розроблення відповідної документації.

22. В подальшому, рішенням Запорізької міської ради №93/132 від 25.08.2016 поновлено ПАТ "Укрнафта" строком на 19 років договір оренди землі (кадастровий номер 2310100000:07:075:0016) площею 0,2117 га по вул. Іванова, 103 для розташування автозаправної станції, за рахунок земель Запорізької міської ради.

Пунктом 2 вказаного рішення зобов'язано ПАТ "Укрнафта" після прийняття даного рішення у чотиримісячний термін отримати витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування в установленому законодавством порядку.

23. ПАТ "Укрнафта" отримано витяг №576/86-16 від 08.02.2016 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2117.00 кв.м по вул. Іванова, 103 у м. Запоріжжі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки склала 5076079,09 грн.

24. Листом (вих.№03/02-32/00105 від 16.01.2017р.), адресованим ПАТ "Укрнафта", виконавчий комітет Запорізької міської ради зазначив про невиконання останнім рішення Запорізької міської ради №93/132 від 25.08.2016 та про не укладення договору оренди земельної ділянки.

25. Як вбачається зі змісту листа від 14.02.2017 ПАТ "Укрнафта", позивач, направив на адресу Запорізької міської ради підписані зі свого боку та скріплені печаткою три примірники договору оренди землі по вул. Іванова, 103, з проханням підписати та скріпити печаткою договір та повернути два примірники договору для подальшої реєстрації речового права оренди. Крім того повідомив, що запропонований Запорізькою міською радою проект договору оренди землі Товариством не розглядався, оскільки на договорі були відсутні підпис та печатка Запорізької міської ради.

26. Листом (вих.№451/02-03 від 07.03.2017), адресованим ПАТ "Укрнафта", Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради зазначило, що надіслані листом від 14.02.2017 документи не можуть вважатися належними проектами договорів оренди землі, оскільки не містять всіх необхідних умов договору згідно рішення Запорізької міської ради №29 від 26.06.2013 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2011 №35 "Про затвердження зразку договору оренди землі у м. Запоріжжя", та підтверджених належними додатками до нього (витяги НГО та інші) суттєвих умов договору, а також не підписані уповноваженою особою з боку орендаря.

27. Листом (вих.№61 від 03.07.2017) ПАТ "Укрнафта" направило на адресу Запорізької міської ради підписаний зі свого боку та скріплений печаткою проект договору оренди землі по вул. Іванова, 103, який відповідає актуальній Типовій формі договору оренди землі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №843 від 23.11.2016. Просило підписати та скріпити печаткою договір та повернути два примірники договору для подальшої реєстрації речового права оренди.

28. Запорізька міська рада підписала проект договору оренди землі по вул. Іванова, 103 площею 0,2117 га, скріпила його печаткою. Договір підписаний позивачем з протоколом розбіжностей.

29. У листі (вих.№1413/02-03 від 28.07.2017), адресованому ПАТ "Укрнафта", відповідач зазначив, що в ході перевірки проекту договору оренди землі Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради було встановлено, що зазначений проект не відповідає формі зразку договору оренди землі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 18.05.2011 №35 "Про затвердження зразку договору оренди землі у м. Запоріжжі" (із змінами та доповненнями, внесеними на підставі рішення Запорізької міської ради №29 від 26.06.2013 року), внаслідок чого складений протокол розбіжностей до договору оренди землі.

30. Позивач, в свою чергу, склав та підписав протокол узгодження розбіжностей до договору оренди землі (кадастровий номер 2310100000:07:075:0016), відповідно до якого включив до договору оренди землі майже всі запропоновані відповідачем пункти (згідно протоколу розбіжностей), окрім пунктів 34.17, 34.20, абзац 2 пп. 38.2 п. 38, 39.2, 47. Протокол узгодження розбіжностей до договору оренди землі направив відповідачу листом (вих.№68 від 23.08.2017).

Зокрема, позивач не погоджується з наступними пунктами договору, викладеними в редакції Запорізької міської ради:

- п. 34.17: у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі, розміру ставок (ставки) земельного податку, Орендар протягом місяця з моменту прийняття такого рішення Запорізькою міською радою та/або вступу в дію відповідного нормативно-правового акту, зобов'язаний звернутися до Орендодавця із заявою про внесення змін до п. 12 договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати за цим договором, а також здійснити всі необхідні дії для виготовлення, укладення додаткової угоди про зміну розміру орендної плати за договором оренди землі, та подати цю додаткову угоду до податкових органів. У випадку невиконання Орендарем вищевказаного обов'язку та/або відсутності укладеної додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати за договором оренди землі протягом 3 місяців з дати подачі заяви, вказаної у даному пункті, це є підставою для одностороннього розірвання договору оренди землі Орендодавцем, та/або стягнення з Орендаря збитків, що складаються з неоплаченої суми орендної плати за весь строк її недоплати, та/або звернення Запорізької міської ради до суду з вимогою викласти договір оренди в частині зміни розміру орендної плати у новій редакції;

- п. 34.20: який слід читати в контексті п. 34 "34. Обов'язки Орендаря. Орендар зобов'язаний:" "34.20. Зареєструвати право оренди у порядку, встановленому законодавством протягом 4 місяців з дати прийняття рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду";

- абз. 2 п.п. 38.2 п. 38: "Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору не є підставою для поновлення договору";

- п. 39.2: який слід читати в контексті п. 39 "39. Розірвання договору оренди землі допускається в односторонньому порядку. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:"

- п. 39.2: Невиконання обов'язку передбаченого п. 34.17 Договору".

- п. 47: У випадку невиконання Орендарем обов'язку, визначеного п. 34.20 Договору, та реєстрації права оренди з перевищенням, вказаного в п. 34.20 Договору строку, або ухилення від такої реєстрації, це є підставою для нарахування та сплати Орендарем збитків, що заподіяні міській раді, які складаються з неоплаченої суми орендної плати, починаючи з наступного дня після завершення вказаного строку, за весь строк її недоплати".

31. Зважаючи на те, що Запорізька міська рада даний протокол не підписала, ПАТ "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просило врегулювати розбіжності та визнати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:075:0016, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 103, укладеним у запропонованій позивачем редакції.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

32. Приймаючи оскаржувані судові рішення про відмову в позові суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, зокрема, з того, що усі вказані пункти, з якими незгоден позивач, відповідають пунктам зразку договору оренди землі, затвердженому рішенням Запорізької міської ради №29 від 26.06.2013, яке не скасоване та на момент розгляду справи по суті є чинним, а тому в силу приписів ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Запорізької міської ради №35 від 18.05.2011, №29 від 26.06.2013 підлягають обов'язковому виконанню всіма землекористувачами, в т.ч. й ПАТ "Укрнафта".

VІ. Позиція Верховного Суду

33. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

34. В постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №908/2099/17, в якій брали участь ті ж самі учасники судового процесу, що і в даній справі та з аналогічного предмету спору, викладено наступний правовий висновок:

"Відповідно до частини першої ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частиною першою ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом частин 1 та 5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, укладення спірного договору є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з приписами ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 затверджений Типовий договір оренди землі.

Рішенням Запорізької міської ради від 18.05.2011 № 35 з метою конкретизації типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового договору оренди землі" від 03.03.2004 №220, затверджений зразок договору оренди землі згідно з додатком. Згідно з п. 3 рішення, дане рішення набирає чинності з моменту його офіційного оприлюднення у встановленому законодавством порядку. З моменту набрання чинності даного рішення, укладення нових та поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності мають вчинятись згідно з затвердженим зразком договору оренди землі.

Суди встановили, що рішенням відповідача від 26.06.2013 № 29 внесено зміни до зразку договору оренди землі у м. Запоріжжя, який затверджено рішенням міської ради від 18.05.2011 № 35, та викладено його в новій редакції. Вказане рішення опубліковано відповідачем у газеті "Запорізька Січ" № 146 та розміщено на офіційному порталі Запорізької міської влади в мережі Інтернет.

При цьому, судами не встановлено оскарження або скасування рішень Запорізької міської ради № 35 від 18.05.2011, № 29 від 26.06.2013, тобто вказані рішення є чинними.

За приписами ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення відповідача від 18.05.2011 № 35, від 26.06.2013 № 29 підлягають обов'язковому виконанню землекористувачем, тобто позивачем.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам та умовам спірного договору оренди землі, суди попередніх інстанцій, встановивши, що усі вказані пункти, з якими не погоджується позивач, та щодо яких між сторонами виникли розбіжності при їх укладенні, відповідають пунктам зразку договору оренди землі, затвердженому рішенням відповідача від 26.06.2013 № 29, та конкретизують положення Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Не є підставою для скасування судових рішень посилання позивача на правові висновки Верховного Суду України від 10.10.2012 у справі №6-110цс12, оскільки у цій справі встановлено інші фактичні обставини, що є відмінними від справи, яка переглядається.

Доводи позивача, які обґрунтовані постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 908/1761/17, є безпідставними, так як у даній справі судом касаційної інстанції судові рішення були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто спір не був вирішений по суті, що є відмінним від наведених правових позицій Верховного Суду, які з'явилися вже після розгляду судом касаційної інстанції справи № 908/1761/17.

Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскаржених рішень судів попередніх інстанцій."

35. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №908/1757/17, від 13.06.2018 у справі №908/1758/17, від 10.05.2018 у справі № 908/1760/17, від 11.07.2018 у справі №908/1762/17, від 11.07.2018 у справі № 908/1764/17, від 22.08.2018 у справі №908/1766/17, від 11.07.2018 у справі № 908/2098/17, від 29.08.2018 у справі № 908/2100/17, від 18.12.2018 у справі №908/1759/17, в якій брали участь ті ж самі учасники судового процесу, що і в даній справі, та з аналогічного предмету спору.

36. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у даній справі, що переглядається, погоджується з правовими позиціями, які викладені у зазначених постановах Верховного Суду, та не вбачає правових підстав відступати від них.

37. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про відмову у задоволені позовних вимог зроблені відповідно до норм законодавства, а також до встановлених обставин справи.

VІІ. Висновки Верховного Суду

38. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

39. На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду - без змін, як законні та обґрунтовані.

40. У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає ухвалену постанову апеляційного суду в силі, суд покладає на позивача витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017 у справі №908/1763/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський