ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Літвінова М.Є.)

від 27.04.2018,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Власов Ю.Л., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

від 05.07.2018,

за позовом ОСОБА_2,

до 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_1, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5, 5) ОСОБА_6, 6) ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_8,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_9,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - ОСОБА_10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 - ОСОБА_11,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 5 - ОСОБА_12,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

У квітні 2018 року позивач подав до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на прості іменні акції приватного акціонерного товариства "Метробуд", що належать ОСОБА_3 на 220 726 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд", загальною номінальною вартістю 55 181, 50 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_1 на 265 172 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд", загальною номінальною вартістю 66 293,00 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_4 на 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд", загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_5 на 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд", загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_6 на 197 992 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд", загальною номінальною вартістю 49 498,00 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_7 на 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд", загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн до моменту вирішення спору по суті.

Також просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн, що належать відповідачам.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є акціонером ПрАТ "Метробуд", якому належить на праві власності 677 322 простих іменних акцій цього товариства, загальною номінальною вартістю 169 330, 50 грн, що становить 25, 086000% акцій у статутному капіталі цього товариства. Оскільки існує висока вірогідність того, що в ході розгляду цієї справи відповідачі здійснюватимуть заходи щодо подальшого відчуження акцій товариства, що значною мірою ускладнить виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову або взагалі унеможливить його виконання, позивач на підставі ст. ст. 136, 137 ГПК України просив вжити таких заходів забезпечення позову.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про роз'єднання позовних вимог у справі № 910/5065/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця простих іноземних акцій ПрАТ "Метробуд", ПрАТ "Вестінтро", ПрАТ "Інтровест" (а.с. 106 -107, т. 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 роз'єднано позовні вимоги та ухвалено, зокрема, провадження у справі № 910/5065/18 здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" щодо всіх емітованих цим товариством акцій у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, накладено арешт на прості іменні акції ПрАТ "Метробуд", що належать: ОСОБА_3 на 220 726 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 55 181,50 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_14 на 265 172 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 66 293,00 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_4 на 229 830 простих іменні акції ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_5 на 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_6 на 197 992 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 49 498,00 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_7 на 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн до моменту вирішення спору по суті.

Заборонено ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн, що належать: ОСОБА_3 на 220 726 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 55 181,50 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_14 на 265 172 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 66 293,00 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_4 на 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_5 на 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_6 на 197 992 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 49 498,00 грн до моменту вирішення спору по суті; ОСОБА_7 на 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн до моменту вирішення спору по суті.

26.07.2018 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та просить цю касаційну скаргу задовольнити.

Підставами для задоволення касаційної скарги зазначає те, що вказані судові рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що прийнятті з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що повторне подання ОСОБА_2 26.04.2018 заяви про забезпечення позову з метою вирішення питання, яке вже було вирішено у справі № 910/5036/18 суддею Ковтуном С.А., є зловживанням правами. Посилається на те, судами обох інстанції у цій справі винесено оскаржувані рішення на підставі одних і тих же самих доказів, що були подані ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову у справі № 910/5036/18 (у задоволенні якої було відмовлено). Місцевим господарським судом не було взято до уваги те, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі мають намір розпорядитися відповідними простими іменними акціями ПрАТ "Метробуд". На думку ОСОБА_1, задоволення вимог та вжиття заходів забезпечення, за відсутності належних та допустимих доказів обґрунтованості тверджень позивача, є грубим порушенням принципу рівності, змагальності та диспозитивності.

У заявах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що відповідач - 2 у своїй скарзі не наводить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права господарськими судами. Всі доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, а тому не можуть бути взяті судом касаційної інстанції до уваги при розгляді цієї касаційної скарги. Посилається на те, що позивачем у поданих заявах про забезпечення позову (у цій справі та у справі № 910/5036/18) було обрано абсолютно різні заходи забезпечення позову, а тому прийняті ухвали у цій справі та у справі № 910/5036/18, за наслідками розгляду відповідних заяв, були постановлені в результаті з'ясування різних обставин справи. Зазначає, що відповідачем потенційно створюються умови для подальшого відчуження незаконно придбаних акцій. На сьогоднішній день, вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують прав та законних інтересів відповідачів, не перешкоджають останнім вільно користуватися належним їм акціями та реалізовувати права щодо управління акціонерним товариством, яке їм надає таке володіння акціями.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами, ОСОБА_2 є акціонером ПрАТ "Метробуд", якому належить на праві власності 677 322 простих іменних акцій вказаного товариства, загальною номінальною вартістю 169 330,50 грн, що становить 25,086 % акцій у статутному капіталі товариства, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів ПрАТ "Метробуд" від 19.04.2018 (а.с. 11, т. 1).

У ПрАТ "Метробуд" з'явилися 6 нових акціонерів, а саме - ОСОБА_3, якій належить на праві власності 220 726 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 55 181,50 грн, що становить 8,175037 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_1, якій належить на праві власності 265 172 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 66 293,00 грн, що становить 9,821185 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_4, якій належить на праві власності 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн, що становить 8,512222 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_5, якому належить на праві власності 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн, що становить 8,512222 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_6, якій належить на праві власності 197 992 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 49 498,00 грн, що становить 7,333037 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_7, якому належить на праві власності 229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн, що становить 8,512222 % акцій у статутному капіталі товариства (а.с. 15. т. 1).

Загальна кількість простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд", які належать на сьогоднішній день відповідачам, - 1 373 380 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн, що становить 50,865925 % акцій у статутному капіталі товариства, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів.

При цьому, судами встановлено, що станом на 14.03.2018 власниками іменних цінних паперів ПрАТ "Метробуд", якими на момент розгляду заяви про забезпечення позову володіють відповідачі, були: ОСОБА_8, якому належали на праві власності 22 704 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 5 676,00 грн, що становить 0,840888 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_9, якій належали на праві власності 67 142 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 16 785,50 грн, що становить 2,486740 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_10, якій належали на праві власності 198 022 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 49 505,50 грн, що становить 7,334148 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_11, якій належали на праві власності 198 030 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 49 507,50 грн, що становить 7,334444 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_12, якій належали на праві власності 197 992 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 49 498,00 грн, що становить 7,333037 % акцій у статутному капіталі товариства; ОСОБА_13, якому належали на праві власності 689 490 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 172 372,50 грн, що становить 25,536666 % акцій у статутному капіталі товариства (а.с. 16, т. 1).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).

Частиною 3 ст. 137 ГПК України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, встановивши відчуження станом на 19.04.2018 третіми особами своїх акцій відповідачам, а також, врахувавши принцип "переважного права акціонера на придбання акцій", який закріплений як у ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), так і в п. 11.1 Статуту ПрАТ "Метробуд" та, що такий захід забезпечення позову не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб і з метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно на підставі ст. ст. 136, 137 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) наклав арешт на прості іменні акції ПрАТ "Метробуд", що належать ОСОБА_3 (220 726 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 55 181,50 грн), ОСОБА_14 (265 172 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 66 293,00 грн), до моменту вирішення спору по суті, ОСОБА_4 (229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн), ОСОБА_5 (229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн), ОСОБА_6 (197 992 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 49 498,00 грн), ОСОБА_7 (229 830 простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" загальною номінальною вартістю 57 457,50 грн) до моменту вирішення спору по суті і заборонив ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій ПрАТ "Метробуд" у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345, 00 грн, що належать вказаним в резолютивній частині ухвали особам.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що повторне подання ОСОБА_2 26.04.2018 заяви про забезпечення позову з метою вирішення питання, яке вже було вирішено у справі № 910/5036/18 суддею Ковтуном С.А., є зловживанням процесуальними правами, то необхідно зазначити, що ці доводи є безпідставними та були предметом розгляду апеляційного суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подавалась заява про забезпечення позову як у справі № 910/5036/18, так і у цій справі. У заяві про забезпечення позову у справі № 910/5036/18 позивачем заявлялася вимога про застосування заходів до забезпечення позову шляхом 1) заборони відповідачам розпоряджатися відповідними простими іменними акціями третьої особи -1, ПрАТ "Вестінтро", ПрАТ "Інтровест"; 2) заборони відповідачам голосувати на загальних зборах акціонерів третьої особи - 1, ПрАТ "Вестінтро", ПрАТ "Інтровест" із зазначених у заяві питань, а в заяві про забезпечення позову, яка була предметом розгляду у цій справі № 910/5065/18, позивач просив 1) накласти арешт на прості іменні акції третьої особи - 1, що належать відповідачам; 2) заборонити ПАТ "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій третьої особи - 1 у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Здійснивши аналіз поданих позивачем заяв про забезпечення позову (у цій справі та тієї заяви, яка була подана у справі № 910/5036/18), суд апеляційної інстанції правомірно встановив, що позивачем було обрано різні заходи забезпечення позову, а тому прийняті ухвали у справі № 910/5036/18 та у справі № 910/5065/18, за наслідками розгляду відповідних заяв, були постановлені в результаті з'ясування різних обставин справи. Отже, відповідачем - 2 відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не було доведено зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами.

Недоречними є доводи ОСОБА_1 і про порушення судами принципу рівності, змагальності та диспозитивності, адже господарськими судами при прийнятті оскаржуваних рішень було враховано вказані принципи, а також було почуто сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Проніна проти України"). Також, судами було правильно застосовано ті норми матеріального і процесуального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, а незгода відповідача -2 із оскаржуваними рішеннями і бажання винесення рішення на його користь не свідчить про те, що судами було порушено вказані принципи чи порушено норми матеріального чи процесуального права.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, які є достатніми для прийняття законної ухвали і постанови у справі та з метою ефективного захисту прав позивача, судами правильно було задоволено вказану заяву позивача.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до необхідності іншої оцінки судом касаційної інстанції доказів, ніж та, що була зроблена судом апеляційної інстанції.

Але, відповідно до ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, ухвала місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2018 року у справі за № 910/5065/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач