Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.02.2019 року у справі №904/1412/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 04.12.2018

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Березкіна О.В., Чередко А.Є.

у справі №904/1412/18

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 387 286, 42 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 08.01.2019 через Центральний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №904/1412/18 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1412/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019.

3. Ухвалою від 07.02.2019 Верховний Суд поновив Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №904/1412/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ухвалив здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Від Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", позивач) надійшов відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", відповідач, скаржник).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

5. КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості на суму 298 412, 93 грн., 3% річних на суму 13 882, 33 грн., інфляційних втрат на суму 74 991, 16 грн. та витрат у справі на суму 5 809, 30 грн.

5.1. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що пунктом 7.9 Правил №37 та пунктом 6.10 Правил №2202 передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його усного повідомлення про прибуття), створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства або зволіканні з оформленням перепустки представникам водоканалу на територію підприємства, водоканал виставляє підприємству (абоненту) рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому вчинене зазначене порушення.

Короткий зміст рішення першої інстанції

6. Рішенням від 11.07.2018 Господарський суд Дніпропетровської області у задоволенні позову КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості на суму 298 412, 93 грн., суми 3% річних - 13 882, 33 грн., суми інфляційних в розмірі 74 991, 16 грн. відмовив, судові витрати у справі поклав на позивача - КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ".

6.1. Суд першої інстанції встановив, що 29.11.2011 між позивачем та відповідачем укладено Договір №624/132 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (далі - Договір). На виконання умов зазначеного Договору та з метою здійснення відбору проб стічних вод позивачем 31.05.2016 о 04:18 год. направлено на електронну пошту відповідача лист №1690 від 30.05.2016 про прибуття до місця відбору проб 31.05.2016 о 04:20 год. Проте позивач не надав електронних доказів надходження до нього підтвердження про факт одержання цього електронного документа до моменту визначеної ним перевірки.

Судом встановлено, що про направлення саме електронного листа на адресу відповідача позивач підтвердив і у своїй претензії №3649 від 21.09.2016, що була направлена на адресу відповідача, де зазначив про направлення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" листа №1690 від 30.05.2016 засобами електронного зв'язку на адресу приймальні відповідача. Крім того, суд встановив, що відповідач не зміг забезпечити явку своїх представників в обумовлений позивачем час для відбору проб, оскільки електронний лист КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" №1690 від 30.05.2016, в якому зазначено: "прошу направити відповідальних осіб 31.05.2016 на 04:20 год. до контрольних колодязів КК-3 ... для проведення відбору проб та підписання актів відбору проб стічних вод", надійшов на електронну адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" о 04:18 год. 31.05.2016, що підтверджується роздрукованим витягом зі сторінки електронної пошти ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". В той час як позивач о 04:20 год. 31.05.2016 (не чекаючи 30 хв. на прибуття відповідача) в односторонньому порядку склав акт відбору стічних вод. Також, як вбачається з Графіка роботи №042 (однозмінного з двома вихідними днями в суботу і неділю) персоналу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на 2016 рік початок робочого дня 31.05.2016 для працівників служб і управлінь підприємств починався з 8:00 години, відтак, місцевий суд дійшов висновку, що працівник, відповідальний за приймання електронної пошти, не мав змоги о 04:18 годині ранку перевірити електронну скриньку, отримати листа позивача та негайно повідомити відповідальних працівників про необхідність виходу на перевірку до колодязя КК-3.

6.2. Рішення місцевого суду, з посиланням на статтю 3 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення", пункт 1.4. Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190), пункти 2.1., 2.4., 7.4., 7.8., 7.9. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (далі - Правила №37), пункти 1.6., 5.1., 5.13., 5.15., 5.5. Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджених Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями Криворізької міської ради №3649 від 23.11.2005 та №276 від 30.03.2011 №2202 (далі - Правила №2202), мотивоване тим, що позивач не переконався про отримання зазначеного електронного документа адресатом, адже електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові відповідного повідомлення в електронній формі. Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не дотримано процедури повідомлення абонента (відповідача) про відбір стічних вод в порядку, узгодженому сторонами договору (шляхом усного повідомлення уповноважених осіб), що у свою чергу унеможливило їх присутність на місці відбору протягом 30 хвилин, як того вимагає пункт 5.15 Правил №2202, то акт відбору проб стічних вод від 31.05.2016 складено представниками КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" з порушенням Правил №2202 та умов укладеного договору, тому він не може бути підставою для стягнення з відповідача плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин у комунальну каналізаційну мережу.

6.3. Місцевий суд зазначив, що станом на 31.05.2016 не виникало жодної з обставин, передбаченої пунктом 7.9. Правил №37, а позивач протилежного суду не довів.

6.4. Суд вважав безпідставним застосування позивачем в розрахунках ціни позову поняття - обсяг скинутих стічних вод, скинутих гірничим департаментом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" через контрольний колодязь КК-3 за травень 2016 року, оскільки розрахунок мав здійснюватись за весь гірничий департамент, тоді як позивачем здійснено лише через контрольний колодязь КК-3, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами на витрати і скидання стічних вод за травень 2016 року від 25.05.2016 та Рахунком №1174/1721п від 31.05.2016, виставленого позивачем на підставі акта на витрати і скидання стічних вод за травень 2016 року, тому наданий позивачем розрахунок є неправильним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Постановою від 04.12.2018 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" задовольнив, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 у справі №904/1412/18 скасував, позов задовольнив, стягнув з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" заборгованість на суму 298 412, 93 грн., 3 % річних - 13 882, 33 грн., інфляційній втрати - 74 991, 16 грн., судовий збір за подання позовної заяви - 5 809, 30 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги - 8 713, 95 грн.

7.1. Постанова суду апеляційної інстанції, з посиланням на частину 3 статті 38, статтю 44 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункт 3 частини 1 статті 44, пункт 5 частини 2 статті 70 Водного кодексу України, пункт 1.4. Правил №190, пункти 2.1., 2.4., 7.4., 7.8., 7.9. Правил №37, пункти 1.6., 5.1., 5.13., 5.15., 5.5. Правил №2202, мотивована тим, що забезпечення безперешкодного доступу представникам КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах відноситься до зобов'язань відповідача, який і несе відповідальність за присутність чи відсутність повноважного представника під час доступу контролерів до контрольних каналізаційних колодязів. При цьому, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представники відповідача не з'явилися до контрольного колодязя протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття представників КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", про що складено акт б/н від 31.05.2016. Отже, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що акт б/н від 31.05.2016 складений з порушенням Правил №2202.

7.2. Апеляційний суд, з урахуванням пункту 7.9 Правил №37 та пункту 6.10. Правил №2202, дійшов висновку, що позивачем правомірно здійснено рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць травень 2016 року на суму 298 412, 93 грн. Крім того, з урахуванням статей 610, 612 ЦК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за понаднормативний скид за грудень на суму 298 412, 93 грн. обґрунтовані, що є підставою для задоволення цих вимог у повному обсязі.

7.3. Апеляційний суд не прийняв до уваги посилання відповідача про неповідомлення належним чином його представника про відбір проб стічних вод, оскільки пунктом 2.1. Правил №37 встановлено, що позивач має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, тому не є обов'язковим повідомлення підприємства про дату і час відбору проб стічних вод. Відтак, 31.05.2016 позивачем було правильно зафіксовано невиконання відповідачем умов договору №624/132 та Правил №2202 щодо забезпечення можливості здійснення представниками позивача контролю якості стічних вод, які скидаються до міської каналізації, оскільки в порушення вимог пункту 5.5 Правил №2202 та пункту 5.2 договору №624/132 не забезпечив присутності обізнаної та відповідальної особи на підприємстві. Крім того, апеляційний суд не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що спірний колодязь знаходиться за межами підприємства, оскільки як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, доступ до контрольного колодязя був обмежений, у зв'язку із встановленням відповідачем металевого каркасу з гвинтовим замком на горловині колодязя.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідач у справі)

8. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції, в порушення частини 3 статті 86, 282 ГПК України, не надано правової оцінки тому, що представники відповідача були неналежним чином повідомлені про проведення перевірки, а акт було складено представниками позивача в односторонньому порядку, без усного виклику представників відповідача та без дотримання 30-ти хвилинного інтервалу для можливості явки представників абонента з моменту призначення позивачем такої перевірки. Крім того, апеляційним судом не мотивовано, яким чином під час цього незрозумілого відбору проб стічних вод, вночі та за межами території підприємства було дотримано його права на власне представництво, як передбачено пунктами 5.5., 5.15. Правил №2202, статтею 47 Господарського кодексу України та умовами укладеного договору. Також, скаржник вважає, що судом порушено вимоги пункту 5.15. Правил №2202, оскільки цей пункт має застосовуватись лише за наявності відповідних доведених обставин, проте у справі відсутні будь-які докази щодо вчинення з боку відповідача перешкод у здійсненні відбору проб стічних вод позивачем чи неявки протягом 30 хвилин з моменту усного повідомлення.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" зазначено, що графік роботи підприємства не звільніє його від господарського зобов'язання, взятого на себе пунктом 5.2. Договору, та цілодобово забезпечувати доступ представникам позивача до відбору проб стічних вод, передбаченого пунктом 5.5. Правил №2202 та пунктом 7.4. Правил №37. При цьому, відповідачем, в порушення пункту 5.3. Договору, не було поінформовано належним чином про відповідальних осіб на своїх об'єктах.

9.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що відповідачем було створено перешкоди у відборі проб, оскільки відповідно до акта від 21.05.2016, відбір проб не було здійснено у зв'язку з обмеженням доступу до контрольного колодязя у вигляді металевого каркасу з гвинтовим замком на горловині. Крім того, позивач зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не затверджено порядку складання та форми акта недопуску до відбору проб стічних вод, а порядок проведення відбору проб затверджено в Додатку 4 до Правил №2202.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Правила користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190

Пункт 1.4. - приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 №37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за №403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

11. Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, чинні на момент проведення перевірки.

Пункт 1.2. - правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

Пункт 2.1. - водоканали мають право:

- розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад місцеві Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них;

- контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств;

- пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання;

- здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання;

- вимагати від Підприємств будівництва локальних очисних споруд при систематичному скиді понаднормативних забруднень, установлення на випусках стічних вод у контрольних колодязях (камерах) пристроїв для регулювання режиму скиду і визначення кількості та якості стічних вод згідно з місцевими Правилами приймання;

- відмовляти в прийманні до каналізації додаткових об'ємів стічних вод або забруднюючих речовин при роботі очисних споруд каналізації з гідравлічним перевантаженням або перевантаженням щодо забруднень;

- обмежувати скид стічних вод у міську каналізацію при невиконанні Підприємствами цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод, а також при несвоєчасній оплаті ними послуг водовідведення;

- відключати Підприємства від мереж водопроводу та каналізації:

після письмового попередження у разі:

- відсутності договору або ухиленні від укладання або продовження (переукладення) договору;

- несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення;

- невиконання Підприємствами умов договору, цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод;

- негайно після усного попередження у разі загрози виходу з ладу мереж або споруд каналізації, порушення технологічного режиму роботи очисних споруд. При цьому за збитки Підприємств-порушників Водоканал відповідальності не несе;

- пред'являти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень;

- на компенсацію грошових сум, що були сплачені Водоканалом з причини порушення природоохоронного законодавства, за рахунок тих Підприємств, які порушували місцеві Правила приймання та умови договору;

- погоджувати проектну документацію на будівництво локальних очисних споруд Підприємств, провадити вибірковий контроль ефективності їх роботи та вимагати їх налагодження або реконструкції для досягнення вимог місцевих Правил приймання;

- застосовувати в разі порушень умов договору передбачені договором санкції та розірвання договірних відносин.

Пункт 2.4. - підприємства зобов'язані:

- виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги;

- дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства;

- оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників;

- виконувати на вимогу Водоканалу до визначеного терміну попереднє очищення забруднених стічних вод на локальних очисних спорудах з обов'язковою утилізацією або вивозом утворених при цьому осадів, якщо стічні води Підприємства не задовольняють вимоги місцевих Правил приймання. (Якщо Підприємство не може забезпечити на даний час виконання місцевих Правил приймання за деякими показниками, воно може укласти угоду про тимчасове приймання таких стічних вод на окремих умовах згідно з пунктом 6.5 цих Правил);

- при збільшенні об'ємів стічних вод - звернутися до Водоканалу за одержанням нових технічних умов на приймання стічних вод Підприємства до міської каналізації та переоформленням договору;

- надавати працівникам Водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, вивченні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд;

- при порушенні місцевих Правил приймання вживати необхідних заходів для усунення порушень, а також інформувати про це Водоканал та органи охорони природи;

- компенсувати збитки, заподіяні стічними водами системам міської каналізації, водному об'єкту або іншим абонентам міської каналізації;

- брати участь у ліквідації аварій і заміні аварійних мереж своїми силами та засобами, а також у відшкодуванні капітальних витрат на відновлення системи міської каналізації у разі погіршення технічного стану та аварійних руйнувань системи міської каналізації з вини Підприємства;

- здійснювати регулярний лабораторний контроль за якістю, кількістю, режимом скиду стічних вод та на вимогу Водоканалу надавати відповідні звітні дані.

Пункт 7.4. - підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання.

Пункт 7.8. - з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

Пункт 7.9. - при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5к за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

12. Правила приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджені Рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями Криворізької міської ради №3649 від 23.11.2005 та №276 від 30.03.2011

Пункт 1.6. - Правила є обов'язковими для Абонентів усіх видів власності, що відводять стічні води в комунальну каналізаційну мережу міста.

Пункт 2.1. - відносини Водоканалу і Абонента, у тому разі й питання про відповідальність Абонентів за порушення даних Правил, будуються за цивільно-правовими договорами.

Пункт 5.1. - Водоканал здійснює постійний контроль за кількістю і якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу від усіх Абонентів.

Пункт 5.5. - Абонент повинен забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей, та присутність свого представника.

Пункт 5.13. - результати аналізів стічних вод Абонента вважаються дійсними до повторного відбору проб, але не більше 2 місяців, і поширюються на весь об'єм стічних вод Абонента за цей період.

Пункт 5.15. - акт відбору проб і інші документи, підготовлені Водоканалом, підписуються однією стороною у таких випадках:

- якщо представник Абонента не з'явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту усного повідомлення про прибуття представників Водоканалу,

- якщо Абонент не дав згоди або перешкоджає в обстеженні підприємства,

- якщо Абонент відмовився від підписання Акта відбору проб стічних вод.

У цих випадках один примірник замовленим листом відправляється Абоненту, а копія в Криворізьку регіональну державну екологічну інспекцію.

13. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 3 статті 74 - докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 4 статті 74 - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 2 статті 76 - предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 77 - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 79 - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 2 статті 79 - питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 2 статті 86 - жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 3 статті 86 - суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування апеляційним судом положень статей 47, 230 ГК України, пункту 7.9. Правил №37, пунктів 5.5., 5.15., 6.10. Правил №2202 та частини 3 статті 86, статті 282 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

15. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статях ГПК України.

Крім того, на позивача покладено обов'язок доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Звернувшись до господарського суду з позовом, позивач в обґрунтування власних доводів, надав суду акт відбору стічних вод від 31.05.2016, складений о 04 год. 20 хв. за участі двох представників позивача та без участі представників відповідача, про те, що представники відповідача не з'явились протягом 30 хв. з моменту повідомлення про прибуття представників позивача для проведення контролю стічних вод.

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу позивача, виходив з того, що пунктом 2.1. Правил №37 встановлено, що позивач має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, прийняв до уваги повідомлення підприємства про дату і час відбору проб стічних вод від 30.05.2016, надіслане на адресу приймальні відповідача засобами електронного зв'язку, як належний доказ дотримання приписів чинних Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації в населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, чинних на момент проведення перевірки.

Разом з тим, апеляційний суд не встановив інших обставин та не спростував встановлених судом першої інстанції фактичних обставин неналежного повідомлення позивачем відповідача (визначених ним компетентних працівників) про проведення перевірки 31.05.2016 о 04 год. 20 хв., що б зобов'язувало їх з'явитися на таку перевірку упродовж 30 хв. протягом доби.

16. Як встановлено місцевим судом, 29.11.2011 між позивачем та відповідачем укладено Договір №624/132 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення. При цьому, відповідно до підпунктів 5, 6 пункту 5.2. Договору, сторони погодили обов'язок відповідача допускати представників позивача на свою територію для здійснення контролю за технічним станом водопровідних, каналізаційних мереж та обладнання, а також забезпечити можливість проведення у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника. Згідно з пунктом 5.3 Договору, "споживач" наказом по підприємству призначає відповідальних осіб за водопостачання та водовідведення об'єктів, цілісність пломб та пристроїв водомірних вузлів, який надається до відділу Водозбуту "Кривбасводоканалу" до 20.01.2012 (т. 1, а.с. 14-23).

Зазначені умови Договору відповідають пунктам 5.5, 5.15 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 №2202 (зі змінами від 23.11.2005 №3649), яким визначено обов'язок Водоканалу усно повідомити представників споживача про проведення контрольної перевірки стічних вод та обов'язок представників споживача з'явитися для такої перевірки протягом 30 хвилин у будь-який час доби з'явитися для такої перевірки. Місцевий суд встановив, що позивач не зазначав про усне попередження представників відповідача в порядку встановленому місцевими правилами приймання стічних вод, а доказів своєчасного отримання письмового попередження від 30.05.2016 відповідальними представниками відповідача про проведення перевірки позивачем не надано.

17. Місцевий суд встановив, що позивач 30.05.2016 направив повідомлення про проведення перевірки із зазначенням часу її проведення 31.05.2016 о 04 год. 20 хв. (т. 1, а. с. 29). При цьому, акт про порушення від 31.05.2016 представниками КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" складено о 04 год. 20 хв., не очікуючи 30 хв. на появу представників відповідача, що передбачено пунктами 5.5, 5.15 Правил №2202 (т. 1, а. с. 30).

Апеляційний суд зазначені обставини, встановлені місцевим судом, не спростував, а відтак, в порушення приписів статей 86, 282 ГПК України, дійшов необґрунтованих висновків про дотримання позивачем процедури повідомлення абонента (відповідача) про відбір стічних вод, всупереч умовам укладеного Договору та Правил №2202.

Отже, висновки місцевого суду зроблено з більш повним встановленням фактичних обставин справи, дослідженням умов укладеного сторонами Договору та застосуванням локального нормативного акта - Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 №2202 (зі змінами від 23.11.2005 №3649), який регулює спірні правовідносини згідно з приписами пунктів 2.2, 7.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, чинних на момент проведення перевірки у 2016 році.

Касаційний суд зазначає, що апеляційний суд дійшов передчасних висновків про те, що присутність відповідача при складанні акта є необов'язковою, оскільки пунктом 5.5. Правил №2202 передбачено обов'язок представника споживача бути присутнім при проведенні перевірки, а його нез'явлення впродовж 30 хвилин з моменту належного повідомлення може бути підставою для застосування оперативно-господарських санкцій, які є предметом спору у даній справі. Відтак, позивач, в силу положень статей 74, 76, 77 ГПК України, повинен довести, що вжив належних заходів з метою повідомлення відповідача про проведення контрольної перевірки, а абонент повинен забезпечити присутність відповідальної особи або довести факт неналежності повідомлення про таку перевірку.

18. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про таке. КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" в силу статті 5 Закону України "Про природні монополії" є суб'єктом природної монополії. Діючи справедливо, розумно та добросовісно КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", як це передбачено статтею 3 ЦК України, мало б передбачати виникнення подібного спору за наявності неналежного повідомлення представників споживача про проведення перевірки, оскільки згідно з умовами укладеного договору та додатків до нього володіє достатньою інформацією щодо розташування зливних колодязів відповідача та контактних даних його уповноважених працівників.

Вирішуючи питання дотримання пропорційності та балансу інтересів між сторонами у справі, Верховний Суд зауважує, що при підписанні відповідних договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" споживач не знаходиться у реальних рівноправних відносинах координації з постачальником послуг, так як КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" здійснює діяльність як суб'єкт природних монополій.

Подібна природа відносин підвищує рівень вимог щодо добросовісності КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", яку останнє повинно демонструвати не тільки при укладенні відповідних договорів зі споживачами послуг, але й при їх виконанні. Поведінка КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", яка зводиться до неналежного повідомлення відповідача, як це відбулося у даному випадку, дає підстави говорити про певну недобросовісність КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у договірних відносинах з абонентом та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи позивача щодо обмеження доступу до відібрання проб води та щодо відсутності відповідальних осіб з боку відповідача повинні перевірятися судами крізь призму добросовісності дій сторони договору, підтверджуватись належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 ГПК України.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

19. Доводи скаржника згідно з пунктом 8 описової частини даної постанови, Суд вважає обґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 15-18 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З огляду на зазначене та наявність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача, скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого суду.

В. Судові витрати

21. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати відповідача за подання касаційної скарги на суму 11 618, 60 грн. сплаченого судового збору слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №904/1412/18 скасувати, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 залишити в силі.

3. Стягнути з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, будинок 6-А, код ЄДРПОУ 03341316) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1, код ЄДРПОУ 24432974) 11 618 (одинадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк