Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.04.2018 року у справі №910/19277/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19277/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Дроботова Т.Б., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання : Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Привалов А.І.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 (головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Власов Ю.Л., Буравльов С.І.)

за позовом Вищої ради правосуддя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"

про зобов'язання вчинити дії,

За участю представників:

позивача - Склярук Ю.В. -представник, посвідчення, довіреність,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Вища рада правосуддя звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" про зобов'язання передати документи щодо реконструкції з надбудовою адміністративного будинку та будівництва господарських будівель Вищої ради правосуддя, яка розташована за адресою: вул. Студентська, 12-а, м. Київ, а саме:

акт приймання геодезичної розбивочної основи для будівництва;

акт прийняття нульового циклу;

акт прийняття внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання;

акт прийняття зовнішнього електропостачання;

акт прийняття внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових систем водозливу, дренажу;

акт прийняття теплопункту;

акт прийняття системи опалення;

акт прийняття внутрішніх систем водопостачання;

акт прийняття систем і випусків внутрішньої каналізації;

акт прийняття системи і випусків внутрішнього водозливу з будинку;

акт підключення будинку до трансформаторної підстанції і забезпечення постійного електропостачання;

акт прийняття систем вентиляції;

акт прийняття систем протипожежного водопроводу та обладнання; акти прийняття технологічного обладнання (кафе);

акт комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування;

акт комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування;

акт комісії щодо проведення пусконалагоджувальних робіт;

акти за результатами радіаційного обстеження приміщень на рівень ПЕД зовнішнього гамма-випромінювання та ЕРОА "радону-222";

архітектурно-технічний паспорт об'єкта;

довідку про виконання робіт з упорядкування і озеленення території;

документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт;

журнали виконання робіт, авторського нагляду, матеріали перевірок органами державного нагляду в процесі будівництва;

акт введення в експлуатацію трансформаторної підстанції 2916;

робочу документація по зовнішній тепловій мережі;

паспорти на обладнання системи вентиляції та кондиціювання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" зобов'язань за договорами генерального підряду №5/04-11 від 05.04.2011 та генерального підряду №62 від 29.12.2012 в частині передачі виконавчої документації щодо об'єкту будівництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, у справі №910/19277/17, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що основною метою договору підряду є виконання відповідачем відповідних робіт належної якості відповідно до проектно-кошторисної документації та їх прийняття позивачем, тому мета укладених договорів генерального підряду була досягнута, роботи виконані генпідрядником та прийняті позивачем, а об'єкт прийнятий в експлуатацію. При цьому судами зазначено, що факт реєстрації 26.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією декларації про готовність об'єкта до експлуатації та факт її підписання з боку замовника свідчить про наявність всієї необхідної документації щодо виконаних робіт. Також суди вказали, що оскільки умови договорів генерального підряду №5/04-11 від 05.04.2011р. та №62 від 29.12.2012р. не містять окремих положень щодо переліку документації, яку генпідрядник повинен передати замовнику, тому відсутні підстави стверджувати, що права позивача порушені відповідачем неналежним виконанням договірних зобов'язань. Крім того, судами відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки у задоволенні позову відмовлено по суті.

03.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Вища рада правосуддя звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/19277/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року у справі №910/19277/17 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. (головуючий суддя), судді: Міщенко І.С., Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді касаційної скарги Вищої ради правосуддя у справі № 910/19277/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року у справі №910/19277/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Дроботова Т.Б.

02.05.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та призначення до розгляду на 07.06.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 22.05.2018.

Скаржник (позивач) мотивує свою касаційну скаргу тим, що суди попередніх судових інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

Позивач зазначає, що суди дійшли невірного висновку про відсутність виявлених недоліків щодо наявності виконавчої документації, а також , що договорами підряду не передбачено обов'язку відповідача передати позивачу документацію, яка зазначена у прохальній частині позовної заяви.

Вказує, що недоліки в частині не отриманої документації були виявлені позивачем після підписання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тобто, в процесі експлуатації об'єкта .

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

У судове засідання з'явився представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу , скасувати рішення місцевого суду та постанову апеляційного, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Як встановлено судами та свідчать матеріали справи, 05.04.2011 між Вищою радою правосуддя (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" (генпідрядник) було укладено договір генерального підряду №5/04-11 (далі - договір № 5/04-11) відповідно до п. 1.2. якого генпідрядник протягом 2011-2012 років зобов'язується за завданням замовника згідно конкурсних торгів, на свій ризик, своїми та залученими силами і засобами виконати будівельні, монтажні, пуско-налагоджувальні роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією, забезпечити постачання обладнання та устаткування, меблів та інвентарю, що потребують монтажу і передбачаються до встановлення, провести випробування змонтованого обладнання та устаткування, завершити будівництво об'єкту у обумовлені строки та здати в експлуатацію. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно із п. 1.1. договору 5/04-11 предметом договору №5/04-11 є реконструкція з надбудовою адміністративного будинку та будівництво господарських будівель Вищої ради юстиції по вул. Студентській, 12А в Шевченківському районі м . Києва.

Пунктом 4.1. договору №5/04-11 встановлено, що усі розрахунки здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з реєстраційного рахунка замовника на поточний рахунок генпідрядника на підставі відповідних документів - Акту приймання виконаних підрядних робіт форма №КБ-2 (далі Акт виконаних робіт) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма №КБ-3 (далі - Довідка). При цьому датою здійснення платежу вважається дата списання грошових коштів з реєстраційного рахунку замовника.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно й оформлюється Актами виконаних робіт, які підписуються повноважними представниками сторін. Генпідрядник готує Акт виконаних робіт в 3-х примірниках, підписує їх та передає на підпис замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня одержання актів, перевіряє достовірність поданих даних, підписує їх та повертає один примірник генпідряднику або направляє обґрунтовану відмову в їх підписанні з переліком виявлених недоліків для їх усунення генпідрядником, в порядку визначеному договором. Вказана відмова має юридичну силу, якщо вона надіслана на адресу генпідрядника або вручена особисто генпідряднику протягом встановленого даним пунктом строку. В іншому випадку переданий Акт виконаних робіт вважається прийнятим на запропонованих умовах та підлягає оплаті замовником протягом встановленого для оплати строку (п. 5.22. договору № 5/04-11).

Відповідно до п. 5.23. договору № 5/04-11 генеральний підрядник зобов'язується усунути недоліки, виявленні в процесі приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 5.26. договору № 5/04-11 гарантійний строк на матеріали, обладнання, устаткування, що використовуються при виконанні генпідрядником робіт - протягом строків, встановлених виробниками таких матеріалів, обладнання, устаткування. У разі виявлення протягом гарантійного строку у виконаних роботах недоліків (дефектів) замовник після їх виявлення повідомляє про це генпідрядника і запрошує його для складання двостороннього акту виявлених дефектів (дефектний акт) та визначення порядку і строків усунення виявлених недоліків (дефектів).

Пунктом 5.25. договору № 5/04-11 встановлено, що гарантійний строк виконаних за договором робіт складає 10 (десять) років.

У п. 6.5.1. договору № 5/04-11 передбачено право замовника відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою.

Строк дії договору складає згідно пропозиції конкурсних торгів 365 календарних днів з дати підписання договору, а саме з 5 квітня 2011 року по 5 квітня 2012 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від його повного виконання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.п. 10.1., 10.3. договору № 5/04-11).

В подальшому, до договору генерального підряду №5/04-11 сторонами були укладені додаткові угоди, відповідно до яких внесено зміни до сум оплат за виконані роботи, до додатку №2, обсягів виконаних робіт, відомостей щодо банківських реквізитів замовник та продовжено строк дії договору до 31.12.2012.

Також, 29.12.2012 між Вищою радою правосуддя (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" (генпідрядник) було укладено договір генерального підряду №62 (договір № 62).

Відповідно до п. 1.2. даного договору генпідрядник протягом 2013 року зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, своїми та залученими силами і засобами виконати будівельні, монтажні, пуско-налагоджувальні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, забезпечити постачання обладнання та устаткування, меблів та інвентарю, що потребують монтажу і передбачаються до встановлення, провести випробування змонтованого устаткування, завершити будівництво об'єкту у обумовлені строки, та здати його в експлуатацію (далі - роботи). Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно із п. 1.1. договору № 62 предметом договору № 62 є реконструкція з надбудовою адміністративного будинку та будівництво господарських будівель Вищої ради юстиції по вул. Студентські, 12А в Шевченківському районі м. Києва.

Договір № 62 укладено на підставі пункту 8 частини другої статті 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з необхідністю проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект та не передбачених договором генерального підряду від 5 квітня 2011 року № 5/04-11 (п. 1.3. договору №62).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно й оформлюється Актами виконаних робіт та Довідками, які підписуються повноважними представниками сторін. Генпідрядник готує Акт виконаних робіт в 3-х примірниках, підписує їх та передає разом з підтверджуючою документацією на підпис замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня одержання актів, перевіряє достовірність поданих даних, підписує їх та повертає один примірник генпідряднику або направляє обґрунтовану відмову в їх підписанні з переліком виявлених недоліків для їх усунення генпідрядником, в порядку визначеному договором. Вказана відмова має юридичну силу, якщо вона надіслана на адресу генпідрядника або вручена особисто представнику генпідряднику протягом встановленого даним пунктом строку. В іншому випадку переданий Акт виконаних робіт вважається прийнятим на запропонованих умовах та підлягає оплаті замовником протягом встановленого для оплати строку. Генпідрядник згідно накладної передає придбане устаткування замовникові, який в свою чергу, передає їх генпідрядникові для монтажу по Акту прийому-передачі устаткування в монтаж. Вартість змонтованого устаткування включається в довідку (п. 5.19 договору №62).

Відповідно до п.п. 5.21., 5.22. договору №62 початком гарантійних строків вважається день реєстрації декларації про завершення будівництва або підписання акту готовності об'єкту. Гарантійний строк виконаних за договором робіт складає 10 (десять) років.

Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2013 Договірні зобов'язання виникають з моменту затвердження відповідного бюджетного призначення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від його повного виконання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.п. 10.1., 10.3. договору №62).

Сторонами укладено додаткову угоду №1 від 30.08.2012 та додаткову угоду № 2 від 24.12.2013 до договору генерального підряду №62 від 29.12.2012, якими внесено зміни до відомостей щодо банківських реквізитів замовника та зменшено ціну основного договору.

Судами також встановлено, що на виконання договорів генерального підряду №5/04-11 від 05.04.2011 та генерального підряду №62 від 29.12.2012 відповідачем виконано роботи, які прийняті позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт.

26.12.2013 замовником та генпідрядником було підписано акт передавання-приймання (повернення) будівельного майданчика до договорів генерального підряду №5/04-11 від 05.04.2011 та генерального підряду №62 від 29.12.2012.

30.12.2013 замовником та генпідрядником було підписано акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів до договорів генерального підряду №5/04-11 від 05.04.2011 та генерального підряду №62 від 29.12.2012, у яких зазначено про повне виконання відповідачем робіт згідно кошторису.

28.12.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

05.09.2014 замовником складено дефектний акт про недоліки у виконаній роботі. Зокрема, у п. 23 зазначено про відсутність документації відповідно до Переліку виконавчої та іншої документації, що подається приймальній комісії при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку та будівництва від 24.12.2008 № 637.

25.11.2014 позивач звернувся до ТОВ "Мастербуд" з письмовою претензією №8442/0/9-14 про усунення недоліків, зазначених у дефектному акті від 05.09.2014, в тому числі щодо надання виконавчої документації.

Листом від 11.12.2014 ТОВ "Мастербуд" надано відповідь на вказану претензію, однак запитувана документація позивачу не була передана. Про причини ненадання документації замовнику за договорами підряду ТОВ "Мастербуд" не зазначено.

24.12.2017 позивач повторно звернувся з претензією № 2059/0/9-17 до ТОВ "Мастербуд" з проханням надати виконавчу та іншу документацію за вказаними договорами підряду.

У відповідь на вказану претензію ТОВ "Мастербуд" листом №102-03 від 09.03.2017 повідомило про надання всієї необхідно виконавчої документації замовнику згідно договорів, у зв'язку із чим у нього відсутній обов'язок надавати запитувані документи.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач стверджував про те, що відповідач в порушення умов укладених договорів не надав необхідної йому документації щодо об'єкту будівництва у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати останнього вчинити дії щодо її передачі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди встановили, що відповідачем виконано прийняті на себе зобов'язання по виконанню робіт, обумовлених договорами генерального підряду №62 та №5/04-11 в обсягах, зазначених в актах виконаних робіт, а позивачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт без будь-яких зауважень щодо отриманням належної виконавчої документації. При цьому вказали, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Доказів відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів приймання виконаних робіт, будь-яких зауважень щодо відсутності належної виконавчої документації у строк, передбачений умовами п. 5.19. договору №62 та п. 5.22. договору №5/04-11, сторонами суду не надано, що свідчить про прийняття вказаних робіт з отриманням необхідної виконавчої документації. Умови договорів генерального підряду №5/04-11 від 05.04.2011 та №62 від 29.12.2012 не містять окремих положень щодо переліку документації, яку генпідрядник повинен передати замовнику. З огляду на викладене, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки мета укладених договорів генерального підряду була досягнута, роботи виконані генпідрядником та прийняті позивачем, а об'єкт прийнятий в експлуатацію.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду доходить наступних висновків.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України (ст. 318 Господарського кодексу України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України визначено, що договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

В листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.01.2012 № 7/15-488 вказується, що наказом Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009 року № 554 (зі змінами) затверджені форми первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-3).

Згідно з п. 96 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668 від 01.08.2005 (далі - Постанова № 668) підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 4.1. договору №62 та пунктом 4.1. договору №5/04-11 встановлено, що усі розрахунки здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з реєстраційного рахунка замовника на поточний рахунок генпідрядника на підставі відповідних документів - Акту приймання виконаних підрядних Робіт форма № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних Робіт форма № КБ-3.

Відповідно до п. 5.19. договору №62 здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно й оформлюється Актами виконаних робіт та Довідками, які підписуються повноважними представниками сторін. Генпідрядник готує Акт виконаних робіт в 3-х примірниках, підписує їх та передає разом з підтверджуючою документацією на підпис замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня одержання актів, перевіряє достовірність поданих даних, підписує їх та повертає один примірник генпідряднику або направляє обґрунтовану відмову в їх підписанні з переліком виявлених недоліків для їх усунення генпідрядником, в порядку визначеному договором. Вказана відмова має юридичну силу, якщо вона надіслана на адресу генпідрядника або вручена особисто представнику генпідряднику протягом встановленого даним пунктом строку. В іншому випадку переданий Акт виконаних робіт вважається прийнятим на запропонованих умовах та підлягає оплаті замовником протягом встановленого для оплати строку.

Пунктом 5.22. договору №5/04-11 також встановлено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно й оформлюється Актами виконаних робіт, які підписуються повноважними представниками сторін. Генпідрядник готує Акт виконаних робіт в 3-х примірниках, підписує їх та передає на підпис замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня одержання актів, перевіряє достовірність поданих даних, підписує їх та повертає один примірник генпідряднику або направляє обґрунтовану відмову в їх підписанні з переліком виявлених недоліків для їх усунення генпідрядником, в порядку визначеному договором. Вказана відмова має юридичну силу, якщо вона надіслана на адресу генпідрядника або вручена особисто генпідряднику протягом встановленого даним пунктом строку. В іншому випадку переданий Акт виконаних робіт вважається прийнятим на запропонованих умовах та підлягає оплаті замовником протягом встановленого для оплати строку.

Судами встановлено, що на виконання умов договорів генерального підряду №62 та №5/04-11 відповідачем виконані роботи, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками товариств актами виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому суди зазначили, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт або відсутності необхідної документації протягом 5 робочих днів про це заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та договором покладений саме на позивача.

З наданих відповідачем актів приймання виконаних робіт будь-які заперечення щодо отриманням належної документації за вказаними актами відсутні, тому судами зроблено правильний висновок, що відповідач виконав прийняті на себе зобов'язання по виконанню робіт, обумовлених договорами генерального підряду №62 та №5/04-11 в обсягах, зазначених в актах виконаних робіт.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки доказів відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів приймання виконаних робіт та будь-яких зауважень щодо відсутності належної виконавчої документації у строк, передбачений умовами п. 5.19. договору №62 та п. 5.22. договору №5/04-11, сторонами не надано, вказане свідчить про прийняття позивачем робіт з отриманням необхідної виконавчої документації.

Як вбачається з п. 3 постанови № 668, документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації. Обов'язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Як вірно було встановлено, договорами не передбачено обов'язку відповідача надавати позивачу виконавчу документацію, перелік якої зазначено в прохальній частині, як і жодним чином у договорах не конкретизовано, які саме документи є виконавчою документацією та передаються замовнику. Таке зобов'язання стосується виключно Актів приймання виконаних робіт та Довідки про їх вартість.

З матеріалів справи вбачається, що позивач підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт до договорів генерального підряду №62 та №5/04-11 без будь-яких зауважень та заперечень щодо відсутності переданої документації або її недоліків.

При цьому, матеріали справи містять дефектний акт від 05.09.2014 з низкою пунктів про недоліки у виконаній роботі, зокрема, у п. 23 зазначено відсутність документації відповідно до Переліку виконавчої та іншої документації, що подається приймальній комісії при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку та будівництва від 24.12.2008 № 637.

Станом на день складення дефектного акту від 05.09.2014 , Перелік виконавчої та іншої документації, що подається приймальній комісії при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений наказом Мінрегіонрозвитку та будівництва від 24.12.2008. № 637 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 265 від 02.07.2009.

Крім того, умови договорів генерального підряду №62 та №5/04-11 не містять окремих положень щодо переліку документації, яку генпідрядник повинен передати замовнику.

Згідно з абз. першим п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" , в редакції від 23.08.2012, чинної на момент приймання Об'єкта в експлуатацію, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 11 Порядку (в редакції від 23.08.2012) було встановлено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Водночас, в п. 12 Порядку (в редакції від 23.08.2012) міститься застереження, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно з абз. третім п. 17 Порядку (в редакції від 23.08.2012) реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1 (п. 18 Порядку в редакції від 23.08.2012).

Відповідно до п. 19 Порядку (в редакції від 23.08.2012) замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (п. 20 Порядку в редакції від 23.08.2012).

Згідно до п. 21 Порядку (в редакції від 23.08.2012) у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Як свідчать матеріали справи, підтвердженням прийняття об'єкту в експлуатацію є надана позивачем Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 28.12.2013 №КВ143133600470, підписана головою ВРЮ Лавриновичем О.В. та зареєстрована у Державній архітектурно-будівельній інспекції 26.12.2013.

Абзацом першим п. 9 Порядку (в редакції від 23.08.2012) передбачалось, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Згідно п. 10 Положення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженого указом Президента України від 08.04.211 № 439/2011, остання відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, проводить перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Отже, факт реєстрації 26.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією декларації про готовність об'єкта до експлуатації та факт її підписання з боку замовника свідчить про наявність всієї необхідної документації щодо виконаних робіт.

Крім того, умови договорів генерального підряду №5/04-11 від 05.04.2011 та №62 від 29.12.2012 не містять окремих положень щодо переліку документації, яку генпідрядник повинен передати замовнику.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів, що мета укладених договорів генерального підряду була досягнута, роботи виконані генпідрядником та прийняті позивачем, а об'єкт прийнятий в експлуатацію.

При цьому, позивачем не було наведено та судами попередніх інстанцій не було встановлено ні норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, ні норм вищевказаних договорів, які б чітко передбачали обов'язок відповідача в даному випадку передати позивачу саме зазначений в позові перелік документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/19277/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Т. Дроботова

Г. Мачульський