Історія справи

Постанова КГС ВП від 06.12.2022 року у справі №918/341/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/341/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Рівненської області

у складі судді Політики Н.А.

від 17.06.2022 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Петухов М.Г., Мельник О.В., Олексюк Г.Є.

від 22.09.2022

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OЬ "EVERWELLE")

про внесення змін до договорів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до: договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3399; корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 13.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3408.

Також ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22, в якій на підставі статей 138-139 Господарського процесуального кодексу України просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме: 1) заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" приймати наступні рішення: про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", визначення розміру оплати його праці, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю директора Товариства, обрання членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), створення будь-яких органів з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо); про зміну адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"; 2) заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" щодо зміни відомостей про керівника (директора) товариства, зміни керівника (директора) товариства (про звільнення та/або призначання керівника (директора) товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо), зміни відомостей про місцезнаходження товариства (про зміну місцезнаходження товариства).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що:

- 13.09.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, посвідчений 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3399, відповідно до якого ОСОБА_1 має продати власну частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь ОСОБА_2 на умовах встановлених договором;

- вказаний договір має відкладальну обставину, а саме належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" зобов`язань за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OЬ "EVERWELLE"), членом правління якого є ОСОБА_1 , а саме сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OЬ "EVERWELLE") грошової суми в розмірі 1 480 000 доларів США в строк до 23.02.2022 включно;

- на виконання зазначених зобов`язань, 22.02.2022 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OЬ "EVERWELLE") було перераховано 940 000 доларів США (платіжне доручення в іноземній валюті від 22.02.2022 № 4 з відміткою банківської установи);

- 23.02.2022 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OЬ "EVERWELLE") було списано 491 000 доларів США (платіжне доручення в іноземній валюті від 23.02.2022 № 7 з відміткою банківської установи;

- однак кошти в розмірі 491 000 доларів США, які були списані 23.02.2022 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" не надійшли Товариству з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OЬ "EVERWELLE") та були повернуті 01.03.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (виписка по особовому рахунку станом на 01.03.2022 з відміткою банківської установи), з огляду на мораторій на здійснення валютних платежів згідно з постановою Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", який введено у зв`язку із повномасштабною війною, яку 24.02.2022 розв`язала російська федерація проти України;

- у зв`язку із укладанням договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, 13.09.2021 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено корпоративний договір учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 13.09.2021, посвідчений 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3408 (далі - Корпоративний договір), відповідно до якого сторони узгодили ряд обмежень щодо розпорядження корпоративними правами, зокрема, відповідно до пункту 3.2 Корпоративного договору, сторони зобов`язуються протягом строку дії цього договору голосувати на загальних зборах учасників товариства проти: 1) виключення учасника товариства; 2) збільшення або зменшення статутного капіталу товариства;

3) припинення товариства за рішенням учасників;

- у той же час, предметом позовної заяви ОСОБА_2 є, зокрема, вимога про внесення змін до Корпоративного договору, а саме викладення пункту 3.2. в новій редакції: "3.2. Сторони зобов`язуються протягом строку дії цього договору голосувати на загальних зборах учасників товариства проти: 1) виключення учасника товариства; 2) збільшення або зменшення статутного капіталу товариства; 3) припинення товариства за рішенням учасників; 4) звільнення, призначення директора товариства, визначення розміру оплати його праці, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю директора товариства, обрання членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них); 5) створення будь-яких органів з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо); 6) зміни адреси місцезнаходження товариства, органу управління товариства. Дані обмеження зберігають чинність у випадку передачі сторонами своїх повноважень учасників товариства представнику, в тому числі на умовах безвідкличної довіреності згідно із законами України та є обов`язковими для такого представника.".

- враховуючи істотну зміну обставин, з метою мирного врегулювання договірних відносин, а також враховуючи воєнний стан в Україні, загрозу окупації територій та потенційної втрати активів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені ОСОБА_1 пропозиції від 27.05.2022 щодо внесення змін до вищезазначених договорів, які були відхилені останнім. Спірні зміни до договорів направлені не лише на забезпечення подальшого досягнення початкових цілей виконання цих договорів, а й на збереження Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" як юридичної особи та як прибуткового підприємства в цілому;

- негативні наслідки відхилення ОСОБА_1 запропонованих змін вже впливають на заявника. Так, відповідно до листів ОСОБА_1 від 07.05.2022 та від 17.05.2022, останнім на 30.06.2022 скликаються позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", з наступним порядком денним: 1. Про затвердження результатів роботи товариства у 2021 році та визначення напрямів роботи у період воєнного стану в Україні та після завершення війни. 2. Про звільнення директора товариства, призначення нового директора та доручення проведення реєстрації відповідних змін. 3. Про зміну адреси місцезнаходження органу управління товариством та доручення проведення реєстрації відповідних змін.

- ОСОБА_1 , скликаючи позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", вже зловживає своїми правами, оскільки:

- з 24.02.2022 по сьогоднішній день в Україні триває повномасштабна війна, з початку та протягом якої, Рівненська область України зазнає систематичних авіаударів, що свідчить про наявність небезпеки на час дії воєнного стану;

- відносно питання звільнення директора товариства, призначення нового директора, не наведені обґрунтовані підстави для звільнення поточного директора; не надано доказів невідповідності поточного директора займаній посаді, порушень при веденні господарської діяльності, наслідком яких були б завдані збитки Товариству з обмеженою відповідальністю "Традєкс"; не надано жодної інформацію щодо нової кандидатури на посаду директора та доказів відповідності такої кандидатури займаній посаді, з огляду на напрямки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс";

- відносно питання зміни адреси місцезнаходження органу управління товариством, у листах ОСОБА_1 не наведені обґрунтовані підстави для зміни поточного місцезнаходження органу управління; не надано жодної інформації щодо нового місцезнаходження органу управління та доказів відповідності нового місцезнаходження в розрізі забезпечення належних умов для працівників, можливості ведення діяльності та можливість щоденного керування діяльністю юридичної особи, управління та обліку;

- відповідно до листів ОСОБА_1 від 07.05.2022 та 17.05.2022 документів та інформації пов`язаних з порядком денним не надано;

- місцезнаходження і виконавчий орган товариства прямо впливають на якість функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та на можливість належним чином вести господарську діяльність взагалі, що відповідно, прямо впливає на вартість частки в статутному капіталі товариства, в тому числі частки ОСОБА_2 ;

- відповідно до положень пункту 7.2.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", учасник товариства зобов`язаний сприяти товариству в його діяльності;

- прийняття на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" запропонованих необґрунтованих змін очевидно матиме негативні наслідки для товариства, що не можливо тлумачити як сприяння товариству в його діяльності з боку учасника;

- листами від 03.06.2022, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_1 про вищезазначені обставини та про неможливість прийняття участі на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", однак, дані листи та обставини, що в них викладені залишені ОСОБА_1 без відповіді;

- дії ОСОБА_1 по одноособовому проведенню загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призведуть до безпідставної зміни виконавчого органу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", що вливає на спроможність товариства належно вести господарську діяльність, виконувати власні зобов`язання перед контрагентами і перед державою і як наслідок, на вартість частки, яка є предметом договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021, придбання якої є наміром заявника, та зміни до якого є предметом позовної заяви заявника.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом: І. Заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" приймати наступні рішення: про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", визначення розміру оплати його праці, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю директора товариства, обрання членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), створення будь-яких органів з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо); про зміну адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". ІІ. Заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) товариства, зміни керівника (директора) товариства (про звільнення та/або призначання керівника (директора) товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо), зміни відомостей про місцезнаходження товариства (про зміну місцезнаходження товариства).

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- проаналізувавши наведені заявником підстави забезпечення позову в сукупності, а також обґрунтування позовних вимог та самі вимоги, заявлені заходи забезпечення позову прямо стосуються предмету корпоративного спору, є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- зміни місцезнаходження та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до винесення рішення у цій справі можуть суттєво ускладнити подальші корпоративні взаємовідносини, оскільки при зміні цих відомостей та при задоволенні позовних вимог заявника, учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" не матимуть права повернути попередній стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", не матимуть права внести нові відомості;

- заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- заходи забезпечення позову не обмежують корпоративних прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", стосуються предмету спору в цій справі та не вливають на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у даній справі ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій порушили частину 2 статті 136, частини 1, 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України;

- суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" приймати певні рішення фактично задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 . Такі заходи забезпечення позову призвели до численних зловживань директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" своїми посадовими обов`язками, ухилення від виконання завдань, покладених на нього статутом товариства, так як директор відмовився скликати загальні збори учасників задля того, щоб затвердити фінансові результати товариства за 2021 рік та визначення напрямів роботи у період воєнного стану в Україні та після завершення війни;

- позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову у даній справі не вказав, які саме його права (корпоративні, майнові, немайнові) порушені відповідачем;

- суди попередніх інстанцій не з`ясували, які права та законні інтереси порушуються чи оспорюються і чи має право позивач на поновлення таких прав. Тому при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суди не оцінили ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;

- в даному випадку судами першої та апеляційної інстанцій було вжито заходів забезпечення позову тотожним позовним вимогам, які викладені у пунктах 4-6 прохальної частини позовної заяви, що прямо заборонено частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України;

- внаслідок вжитих заходів забезпечення позову позивач отримав право не виконувати умови відповідних договорів, очікувати відсутності фінансових санкцій та повний контроль над діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", що свідчить про те, що судами не були враховані права та законні інтереси ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс";

- вжиті заходів забезпечення позову призвели до: порушення принципу свободи договору; порушення прав ОСОБА_1 на справедливе очікування своєчасного та належного виконання зобов`язань позивачем; порушення прав ОСОБА_1 брати участь в управлінні товариством; порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OЬ "EVERWELLE"), які виникли на підставі контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX;

- вимоги, викладені у пунктах 2-5 прохальної частини позовної заяви зводяться виключно до бажання позивача уникнути фінансової відповідальності по причині неналежного виконання ним умов договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021.

ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.

ОСОБА_1 подав додаткові пояснення у справі, в яких вважає доводи відзиву на касаційну скаргу безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на суб`єктивному баченні позивача.

4. Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд зазначає, що, оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Крім того, за приписами частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, не з`ясувавши узгодженості предмета позову і заходів до забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, які є фактично тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до прийняття рішення по суті.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, з яким позивач звернувся до суду у даній справі, зокрема, є вимога про внесення змін до пункту 3.2 корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 13.09.2021, посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3408, а саме викласти пункт 3.2 договору в новій редакції: "3.2. Сторони зобов`язуються протягом строку дії цього договору голосувати на загальних зборах учасників товариства проти: 1) виключення учасника товариства; 2) збільшення або зменшення статутного капіталу товариства; 3) припинення товариства за рішенням учасників; 4) звільнення, призначення директора товариства, визначення розміру оплати його праці, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю директора товариства, обрання членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них); 5) створення будь-яких органів з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо); 6) зміни адреси місцезнаходження товариства, органу управління товариства. Дані обмеження зберігають чинність у випадку передачі сторонами своїх повноважень учасників товариства представнику, в тому числі на умовах безвідкличної довіреності згідно із законами України та є обов`язковими для такого представника.".

У той же час, в якості забезпечення такого позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вжив заходи забезпечення позову, шляхом: І. Заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" приймати наступні рішення: про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", визначення розміру оплати його праці, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю директора товариства, обрання членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), створення будь-яких органів з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо); про зміну адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". ІІ. Заборони державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" щодо зміни відомостей про керівника (директора) товариства, зміни керівника (директора) товариства (про звільнення та/або призначання керівника (директора) товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо), зміни відомостей про місцезнаходження товариства (про зміну місцезнаходження товариства).

Тобто, вжито заходи забезпечення позову, які є тотожними позовним вимогам. Так, суди першої та апеляційної інстанцій на стадії забезпечення позову фактично презюмували наявність у відповідача, як акціонера, відповідного обов`язку голосувати на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" проти звільнення, призначення директора товариства, визначення розміру оплати його праці, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю директора товариства, обрання членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них); створення будь-яких органів з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо); зміни адреси місцезнаходження товариства, органу управління товариства, та, відповідно, презюмували наявність у позивача права вимагати дотримання відповідачем таких обов`язків, які, як зазначалось вище, є предметом даного позову і повинні бути вирішені за наслідками розгляду позову по суті.

Крім того, і підстави позовних вимог, і підстави заяви позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є аналогічними.

Тому, надання відповідним підставам оцінки, і здійснення відповідних висновків, що у даному випадку зроблено судами першої та апеляційної інстанцій, свідчить про те, що суд першої інстанції на етапі вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішив спір по суті, чим порушив вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначених порушень судом першої інстанції норм процесуального права не тільки не усунув, а й сам додатково встановив певні обставини (належне/неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021 та контрактом від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, наявністю/відсутністю об`єктивних, незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" обставин неналежного виконання таким товариством зобов`язань за відповідними договором і контрактом тощо) та здійснив висновки, які підлягають встановленню під час вирішення справи по суті (наявність обставин, які слугують підставою для внесення змін до договору). Тобто, суд апеляційної інстанції аналогічно як і суд першої інстанції порушив вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, залишені судом апеляційної інстанції в силі, не відповідають вимогам статей 136 137 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, а саме, статті 136 137 Господарського процесуального кодексу України, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 300 301 304 308 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі № 918/341/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко