Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.10.2020 року у справі №910/6753/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6753/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" і Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі

за позовом Фірми "Т. М. М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Сетам"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадай-3"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Корп"; 4) ОСОБА_1; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек"; 6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович; 7) Міністерство юстиції України, про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Саєнко Ю. М., Чабан Д. Ф. ;

відповідача - Кузовлев Р. В. ;

третьої особи-1 - не з'явилися;

третьої особи-2 - Федосєєва Т. М. ;

третьої особи-3 - Паламар Т. М. ;

третьої особи-4 - не з'явилися;

третьої особи-5 - не з'явилися;

третьої особи-6 - не з'явилися;

третьої особи-7 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий позовних вимог

1.1. У травні 2020 року Фірма "Т. М. М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т. М. М.") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", який є правонаступником АТ "Укрсоцбанк") з позовними вимогами про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7860, вчинений
20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем;

- визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 30.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів від 30.11.2018 № 373137, № 373132, № 373136, № 373131 Державного підприємства "Сетам";

- визнання недійсними Актів про реалізацію предмета іпотеки № 55614244 від
11.12.2018, № 55614244/14 від 08.02.2019, № 55614244/14 від 12.02.2019, № 55614244/14 від 25.01.2019, виданих за результатами торгів;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю., оформлених за № 70 від
11.12.2018, за № 327 від 26.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., оформлене за № 210 від 18.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.

А., оформлене за № 66 від 25.01.2019;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ПАРАДАЙ-3" на групу приміщень № 153 (номер запису про право власності 30457679) загальною площею 960,7 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності 29393037) загальною площею 1 137,8 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БЕСТ-КОРП" на групу приміщень № 151 (номер запису про право власності 30561219) загальною площею 688,90 м2, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "РІЕЛТЕК" на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності/довірчої власності 31850333) загальною площею 1 137,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування державної реєстрації права власності Макар Володимира Романовича на нежитлове приміщення № 144 (номер запису про право власності 30364136) загальною площею 1 206,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності Фірми "Т. М. М." на нерухоме майно за № 5802058 від
27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13351277 від 27.05.2014 (група приміщень № 151); за № 5803629 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № ~organization0~ від 27.05.2014 (група приміщень № 153); за № 990966 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2416392 від 20.05.2013 (нежитлове приміщення № 145); за № 992086 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2419702 від
20.05.2013 (нежитлове приміщення № 144).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки Банк пропустив строк звернення за вчиненням виконавчого напису, сума заборгованості, вказана у виконавчому написі, не є безспірною, не відповідає дійсному розміру заборгованості і є явно завищеною, відповідно спірний виконавчий напис не підлягає виконанню.

1.3. Відтак, на думку позивача, у виконавчої служби відсутні підстави для виконання такого виконавчого напису, а також для передачі нерухомого майна на примусову реалізацію. При цьому, торги, проведені на підставі незаконного виконавчого напису і без необхідного обсягу прав та повноважень у виконавчої служби, є також недійсними і не можуть створювати жодних правових наслідків, окрім наслідків його недійсності.

1.4. Позивач зазначає, що сторони недійсного правочину зобов'язані повернути одне одному те, що набули за недійсним правочином, а документи і реєстраційні записи видані/здійснені на підставі недійсного правочину підлягають скасуванню, а отже існують підстави для скасування свідоцтва про право власності та реєстраційних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а записи про право власності позивача на нерухоме майно підлягають відновленню.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

2.1.04.03.2004 між Акціонерним комерційним банком "ХФБ Банк Україна" (далі - АКБ "ХФБ Банк Україна"; кредитор) та Фірмою "Т. М. М." (позичальник) укладено кредитний договір № 252-СВ 04.03.2004, до якого неодноразово вносились зміни щодо суми кредиту, умов кредитування, строку кредитування та строку дії договору. Також, у період дії кредитного договору змінювався кредитор з АКБ "ХФБ Банк Україна" на Акціонерне товариство "Унікредитбанк", з Акціонерного товариства "Унікредитбанк" на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк".

2.2.30.03.2007 між АКБ "ХФБ Банк Україна" та Фірмою "Т. М. М." укладено додаткову угоду № 26 до кредитного договору № 252-СВ, за якою сторони вирішили викласти кредитний договір у новій редакції від 30.03.2007.

2.3. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору № 252-СВ від 04.03.2004 (у новій редакції від 30.03.2007) банк відповідно до умов та на термін цього договору надає позичальнику револьверну кредитну лінію (далі - "фінансування") із загальною сумою фінансування 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) євро з можливістю отримувати в доларах США, євро та гривні та з терміном фінансування до 30.04.2008.

2.4.27.06.2013 між сторонами укладено додаткову угоду № 44, згідно з якою сторони виклали в новій редакції підпункт 4.1.5, і встановили новий графік погашення кредиту, а саме: "Позичальник зобов'язаний погасити непогашену суму кредиту наступним чином: до 30.07.2013-15 376 721,00 євро".

2.5.16.12.2013 між ПАТ "Укрсоцбанк" та Фірмою "Т. М. М." укладена Додаткова угода № 46, відповідно якої сторони виклали підпункт 1.1 кредитного договору в новій редакції: "Банк відповідно до умов та на термін цього договору надає позичальнику фінансування із загальною сумою кредитування 15 376 721,00 євро з можливістю отримувати в євро та з терміном фінансування до 31.01.2014".

2.6. У зв'язку з наявністю заборгованості за кредитом, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. за вчиненням виконавчого напису.

2.7.20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. вчинено виконавчий напис № 7860.

2.8. Постановою державного виконавця від 23.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55614244 з примусового виконання виконавчого напису № 7860.

2.9. У межах виконавчого провадження № 55614244 нерухоме майно було виставлено Державним підприємством "Сетам" на електронні торги 30.11.2018.

2.10. Згідно протоколів електронних торгів № 373137 № 373132 від 30.11.2018 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" (далі - ТОВ "Парадай-3").

2.11. Згідно протоколу електронних торгів № 373136 від 30.11.2018 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" (далі - ТОВ "Бест Корп").

2.12. Згідно протоколу електронних торгів № 373131 від 30.11.2018 переможцем визнано ОСОБА_1.

2.13. ТОВ "Парадай-3" отримало Акти про реалізацію предмета іпотеки № 55614244 від 11.12.2018 та № 55614244/14 від 08.02.2019, видані за результатами електронних торгів.

2.14. ТОВ "Бест Корп" отримало Акт про реалізацію предмета іпотеки № 55614244/14 від 12.02.2019, виданий за результатами електронних торгів.

2.15. ОСОБА_1 отримав Акт про реалізацію предмета іпотеки № 55614244/14 від
25.01.2019, виданий за результатами електронних торгів.

2.16.11.12.2018 ТОВ "Парадай-3" отримало свідоцтво про реєстрацію права власності на вказані приміщення, зареєстровані за № 70, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю.

2.17.26.02.2019 ТОВ "Парадай-3" отримало свідоцтво про реєстрацію права власності на вказані приміщення, зареєстровані за № 327, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю.

2.18.18.02.2019 ТОВ "Бест Корп" отримало свідоцтво про реєстрацію права власності на вказане приміщення, зареєстровані за № 210, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А.

2.19.25.01.2019 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про реєстрацію права власності на вказані приміщення, зареєстровані за № 66 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А.

2.20. Після чого ТОВ "Парадай-3" 04.06.2019 здійснило відчуження приміщення № 145 на користь ТОВ "РІЕЛТЕК".

2.21. Таким чином, новими власниками нерухомого майна стали: ТОВ "Бест Корп", ТОВ "Парадай-3 ", ТОВ "РІЕЛТЕК" та ОСОБА_1.

3. Короткий зміст ухвалених у справі рішень судами попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 (суддя Привалов А. І.) закрито провадження у справі.

Ухвалу мотивовано посиланнями на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/1580/18 за позовом Фірми "Т. М. М." і ТОВ "ТММ-Будкомплект" до ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, зокрема, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. виконавчого напису від 20.12.2017 № 7860, у задоволенні позову відмовлено.

Також рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/1011/19, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову Фірми "Т. М. М." про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених ДП "Сетам" 30.11.2018 з реалізації предметів іпотеки: нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1 137,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом № 373137; з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень № 151, загальною площею 688,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом № 373136; з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень № 153, загальною площею 960,70 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 373132; визнання недійсним Акта № 55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1 137,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю.; скасування держаної реєстрації права власності ТОВ "Парадай-3" на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1 137,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції зазначив, що всі інші позовні вимоги у даній справі є похідними від позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7860, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О., про що зазначено позивачем у позові та направлені на застосування наслідків (реституцію) визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7860, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, то в частині всіх інших позовних вимог спір припинив своє існування в процесі розгляду справи, оскільки відпала підстава їх заявлення.

Таким чином посилаючись на відсутність предмету спору, суд першої інстанції посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 231 ГПК України дійшов висновку про закриття провадження у справі.

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (колегія суддів: Зубець Л. П., Мартюк А. І., Андрієнко В. В. ) ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Постанову обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7860, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О., та відповідно в частині інших (похідних) позовних вимог, оскільки справи № 910/1580/18 та № 910/6753/20 не є повністю ідентичними.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Парадай-3" зазначає, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права потягло за собою виникнення у Фірми "Т. М. М." підстави для нового слухання справи при тому, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено рішення суду у справі № 910/1580/18.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ "Парадай-3" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

4.2. У касаційній скарзі ТОВ "Бест Корп" посилаючись на ідентичність справ № 910/1580/18 і № 910/5673/20 та на порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 73, 74, 76, 78 ГПК України просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

4.3. У касаційній скарзі АТ "Альфа-Банк" посилаючись на вирішення заявленого позивачем спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав рішенням суду у справі № 910/1580/18, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Фірма "Т. М. М." у відзивах на касаційні скарги зазначає, що незважаючи на те, що предмет спору у справі № 910/6753/20 та у справі № 910/1580/18 у частині вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є однаковими, проте обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є різними, в зв'язку з чим, на його думку, суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу суду першої інстанції.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить відмовити у задоволенні касаційних скарг, а законну та обґрунтовану постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

5.2.10.11.2020 до Верховного Суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на касаційні скарги ТОВ "Парадай-3 ", ТОВ "Бест Корп" і АТ "АЛЬФА-БАНК.

27.10.2020 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за касаційними скаргами ТОВ "Парадай-3" і ТОВ "Бест Корп" та повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарг, встановив строк до 09.11.2020 для подання учасниками справи відзиву на касаційні скарги, касаційні скарги призначено до розгляду на 11.11.2020.

11.11.2020 розгляд справи відкладено на 02.12.2020.

12.11.2020 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою АТ "АЛЬФА-БАНК та повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарг, встановив строк до 27.11.2020 для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, касаційну скаргу призначено до розгляду на
02.12.2020.

Частиною 1 статті 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження, проте, не передбачено наслідків недотримання такого строку.

Відповідно до частин 1, 7 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень частин 1, 7 статті 301 ГПК України. Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій."

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, зазначений відзив Міністерства юстиції України на касаційні скарги ТОВ "Парадай-3" і ТОВ "Бест Корп" залишено судом без розгляду, оскільки він був поданий після закінчення строку, наданого для його подання, і відповідачем не представлено суду доказів поважності причин пропуску даного строку.

Повторно поданий 13.11.2020 відзив Міністерства юстиції України на касаційні скарги ТОВ "Парадай-3" і ТОВ "Бест Корп" залишається судом без розгляду з тих самих підстав.

Міністерство юстиції України у відзиві на касаційну скаргу АТ "АЛЬФА-БАНК" просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

5.3. ТОВ "Бест Корп" у відзиві на касаційну скаргу АТ "АЛЬФА-БАНК" зазначає, що суд першої інстанції на законних підставах закрив провадження у справі.

Відзивів на касаційні скарги від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшло.

5.4. У наданих поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що позов у даній справі подано за наявності рішення суду у справі № 910/1580/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України. Вирішення судом спору у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі № 910/1580/18, яке набрало законної сили. Зазначене, на думку ОСОБА_1, є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

6.3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, крім випадків, передбачених пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

6.4. Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пунктами 4,5 частини першої цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим (частини 2 статті 175 ГПК України).

6.5. Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.6. Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.7. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

6.8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у справі № 910/1580/18 за позовом Фірми "Т. М. М. " та ТОВ "ТММ-Будкомплект" до ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, зокрема, виконавчого напису № 7860, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О.

6.9. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами та про той самий предмет, що й у справі № 910/1580/18.

6.10. Підставами позовної заяви у справі № 910/1580/18 було те, що банк не надав нотаріусу документів, які підтверджують безспірність вимог.

6.11. Натомість обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 910/6753/20, позивач зазначив про те, що сума заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі, не є безспірною. При цьому, позивач послався на постанову Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19 за заявою Фірми "ТММ" про скасування рішення третейського суду у третейській справі № 06/19 за позовом АТ "Альфа-Банк" до Фірми "ТММ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004, в якій, зокрема, зазначено, що: "умовами кредитного договору в редакції від 30.03.2007 (зі змінами, внесеними на момент укладення додаткової угоди від 16.12.2013 № 46 та з урахуванням останньої) сторони погодили термін фінансування до 31.01.2014. Отже, у межах цього строку Фірма "ТММ" мала повертати банку кредит і сплачувати проценти за користування коштами.

Починаючи з 01.02.2014, Фірма "ТММ" мала обов'язок, незалежно від пред'явлення вимоги банком, повернути всю заборгованість за кредитним договором у зв'язку зі спливом строку фінансування та непродовженням його на наступний період на момент закінчення такого строку.

6.12. Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

6.13. Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги хоч і стосуються одного і того ж предмета позову в частині визнання виконавчого напису № 7860, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. таким, що не підлягає виконанню, проте не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет, і позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

6.14. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7860, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О., та відповідно в частині інших (похідних) позовних вимог, оскільки справи № 910/1580/18 та № 910/6753/20 не є повністю ідентичними.

6.15. Зазначеним спростовуються доводи скаржників про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішенням суду у справі № 910/1580/18.

6.16. При цьому колегія суддів вважає помилковим посиланням на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 14.04.2020 у справі № 873/41/19, оскільки обставини, на які вказує суд у тій справі, не носять преюдиціального характеру для даних спірних правовідносин сторін, та вважає, що зазначені обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України ", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувану постанову у справі прийнято із додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" і Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
15.09.2020 у справі № 910/6753/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/6753/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя К. Пільков

з