ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15811/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р.

у складі колегії суддів: А. О. Мальченко- головуючий, Г. А. Жук, С. Я. Дикунська

та на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017р.

суддя: К. І. Головіна

за позовом приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача: Кулаков В.В.,

від відповідача: Щербаха Р.С.,

від третьої особи на стороні позивача: не з`явилися,

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.08.2017р.

Позов мотивовано, зокрема, тим, що реєстрація акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах відповідача 28.08.2017р., а також загальні збори відбулися за іншою адресою, ніж та, що була вказана у повідомленні про їх проведення. Тому позивач вважає, що він як акціонер був позбавлений права на участь у таких зборах, у зв`язку з чим оспорюване рішення прийняте з порушенням чинного законодавства.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/15811/17 позов задоволено, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», що оформлене протоколом №21 від 28.08.2017р., стягнуто з ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» на користь ПрАТ «ХК «Київміськбуд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 400,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на порушення відповідачем вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів його учасників, позбавлення позивача як учасника товариства можливості взяти участь у вказаних загальних зборах та прийнятті загальними зборами рішення, а також вказав на недотримання процедури надання зазначеному учаснику відповідної інформації при вирішенні загальними зборами питань щодо змін розміру статутного капіталу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р. залишено рішення місцевого господарського суду без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків місцевого господарського суду про те, що на спірних загальних зборах було вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» у розмірі 15,42 грн. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що з шостого питання порядку денного на голосування ставився саме проект рішення, який був наведений у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а саме, запропоновано затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» у розмірі 0,25 грн, однак, за результатами голосування з цього питання рішення не прийняте.

Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, оскільки вказане не відповідає дійсним обставинам справи.

Також суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновків місцевого господарського суду про необхідність зазначення у повідомленні про проведення загальних зборів акціонерного товариства технічної інформації про об`єкт нерухомого майна, а саме, літ. «ІІІ».

При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказане не вплинуло на правильність висновку суду першої інстанції про порушення під час скликання та проведення спірних загальних зборів ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ні відповідач, ні третя особа-2, яка скликала такі збори, не повідомили позивачу про достовірне місце їх проведення, що позбавило ПрАТ «ХК «Київміськбуд» як акціонера можливості взяти участь у вказаних загальних зборах.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд", не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник не погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо порушення відповідачем ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки судом встановлено наявність у повідомленні про скликання зборів всієї інформації, обов`язковість якої визначена другим пунктом ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства». Також судом встановлено, що 28.08.2017р. відбулися загальні збори акціонерів за вказаною в повідомленні адресою.

Скаржник стверджує, що чинне законодавство не зобов`язує власника будівлі розміщувати на фасадах таблички з інформацією про назву вулиці та номер будинку, а на організаторів зборів не покладено обов`язок розміщувати на будівлях оголошення, плакати про проведення зборів.

Скаржник посилається на судові рішення у справах №826/12886/17 (від 12.04.2018р.) та №826/17460/17 (від 30.05.2018р.), якими, на його думку, встановлено преюдиційні обставини.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» зазначає про недотримання процедури скликання загальних зборів, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» і вказує, що такі дії відповідача призвели до позбавлення позивача можливості зареєструватися для участі у загальних зборах та голосувати. Позивач просить відмовити скаржнику у задоволенні касаційної скарги.

ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» подало до Верховного Суду клопотання, в якому просило відмовити ПрАТ «ХК «Київміськбуд» у долученні до матеріалів справи відзиву на касаційну скаргу від 20.12.2019р. за підписом Клименко Олени Анатоліївни, та відмовити Клименко Олені Анатоліївні в участі та представництві інтересів ПрАТ «ХК «Київміськбуд» як адвоката у судовому засіданні 06.02.2020р. о 15:00 у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно листа Ради адвокатів міста Києва №337 від 18.06.2019р. Радою адвокатів міста Києва не приймалося рішення №27 від 21.02.2019р. про видачу Клименко О.А. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та не видавалося свідоцтво серії КВ №6346 від 04.04.2019р. Крім того, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвоката Клименко Олену Анатоліївну.

Розглядаючи дане клопотання Верховний Суд врахував, що в судовому засіданні 06.02.2020 р. у справі №910/15811/17 адвокат Клименко Олена Анатоліївна не була присутня, отже відсутні підстави для розгляду питання щодо відмови їй в участі у судовому засіданні. Разом з тим, від ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в судове засідання з`явився повноважний представник - адвокат Кулаков Віталій Вікторович, який повністю підтримав доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу від 20.12.2019р. З огляду на викладене, Верховний Суд приймає викладені у відзиві ПрАТ «ХК «Київміськбуд» аргументи як правову позицію представника ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Кулакова В.В. в судовому засіданні, а в задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що за результатами здійсненого нагляду було складено протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» від 28.08.2017р., відповідно до якого реєстрація акціонерів (їх представників) ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» для участі у позачергових загальних зборах товариства, призначених на 28.08.2017, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення №4, у період часу з 09:00 год. до 09:45 год. не проводилась, загальні збори не відбувались.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Судами встановлено, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» володіє простими іменними акціями ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» в кількості 565 580 штук, що становить 36,4226 % статутного капіталу.

ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», що є власником більш ніж 10% простих акцій ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», прийняло рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» 28.08.2017р. о 10:00 год. за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення №4.

Повідомлення про проведення вказаних позачергових загальних зборів було опубліковане 28.07.2017р. на веб-сторінці відповідача в мережі інтернет та було надіслане позивачеві.

У вказаному повідомленні було наведено порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів, який містив п`ять питань та зазначено, що реєстрація акціонерів та їх представників відбудеться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4 з 09:00 год. до 09:45 год.

17 серпня 2017р. на сайті відповідача були опубліковані зміни до порядку денного загальних зборів та проекти рішень з питань порядку денного. У вказаному повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства час та місце проведення таких зборів не змінювались, однак було наведено порядок денний, який містив десять питань, зокрема, шостим було питання «Про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та сьомим - «Про збільшення статутного капіталу ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків».

28 серпня 2017 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №21.

Відповідно до вказаного протоколу час їх проведення - 10:00 год., місце проведення загальних зборів та місце проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4; початок реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - 28.08.2017р. о 09:00 год., закінчення реєстрації - 28.08.2017р. о 09:45 год.; для участі у загальних зборах було зареєстровано акціонерів/представників акціонерів, які сукупно є власниками 62,8692% голосуючих акцій товариства, у зв`язку з чим реєстраційною комісією зафіксовано наявність кворуму.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що порядок денний проведених 28.08.2017р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» відповідав порядку денному, наведеному в другому повідомленні.

Позивач та третя особа-1 стверджували про те, що прибувши 28.08.2017р. за вказаною у повідомленні адресою у період часу з 8.00 год. до 10.30 год. представники ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та НКЦПФР не виявили реєстраційної комісії загальних зборів, інших акціонерів або представників відповідача, а також не встановили факту проведення загальних зборів. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано, зокрема, акт від 28.08.2017р., з якого вбачається, що представниками ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було перевірено не лише будинок № 8 по вул. Будіндустрії в м. Києві, в якому знаходилася типографія «АССА», але й сусідні приміщення. При цьому, за допомогою відео- та фотозйомки, копії яких надано суду першої інстанції, представниками позивача було зафіксовано будинок № 8 по вул. Будіндустрії (всередині та зовні), 2-й поверх цього будинку, розмови зі службою охорони будинку № 8 та сусідніх будинків, які вказали, що за даною адресою загальні збори не проводяться, реєстраційна комісія відсутня.

Також судами досліджено протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» від 28.08.2017р., в якому представниками НКЦПФР зафіксовано, що реєстрація акціонерів (їх представників) ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» для участі у позачергових загальних зборах товариства, призначених на 28.08.2017р., за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення №4, у період часу з 09:00 год. до 09:45 год. не проводилась та загальні збори не відбулися.

Апеляційним господарським судом досліджено нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 26.03.2018р., в якій останній зазначає, що він як член Наглядової ради ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» був уповноважений ПрАТ «ХК «Київміськбуд» представляти інтереси останнього на позачергових загальних зборах акціонерів відповідача, що мали відбутися 28.08.2017р., однак, прибувши у визначений день та час за вказаною у повідомленні про проведення загальних зборів адресою разом із представниками НКЦПФР, перевіривши будинок, на фасаді якого містилася інформація про його назву та номер будинку, а саме: вул. Будіндустрії, 8 , а також сусідні нежитлові будинки по вул. Будіндустрії, не було виявлено реєстраційної комісії та факту проведення загальних зборів відповідача.

Відповідачем на спростування обставин щодо перебування представників позивача та третьої особи-1 28.08.2017р. з 8.00 год. до 10.30 год. за вказаною у повідомленні про проведення зборів адресою, було надано фотографії будівлі, яка, на його переконання, знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8 та в якій була здійснена реєстрація та проведені спірні загальні збори акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд». Відповідач наголошував на тому, що будівлі (приміщення), в які заходили представники позивача та третьої особи-1, що було зафіксовано на наданих позивачем фото- та відеоматеріалах, не є будівлею за вказаною у повідомленні адресою, в якій проводились спірні загальні збори.

Судом апеляційної інстанції досліджено наданий відповідачем протокол обшуку від 06.10.2017р., який був проведений слідчим СУ ГУ НП в м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017р. у справі №752/19286/17. З даного протоколу вбачається, що 06.10.2017р. слідчими органами було проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, за результатами якого встановлено, що за вказаною адресою перебувають два нежитлових приміщення (будівлі) та один складський майданчик. Перше приміщення - двоповерхова будівля, яку займає ПП «Типографія АССА» та в якій здійснюється типографічний друк; в цьому приміщенні ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» - відсутнє. Друге нежитлове приміщення (двоповерхова цегляна будівля) належить ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», на першому поверсі якого перебуває виробничий цех зі станками для обробки металу, а на другому поверсі - офісні приміщення з офісними меблями.

Також відповідачем під час апеляційного провадження було надано суду висновок №ED-1729-14-930.18 комп`ютерно-технічного експертного дослідження відеозвукозапису, складений 02.02.2018р. ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за заявою ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», відповідно до якого за результатами дослідження наданих заявником файлів відеозвукозапису, фотознімків та скан-копії технічного паспорту будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, експерт дійшов висновку, що на вказаних фотознімках зображено фрагмент такої будівлі та на одному з відеозаписів з`являється така будівля, при цьому, сцен де б зображення осіб, що зафіксовані у досліджуваному відеозаписі, перебували на тлі входів до такої будівлі, виявлено не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8 знаходиться два нежитлових приміщення (будівлі). В одній з будівель у визначений у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства дату та час здійснювалася реєстрація акціонерів та відбулося подальше проведення спірних загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», а в іншій будівлі у вказаний час перебували представники позивача та третьої особи-1.

6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено права акціонерів - власників простих акцій, зокрема, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

За змістом ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

За положеннями ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства перебувають у біржовому списку. Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; 5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

7. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Верховний Суд констатує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

Як вбачається із встановлених судами обставин, у повідомленнях про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства було вказано, що такі збори повинні відбутися 28.08.2017р. о 10:00 год. за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення №4; реєстрація акціонерів та їх представників - з 09:00 год. до 09:45 год. за вказаною адресою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8 знаходиться два нежитлових приміщення (будівлі). В одній з будівель у визначений у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства дату та час здійснювалася реєстрація акціонерів та відбулося подальше проведення спірних загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», проте представники позивача та третьої особи-1 перебували у вказаний час в іншій будівлі, яка знаходилась за цією ж адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити дані про дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів.

Тобто повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства повинно містити дані про місце проведення загальних зборів і забезпечувати усім акціонерам товариства реальну можливість знайти відповідне місце проведення загальних зборів, куди мають прибути акціонери з метою реалізації ними свого права на участь у таких зборах.

Суд апеляційної інстанції встановив, що на будівлі, в якій за твердженням відповідача були проведені спірні загальні збори ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та яка зображена на наданих ним фотографіях, відсутня будь-яка ідентифікуюча інформація про назву вулиці та номер даного будинку, зокрема, відсутня номерна табличка (вказівні знаки), а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що на вказаній будівлі була розміщена будь-яка інформація щодо проведення у ній спірних загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

Оскільки за зазначеною в повідомленні адресою знаходиться два нежитлові приміщення, враховуючи недоведеність факту, що у позивача як акціонера була можливість знайти відповідну будівлю, Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що скликання та проведення 28.08.2017р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» було здійснено з порушенням вимог, зокрема ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», що позбавило ПрАТ «ХК «Київміськбуд» як акціонера можливості взяти участь у спірних загальних зборах.

Посилання скаржника на те, що чинне законодавство не зобов`язує власника будівлі розміщувати на фасадах таблички з інформацією про назву вулиці та номер будинку, а на організаторів зборів не покладено обов`язку розміщувати на будівлях оголошення про проведення зборів, відхиляється Судом, оскільки саме на особу, яка скликає загальні збори, покладено обов`язок повідомити акціонерам про достовірне місце їх проведення, чого за встановленими обставинами ні відповідачем, ні третьою особою-2, яка скликала такі збори, зроблено не було. При цьому, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів акціонерів товариства покладається на відповідача, як на особу, рішення органу управління якої оспорюється у цій справі.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

За наслідками розгляду даного спору господарськими судами попередніх інстанцій встановлено порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про достовірне місце їх проведення, внаслідок чого ПрАТ «ХК «Київміськбуд» як акціонер не зміг зареєструватися для участі у загальних зборах, був позбавлений права на участь у позачергових загальних зборах та прийнятті загальними зборами оспорюваного рішення, що свідчить про порушення його права на участь в управлінні товариством.

Аргументи скаржника про те, що судові рішення у справах №826/12886/17 (від 12.04.2018р.) та №826/17460/17 (від 30.05.2018р.) підтверджують відповідність змісту повідомлення про скликання та проведення зборів вимогам ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки в них встановлено, що спірні збори відбувалися за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4, не спростовують і не змінюють викладені вище (встановлені у справі, що розглядається) обставини.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли законних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», що оформлене протоколом №21 від 28.08.2017р.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, переглянувши в межах доводів та вимог касаційної скарги судові рішення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р. у справі №910/15811/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. В. Ткач