ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17856/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" - не з'явився,

Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" - не з'явився,

ОСОБА_4 - не з'явився,

ОСОБА_5 - особисто,

ОСОБА_6 - не з'явився,

ОСОБА_7 - не з'явився,

ОСОБА_8 - особисто,

ОСОБА_9 - ОСОБА_10, особисто,

ОСОБА_11 - ОСОБА_12, особисто,

ОСОБА_13 - не з'явився,

ОСОБА_14 - не з'явився,

ОСОБА_15 - ОСОБА_16,

ОСОБА_17 - не з'явився,

ОСОБА_18 - не з'явився,

Іпотечного центру міста Києва та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - не з'явився,

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив

"Лейк Хаус" - Мироненко К.Б.,

ОСОБА_20 - особисто,

ОСОБА_21 - особисто,

ОСОБА_22 - не з'явився,

ОСОБА_23 - не з'явився,

ОСОБА_24 - не з'явився,

ОСОБА_25 - не з'явився,

ОСОБА_26 - особисто,

ОСОБА_27 - не з'явився,

ОСОБА_28 - не з'явився,

ОСОБА_29 - не з'явився,

ОСОБА_30 - не з'явився,

ОСОБА_31 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_11 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 (у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Михальська Ю.Б.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_34, ОСОБА_18, Іпотечного центру міста Києва та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус", ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - ТОВ "Градострой") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (далі - ТОВ "Інтер-Преміал") про розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач істотно порушив умови договору №13-10/15 ПР від 01.12.2014, зокрема: - не отримав усіх документів, необхідних для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 у місті Києві, як це передбачено умовами договору №13-10/15 ПР від 01.12.2014; - не набувши функцій замовника об'єкта будівництва, здійснював будівельні роботи на вказаному об'єкті та укладав інвестиційні договори із третіми особами щодо купівлі-продажу майнових прав на вільні жилі та нежилі площі у вказаному об'єкті будівництва; - не склав акт інвентаризації об'єкта, акт аудиту об'єкту та протокол розподілу площ об'єкту; - вчасно не приступив до виконання спірного договору, будівельні роботи розпочав з порушенням строків договору, всупереч проектній документації та кошторису; - уклав з ОК "ЖБК "Лейк Хаус" договір від 13.09.2016 про передачу функцій замовника будівництва вказаного об'єкту без згоди позивача.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014, укладений між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал".

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що відповідач істотно порушив умови договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014, що є підставою для його скасування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ "Градострой" відмовлено в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов спірного договору, яке позбавило позивача того, на що він розраховував при його укладенні. Зокрема, суд зазначив про те, що матеріалами справи підтверджено вчинення відповідачем дій з метою виконання умов договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014, в той час як такі обставини як непідписання сторонами акту інвентаризації об'єкта (із визначенням окремо майна ТОВ "Градострой" та третіх осіб), акту аудиту об'єкту та протоколу розподілу площ об'єкту не є істотним порушенням договору у розумінні ст. 651 ЦК України, враховуючи, що саме позивачем добросовісно не виконано свої зобов'язання за договором щодо передачі відповідачу усіх документів, необхідних останньому для належного виконання функцій замовника.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 25.10.2018 ОСОБА_11 та 06.11.2018 ТОВ "Градострой" звернулись з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 залишити в силі.

Вимоги касаційних скарг обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що: до відповідача не перейшли функції замовника будівництва; відповідачем порушено строки закінчення будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію; протокол розподілу площ об'єкту не підписаний з вини відповідача; в порушення умов п. 4.3.18 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 відповідач уклав з ОК "ЖБК "Лейк Хаус" договір від 13.09.2016, предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій між сторонами щодо забудови спірного об'єкта будівництва.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус", ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 подали відзив на касаційну скаргу ОСОБА_11, у якому просять у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_11 відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_20 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Градострой", який не містить підпису ОСОБА_20, що підтверджується, у тому числі, актом Верховного Суду від 04.02.2019 № 29.1-09/41. Враховуючи зазначене, вказаний відзив Верховним Судом залишено без розгляду.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не всі учасники справи скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників, які не з'явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з'явились в судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів Державному підприємству "Київський державний завод "Буревісник" (далі - ДП "КДЗ "Буревісник") була відведена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва для житлового будівництва.

25.06.2003 між ТОВ "Градострой" (інвестор) та ДП "КДЗ "Буревісник" (підприємство) укладено договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого підприємство надає територію для капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 а інвестор розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об'єкта.

На підставі пункту 2.2 вказаного договору ДП "КДЗ "Буревісник" передало позивачу функції замовника будівництва, і в подальшому позивач від імені підприємства отримав дозвіл на будівництво та розпочав реалізацію будівництва житлового будинку.

В подальшому між ТОВ "Градострой" та, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 було укладено договори про резервування квартир в житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2, відповідно до умов яких плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2007 року.

01.12.2014 між ТОВ "Градострой" (який станом на грудень 2014 року не виконав своїх зобов'язань щодо закінчення будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_2) та ТОВ "Інтер-Преміал" укладено договір №13-10/15-ПР (далі - договір №13-10/15-ПР від 01.12.2014) про участь у будівництві та передачі функцій замовника, за умовами якого об'єктом будівництва є житловий будинок, що має бути збудований на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними роботами згідно з проектом.

Відповідно до п. 2.1 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 предметом даного договору є розподілення між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" прав та обов'язків щодо об'єкта будівництва - житлового будинку, у встановленому договором порядку.

ТОВ "Градострой" на виконання п. 2.1 даного договору передає ТОВ "Інтер-Преміал" усі функції замовника будівництва об'єкту, надає земельну ділянку, визначену в п. 1.3 цього договору, для повного користування ТОВ "Інтер-Преміал" (п. 2.2 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014).

ТОВ "Інтер-Преміал" на виконання п. 2.1 даного договору виконує функції замовника - інвестора будівництва об'єкту, укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об'єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі, здійснює передачу всім інвесторам об'єкту придбані житлові та нежитлові приміщення (п. 2.4 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014).

ТОВ "Градострой" несе зобов'язання перед інвесторами об'єкту по договорах, укладених на дату підписання цього договору, крім обов'язку введення об'єкту в експлуатацію. ТОВ "Інтер-Преміал" за письмовим погодженням з ТОВ "Градострой" може нести відповідальність по окремих зобов'язаннях останнього перед інвесторами об'єкту по договорах, укладених на дату підписання цього договору (п. 2.4 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014).

Відповідно до п. 2.6 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 сторони за цим договором мають право передавати (делегувати) одна одній свої функції, які пов'язані з будівництвом об'єкту, що оформлюється окремими угодами.

У п.п. 3.2, 3.4 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 сторони дійшли згоди про те, що всі зобов'язання та обтяження по об'єкту, які є на момент підписання цього договору, до ТОВ "Інтер-Преміал" не переходять. Термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об'єкті встановлений до кінця третього кварталу 2015 року, запланований термін вводу об'єкту в експлуатацію - до кінця четвертого кварталу 2015 року. Термін початку та закінчення виконання ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника визначені в наступному порядку: початок з дня підписання сторонами цього договору та передачі ТОВ "Градострой" до ТОВ "Інтер-Преміал" усіх документів, що необхідні ТОВ "Інтер-Преміал" для виконання функцій замовника на умовах цього договору; закінчення - з дати оформлення права власності на об'єкти, які профінансовані інвесторами, список яких затверджує ТОВ "Інтер-Преміал" на умовах, викладених у цьому договорі, та проведення повних взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 4.1.1 договору №13-10/15-ПР від 01.12.2014 ТОВ "Градострой" зобов'язане з підписанням цього договору передати ТОВ "Інтер-Преміал" всі функції замовника в обсязі, необхідному згідно з вимогами чинного законодавства України для реалізації цього договору. Факт передачі ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника підтверджується підписанням цього договору.

Згідно із п. 6.2 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 під час підписання цього договору ТОВ "Градострой" передає ТОВ "Інтер-Преміал" майнові права на об'єкти нерухомості (квартири, офісні приміщення, тощо), належні ТОВ "Градострой" та збудовані останнім за адресою: АДРЕСА_2 які не реалізовані та не продані третім особам/інвесторам, перелік яких встановлений додатком №1 до договору (протокол розподілу площ об'єкта до договору про участь у будівництві).

Відповідно до п. 4.3.18 від 01.12.2014 ТОВ "Інтер-Преміал" зобов'язане не здійснювати дій, результатом яких можу бути його зміна по цьому договору на іншу особу , без отримання письмової згоди на це ТОВ "Градострой".

За змістом п. 7.4 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 у випадку неналежного виконання ТОВ "Інтер-Преміал" своїх зобов'язань за цим договором ТОВ "Інтер-Преміал" зобов'язане здійснити відшкодування ТОВ "Градострой" фактично завданої шкоди.

Відповідно до п. 7.5 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 у випадку неналежного виконання ТОВ "Градострой" своїх зобов'язань за цим договором ТОВ "Градострой" зобов'язане здійснити відшкодування ТОВ "Інтер-Преміал" фактично завданої шкоди.

Предметом даного позову є вимоги ТОВ "Градострой" до ТОВ "Інтер-Преміал" про розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В обґрунтування підстав позову про розірвання спірного договору позивач посилається, зокрема, на те, що до відповідача не перейшли функції замовника, однак такі доводи є безпідставними, враховуючи наступне.

Зі змісту договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 вбачається, що у ньому розмежовано момент переходу до ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника та момент початку виконання відповідачем вказаних функцій замовника.

Так, у п. 4.1.1 вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що факт передачі ТОВ "Градострой" на користь ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника підтверджується підписанням цього договору.

Таким чином, з підписанням договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 до відповідача перейшли функції замовника.

Водночас за змістом п. 3.4 договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 можливість початку виконання відповідачем вказаних функцій замовника пов'язана з передачею відповідачу усіх документів, необхідних для виконання таких функцій.

При цьому, відповідно до п. 4.1 договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 обов'язок з передачі відповідачу необхідної документації покладено саме на позивача, який, як зазначає в позові сам позивач, виконаний ним не був.

Враховуючи зазначене, у скаржників відсутні підстави посилатись як на істотне порушення відповідачем умов договору на те, що відповідачем порушено строки закінчення будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію.

Крім того, посилання позивача на те, що відповідач істотно порушив умови договору, оскільки ним не було складено акту інвентаризації об'єктів із зазначенням окремо майна ТОВ "Градострой" та третіх осіб, акту аудиту об'єкту та протоколу розподілу площ об'єкту, правомірно відхилені судом апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4.1.2 договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 ТОВ "Градострой" зобов'язаний надати ТОВ "Інтер-Преміал" усю необхідну документацію для проведення повного аудиту об'єкту протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Таким чином, з урахуванням умов договору та положень законодавства відповідач не мав можливості для проведення повного аудиту об'єкту без передачі позивачем даних свого бухгалтерського обліку і показників своєї фінансової звітності щодо об'єкта будівництва.

Крім того, апеляційний суд правомірно послався на те, що за змістом п. 4.3.2 договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 обов'язок щодо складання протоколу розподілу площ об'єкту також покладений саме на позивача, у якого і знаходились всі необхідні для цього документи.

У п. 10.1 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 сторони дійшли згоди про те, що вони зобов'язуються вжити всі необхідні заходи щодо виконання договору, окремих зобов'язань, пов'язаних із його виконанням, вирішувати конфліктні ситуації, що виникають, шляхом переговорів, незалежно від того, з чиєї вини вони виникли.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що саме позивачем (який не виконав своїх зобов'язань за відповідними договорами резервування квартир щодо закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію в IV кварталі 2007), не виконано добросовісно, у тому числі, і зобов'язання за договором № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 та не надано доказів, що свідчать про намагання виправити порушення умов вказаного договору з метою належного виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Водночас як вбачається зі змісту договору № 13-10/15ПР від 01.12.2014, до обов'язків відповідача входить, зокрема, забезпечення власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об'єкті та його введення в експлуатацію.

Апеляційний суд встановив, що факт виконання відповідачем функції замовника щодо будівництва власними та залученими силами належного будівництва на об'єкті не спростовується ні позивачем, ні матеріалами справи.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/30091/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016, було відмовлено ТОВ "Градострой" у задоволенні позову до ТОВ "Інтер-Преміал" про визнання договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 недійсним.

При цьому під час розгляду вказаної справи № 910/30091/152 суди встановили, що виконання ТОВ "Інтер-Преміал" зобов'язань за договором № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 підтверджується наявними у справі доказами: актами б/н форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій на об'єкті, підписаними відповідачем як замовником і ТОВ "Арт-Спец" як підрядником, та довідкою про вартість виконаних робіт; договором поставки від 12.03.2015 №7, укладеним відповідачем як покупцем і ПП "Клер-Плюс" як постачальником щодо поставки бетону на об'єкт; договором підряду від 26.12.2014 №26/12-2014, укладеним відповідачем як замовником і ТОВ "Т-Строй" щодо комплексу з влаштування утеплення та дроблення стін фасадів теплоізоляційною системою на будівництві об'єкту та складеними на його виконання довідкою форми КБ-3 про виконання будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року і актом приймання-виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року; договором від 12.12.2014 №10-14 на виконання проектної документації, укладеним відповідачем як замовником і ТОВ "БК Шатро" як генпроектувальником щодо проектної документації для об'єкту; довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних ТОВ "Тотал Строй" як підрядником будівельних робіт за квітень 2015 року щодо будівництва об'єкту та актом приймання-виконання підрядних робіт за квітень 2015 року; актом №ОУ-000018 здачі-приймання робіт (надання послуг); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт; актом №ОУ-0000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Алі Ріелті" по об'єкту; договором підряду від 15.01.2015 №15/01-1 на виконання робіт із влаштування стяжки підлоги на об'єкті; актом №1 приймання-виконаних будівельних робіт з влаштування стяжки підлоги на об'єкті; довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних ТОВ "МІС" як підрядником будівельних робіт за березень 2015 року на об'єкті; актом №1 приймання-виконаних будівельних робіт на об'єкті.

У розумінні ст. 651 ЦК України оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Обґрунтовуючи істотність порушення відповідачем умов договору, позивач також посилається на те, що всупереч умов п. 4.3.18 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 13.09.2016 між ТОВ "Інтер-Преміал" та ОК "ЖБК "Лейк Хаус" (створеного інвесторами будівництва) укладено договір, предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій між сторонами щодо забудови об'єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення (школа та дитячий садок), що будуються на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1, що у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:90:146:0027.

Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем не доведено, що укладення між ТОВ "Інтер-Преміал" та ОК "ЖБК "Лейк Хаус" договору від 13.09.2016 призвело до недосягнення позивачем мети вказаного договору та спричинило настання наслідків, які не дозволяють позивачу отримати очікуване при укладенні договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014, а тому не можуть розцінюватись як істотне порушення умов спірного договору та, відповідно, бути підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, встановивши, що наведені позивачем обставини не є істотним порушенням умов договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 у розумінні ст. 651 ЦК України, а виконання відповідачем функцій замовника спрямоване на досягнення обома сторонами мети договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для розірвання спірного договору.

Перевіривши постанову суду апеляційної інстанції та встановивши, що доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови, Верховний Суд не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_11 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/17856/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак