ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3074/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенця В. І.

за участю секретаря судового засідання Шпорта О. В.

та представників

Позивачів 1,2,3: Гаврилюк Ю. І.

Відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний -Тіниста"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021

(головуючий - Поліщук Л. В., судді Будішевська Л. О., Таран С. В. )

у справі №916/3074/20

за позовом 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний -Тіниста"

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач -1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Позивач - 2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Позивач - 3) звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний -Тіниста" (далі - ОСББ "Гвоздичний -Тіниста", Відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Гвоздичний - Тіниста", оформлених протоколом від 24.01.2020 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1.

2. Позов обґрунтовано тим, що при скликанні та проведенні загальних зборів порушені вимоги Законів України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також положення Статуту ОСББ, відтак, були порушені права Позивачів на участь у загальних зборах і голосуванні під час прийняття рішень, а рішення, ухвалені загальними зборами, були прийняті за відсутності кворуму і мають бути визнані недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2021 у задоволенні позову відмолено.

4. Рішення мотивовано тим, що Позивачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2021 скасовано, позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів ОСББ "Гвоздичний -Тіниста", оформлене протоколом від 24.01.2020 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1.

6. Постанову мотивовано тим, що:

- матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачів про проведення загальних зборів ОСББ "Гвоздичний -Тіниста";

- апеляційним судом також зазначено, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу у поновлені строку на подання відзиву на позов, оскільки строк на подання відзиву Відповідачем пропущено з поважних причин, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що строк подання відзиву на позов з доданими доказами, які суд витребував, пропущено з поважних причин, отже, апеляційний суд приймає вказані докази та розглядає справу з урахуванням наданих доказів Відповідачем, долучених до відзиву.

- також, апеляційним судом встановлено, невідповідність листів опитування при голосуванні співвласників по квартирам 2,8,16,18,22,31,34,57,67,95,44,48,72, АДРЕСА_14, Закону України? Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку?, про які вказали Позивачі, у зв'язку з чим, при визначенні результатів голосування було безпідставно зараховано голоси співвласників, загальна площа квартир яких становить 588,60 кв. м. ;

- рішення з питання порядку денного №4 "Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" та порядку їх сплати", для прийняття якого згідно із статтею 8 розділу 3 Статуту та ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", необхідна кваліфікована більшість голосів (дві третини від загальної кількості усіх співвласників), є неприйнятим через недостатність голосів "за" співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

8. Скаржник зазначає, що апеляційний суд, дійшовши висновку, що підставою для визнання недійсними загальних зборів ОСББ є неповідомлення всіх співвласників будинку, не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17 та від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16.

Крім того, скаржник зазначає, що апеляційний суд, при вирішенні питання щодо ефективності обраного Позивачами способу захисту порушеного права у правовідносинах між співвласниками та ОСББ, не врахував баланс інтересів усіх співвласників та ОСББ, та правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

9. Водночас, апеляційний суд досліджуючи порушення допущені при проведенні загальних зборів ОСББ, застосував положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", тоді як слід було застосовувати положення Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

10. Також, скаржник посилаючись на п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що апеляційний суд, в порушення положень ст.ст. 119, 267, 269 ГПК України поновив строк на подання відзиву на позов, який було подано до суду першої інстанції, при цьому, в суді апеляційної інстанції заяви про поновлення такого строку не заявлялось. При цьому, судом апеляційної інстанції, прийнято до уваги докази, які подано Відповідачем разом з відзивом на позов, вказаним доказам апеляційним судом надано оцінку, що є порушенням положень ст.ст. 267, 269 ГПК України, оскільки, постанова апеляційного суду ґрунтується на доказах, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. Позивачі подали відзив на касаційну скаргу Відповідача, в якому Позивачі зазначають про безпідставність доводів та вимог, викладених Відповідачем у касаційній скарзі, водночас, Позивачі вказують на законність і обґрунтованість постанови апеляційного суду, а тому, просять залишити касаційну скаргу без задоволення.

12. Крім того, від ОСОБА_3 також подано відзив на касаційну скаргу. Вказаний відзив направлено до суду касаційної інстанції 31.08.2021, тобто з порушенням строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021, з клопотанням про поновлення строку на подання такого відзиву, в якому ОСОБА_3 зазначає, що він не встиг вчасно подати відзив зважаючи на хворобу. Суд касаційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 119, 165, 295 ГПК України, розглянувши доводи клопотання, не вбачає підстав для поновлення строку на подання відзиву, отже, Суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого ОСОБА_3 відзиву. При цьому, Судом враховано, що представником Позивачів, в тому числі і ОСОБА_3, подавався до суду касаційної інстанції відзив, доводи якого враховано судом касаційної інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_16, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від
30.07.2019, виданого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк А. М., зареєстрованого в реєстрі за № 6-383.

14. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_17 на підставі договору дарування квартири від 19.10.1995, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Беззубою Н. А., зареєстрованого в реєстрі за № 6-3183.

15. ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_18 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1995 № 01036, виданого Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району.

16. ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2016, номер запису: 15561020000058841.

17. ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Установчих зборів ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" від 08.06.2016 року.

18. У відповідності до статті 1 розділу І Статуту ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків, що розташовані за місцезнаходженням:

АДРЕСА_19;

АДРЕСА_19;

АДРЕСА_15.

19.24.01.2020 були скликані Загальні збори ОСББ "Гвоздичний - Тіниста", на вирішення яких поставлені наступні питання:

1) Організаційні питання проведення зборів.

2) Звіт про роботу правління ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" за 2019 рік.

3) Затвердження кошторису ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" на 2020 рік.

4) Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" та порядку їх сплати.

5) Про надання правлінню ОСББ повноважень на укладання колективних договорів з Філією "ОДЕСЛІФТ" ПАТ "Виробничого об'єднання "СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР", з ТОВ "ТВ-СЕРРУС ", з Південним РЕМ АТ "Одесаобленерго".

6) Затвердження штатного розкладу ОСББ "Гвоздичний-Тіниста".

7) Вибори нового складу правління ОСББ "Гвоздичний-Тіниста".

8) Про відкликання та обрання членів Ревізійної комісії ОСББ "Гвоздичний- Тіниста".

20. Рішення Загальних зборів ОСББ було оформлено Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 24.01.2020 року, який підписали голова зборів ОСОБА_4 та секретар зборів ОСОБА_5.

Позиція Верховного Суду

21. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, заперечення проти задоволення касаційної скарги, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

22. Згідно із ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

23. Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі ~law35~) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

24. Відповідно до ~law36~ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

25. Згідно з ~law37~ об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

26. Судами встановлено, що ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2016, номер запису: 15561020000058841, та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Установчих зборів ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" від 08.06.2016 року.

27. ~law38~ встановлено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

28. Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" проведених 24.01.2020 (далі - оспорювані загальні збори).

29. Позивачі доводять, що були порушені їх права при скликанні та проведенні загальних зборів. Так, Позивачі зазначають, що протокол оспорюваних загальних зборів та листи письмового опитування мають численні порушення, які вплинули на результат голосування, у зв'язку з чим, по пункту 4 питання порядку денного загальних зборів неправильно здійснено розрахунок голосів, що вплинуло на позитивний результат голосування.

30. Дослідивши вказані доводи, апеляційним судом встановлено, що листи опитування голосування співвласників по квартирам 2,8,16,18,22,31,34,57,67,95,44,48,72, АДРЕСА_14, складено з порушенням Закону України? Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку? від
14.05.2015 № 417-VIII (далі - ~law39~), внаслідок чого, при визначенні результатів голосування було безпідставно зараховано голоси співвласників, загальна площа квартир яких становить 588,60 кв. м.

31. З урахуванням встановленого та посилаючись на ~law40~, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення з питання №4 порядку денного загальних зборів "Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" та порядку їх сплати", є неприйнятим через недостатність голосів "за" співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_15. При цьому, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам Позивачів щодо порушень під час голосування по питанню №4 порядку денного, встановив, що вказані порушення відбулись у зв'язку з тим, що листи опитування не відповідають ~law41~. Тобто, фактично апеляційний суд оцінював порядок скликання та проведення загальних зборів з урахуванням ~law42~ та ~law43~.

32. ~law44~ визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

33. При цьому, ~law45~ передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

34. Отже, враховуючи зазначене, Суд зауважує, що апеляційному суду слід було застосовувати положення ~law46~, оскільки, в даному випадку, оспорюються рішення загальних зборів вже створеного ОСББ.

35. Відповідно до ~law47~ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

36. Згідно із ~law48~ рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

37. Положення ~law49~ щодо оформлення рішення особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"), розповсюджуються на питання, які були внесені в порядок денний загальних зборів, та за результатами розгляду яких, прийнято рішення, які є обов'язковими для всіх співвласників. При цьому, дані рішення можуть бути прийняті не тільки в день проведення загальних зборів, а й протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів шляхом письмового опитування (такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від
08.06.2021 у справі № 910/18946/19.)

38. Положень вищезазначених норм апеляційним судом враховано не було. Так, суд апеляційної інстанції вдався до оцінки встановлення порушень при складанні листа опитування та не звернув належної уваги, що положення ~law50~, не містять вимог щодо листів опитування, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно здійснював оцінку листів опитування на предмет відповідності їх вимогам законодавства, посилаючись при цьому, на положення ~law51~, які, в даному випадку не слід було застосовувати.

39. При цьому, апеляційний суд припустився суперечливих висновків надаючи оцінку правильності підрахунку голосів при голосуванні по п. 4 порядку денного загальних зборів, оскільки, встановивши порушення при складанні листів опитування апеляційний суд застосував положення ~law52~, тоді як, вказуючи, що по п. 4 порядку денного відсутня більшість голосів, апеляційний суд послався на положення ~law53~.

40. Також, апеляційним судом було встановлено, що Позивачів не було належним чином повідомлено про скликання загальних зборів, що є порушенням їх прав.

41. Встановлюючи порушення порядку повідомлення Позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

42. Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

43. При цьому, суд, розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити, порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. Чого, в даному випадку не було належним чином встановлено, що призвело до прийняття апеляційним судом передчасного висновку про задоволення позову.

44. Крім того, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що апеляційний суд, приймаючи постанову, порушив положення ст.ст. 267, 269 ГПК України. Перевіривши вказані доводи скарги, касаційний суд зазначає наступне.

45. Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, посилався на те, що єдиними належними та допустимими доказами, викладених в позові підстав, мають бути оригінали, або належним чином завірені копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та відповідні листи опитування, Позивачі надали суду незавірені належним чином копії протоколу оспорюваних загальних зборів з опитувальними листами, які не є доказами в розумінні ст. 91 ГПК України. При цьому, Відповідач заперечує відповідність оригіналам копій, наданих Позивачами, і, відповідно, не може підтвердити відповідність оригіналу копій письмових доказів, як це передбачено абзацом другим частини 5 статті 91 ГПК України.

Позивачі не звернулись до суду із клопотанням про витребування у Відповідача оригіналів вказаних доказів, для огляду та дослідження їх судом. Водночас, представник Позивачів заперечив проти прийняття відзиву з доданими до нього належним чином засвідченими копіями протоколу оспорюваних зборів та листів опитування (голосування) співвласників, який було подано з порушенням строку, встановленого ухвалою місцевого суду.

46. Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення у апеляційному порядку, зазначив, що відмовляючи Відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позов з доданими до нього документами, суд першої інстанції занадто формально поставився до передбачених у статтях 113, 169, 176, ГПК України вимог щодо строку надання відзиву на позов, судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії протоколу загальних зборів ОСББ "Гвоздичний - Тіниста" та листів опитування, на які Позивачі посилаються, як на підставу своїх вимог, при цьому, суд першої інстанції, мав поновити строк на подання відзиву, на підставі статтях 113, 169, 176, ГПК України, оскільки Відповідач звертався до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позов, з наведеними в ньому поважними причинами пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що строк для подання місцевому суду відзиву на позов з доданими доказами, пропущено з поважних причин, а тому апеляційний суд прийняв відзив Відповідача, та розглянув справу з урахуванням наданих Відповідачем доказів, долучених до відзиву на позов.

47. Згідно з частинами 1 -4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених частинами 1 -4 статті 13 ГПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

48. Отже, у силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах статтях 13, 14 ГПК України, збирання доказів у справі не є обов'язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

49. В свою чергу, пункт 5 частини 3 статті 162 ГПК України покладає саме на позивача обов'язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову. Крім того, згідно з пунктом 8 цієї норми, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

50. Отже, на позивача покладено обов'язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, і вирішити спір відповідно до норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню у конкретному випадку з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, зокрема, диспозитивності, змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

51. Водночас, згідно з частинами 1 , 6 , 9 статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

52. Разом з цим, частинами 1 , 6 , 9 статті 165 ГПК України, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

53. Стаття 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Стаття 119 ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

54. Згідно з приписами статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

55. Системний аналіз статей 80, 119, 165, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні бути подані разом з відповідним позовом. При цьому докази, подані з порушенням строку, суд приймає, з урахуванням положень ст.ст. 80, 119 ГПК України, та обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії, тобто, лише у разі наявності об'єктивних обставин, які стали причиною порушення процесуального строку подання таких доказів (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

56. Суд апеляційної інстанції оцінюючи докази, подані Відповідачем разом з відзивом на позов, не врахував вищезазначених положень процесуального законодавства, та фактично оцінив докази, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та які подано з порушенням строку, тоді як, докази подані з порушенням строку, можуть бути прийняті судом тільки з урахуванням положень ст.ст. 80, 119 ГПК України, чого не було дотримано апеляційним судом.

57. При цьому, відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Отже, постанову апеляційного суду прийнято з порушенням норм процесуального права, ст.ст. 119, 165, 269 ГПК України, при неправильному застосуванні положень ~law54~ та ~law55~, отже, касаційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду.

59. На вказані порушення посилається Відповідач у касаційній скарзі, тому судом касаційної інстанції приймаються доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд при розгляді справи допустив порушення ст.ст. 267, 269 ГПК України, та неправильно застосував положення ~law56~ до спірних правовідносин.

60. Отже, висновок апеляційного суду про наявність підстав для задоволення позову є передчасним і необґрунтованим, а тому постанова апеляційного суду, підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. У силу приписів пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

62. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 ГПК України, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

63. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно і об'єктивно дослідити наявні у справі докази, надати їм оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Щодо судових витрат

64. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний -Тіниста" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №916/3074/20 скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець