Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.03.2018 року у справі №911/506/17
Постанова КГС ВП від 03.06.2019 року у справі №911/506/17
Ухвала КГС ВП від 18.02.2019 року у справі №911/506/17
Постанова КГС ВП від 17.04.2018 року у справі №911/506/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/506/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ Таун Ірпінь"

ліквідатор - арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, особисто

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області

представники - Огнарьов Є.А. (довіреність від 15.02.2018), Якимчук О.П. (довіреність від 15.02.2018)

розглянув касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 17.01.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л.

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 02.02.2018 поштовим відправленням, надісланим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 02.02.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017 у справі №911/506/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального крдексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

2. 03.03.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 21.02.2018, у справі №911/506/17 Господарського суду Київської області колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2018 о 14 год. 45 хв., зобов'язано Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до 23.03.2018 надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017 у справі №911/506/17.

3. 20.03.2018 Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на виконання ухвали Верховного Суду від 03.03.2018 поштовою кореспонденцією надіслала оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017 у справі №911/506/17.

4. 23.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс" подало відзив №23/03-18 від 23.03.2018 на касаційну скаргу Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

5. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування норм процесуального права - статей 119, 256, пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс" (далі - ТОВ "Будтрейд Сервіс", боржник) за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7. 22.03.2017 постановою Господарського суду Київської області у складі судді Лопатіна А.В. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шимана Є.О., якого зобов'язано здійснити заходи з ліквідації банкрута як юридичної особи.

8. Постанова мотивована дотриманням боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положення статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України.

9. 22.03.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №41404 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Будтрейд Сервіс".

10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будтрейд Сервіс" на суму 6 399 558, 34 грн., до якого включено: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на суму 178 258, 30 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу; ТОВ "Річ Таун Ірпінь" на суму 6 221 300, 04 грн., з яких: 3 200 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 6 218 100, 04 грн. - у четверту чергу; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Будтрейд Сервіс"; ліквідовано ТОВ "Будтрейд Сервіс" як юридичну особу; провадження у справі №911/506/17 про банкрутство ТОВ "Будтрейд Сервіс" припинено.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

11. 29.12.2017 шляхом надіслання поштового відправлення, Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду з вимогою про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2017 року у справі №911/506/17 та припинення провадження у справі, та клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12. 15.01.2018 за результатами автоматизованого розподілу зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л.

13. 17.01.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017 року у справі №911/506/17 та направлено апеляційну скаргу з доданими до неї документами скаржнику.

14. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала у даній справі була прийнята 25.05.2017, повний текст якої складено та підписано 25.05.2017 та згідно з відміткою на зворотній стороні останнього аркуша даної ухвали була направлена учасникам провадження - 06.06.2017.

15. Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з підстав неможливості сплати судового збору в межах строків на апеляційне оскарження, зазначав про те, що Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області платіжним дорученням від 16.05.2017 №288 було сплачено судовий збір в розмірі 722 290, 74 грн. у справі №810/5000/15 до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2017 у справі №810/5000/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Після надходження зазначеного судового збору на рахунок інспекції, Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в найкоротший строк сформовано платіжне доручення. За період з 16.05.2017 у Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по 19.12.2017 були відсутні кошти на сплату судового збору, що й стало причиною пропуску строків на апеляційне оскарження.

16. Оцінивши зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в строк, а отже, не доведено, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

17. Ухвала суду апеляційної інстанції від 17.01.2018 про відмову відкритті апеляційного провадження обґрунтована з посиланням на положення статей 119, 256, пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за рішеннями Європейського суду з прав людини.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника

18. Скаржник доводив, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 11, 119, 256, 261 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

19. Скаржник доводив, що з метою запобіганню фіктивного банкрутства та недопущення завдання шкоди інтересам держави в частині наповнення дохідної частини бюджету, керуючись виключно інтересами держави, а також положеннями статей 8, 124, 129 Конституції України, він намагався оскаржити ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника з метою відновлення його правосуб'єктності та проведення перевірки повноти проведення ліквідатором його ліквідаційної процедури.

20. Скаржник доводив, що апеляційний суд, визнаючи неповажними причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, залишив поза увагою те, що необхідною передумовою для реалізації особою права на апеляційне оскарження є сплата судового збору відповідно до положень статті 258 ГПК України в редакції з 15.12.2017. З огляду на відсутність коштів для сплати судового збору строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з об'єктивних причин.

21. На думку скаржника, наведені обставини заслуговують на увагу для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, адже свідчать про те, що апелянт подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку не міг, а після усунення недоліків для подання апеляційної скарги в найбільш допустимі короткі строки подав апеляційну скаргу до суду.

Доводи інших учасників справи

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс" у відзиві погодилося з висновками апеляційного суду та зазначило, що ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням норм процесуального права.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

25. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017

Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частини 1, 2 статті 119 - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 1 статті 254 - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частина 2 статті 255 - апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частини 1, 3 статті 256 - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Частини 3, 4 статті 260 - апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

26. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011)

Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Стаття 9 - справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 119, 256, пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви прийняття доводів касаційної скарги

28. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що "у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)" (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41). Відтак, незалежно від того, що статтею 119 ГПК України в редакції з 15.12.2017 не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість відновлення строку на апеляційне оскарження.

29. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

30. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017, апеляційний суд не звернув уваги на те, що в силу приписів частин 3, 4 статті 260 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суду слід залишити апеляційну скаргу без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

31. За таких обставин, якщо підстави, зазначені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані судом неповажними, суду слід було залишити апеляційну скаргу без руху відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України в редакції з 15.12.2017, надавши йому строк для зазначення інших підстав для поновлення строку. Однак, апеляційний суд ухвалою 17.01.2018 одразу відмовив йому у відновленні строку та повернув апеляційну скаргу.

32. З огляду на таке, Суд вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017 у справі №911/506/17 з огляду на неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначає про обмеження апеляційним судом передбаченого статтею 129 Конституції України та законодавством про банкрутство права учасника провадження на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Частиною 6 статті 310 ГПК України в редакції з 15.12.2017 передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

34. За результатами касаційного перегляду справи, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі №911/506/17 з направленням апеляційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017 до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В. Судові витрати

35. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та скасовуванням ухвали апеляційного суду з направленням справи для продовження розгляду, Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а отже, розподіл судових витрат касаційним судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі №911/506/17 скасувати. Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017 направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк