Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.06.2018 року у справі №912/3559/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3559/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі судді Кабакової В.Г.

від 25.01.2018

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

від 16.04.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство"

про зобов'язання передати товар

за участю представників:

позивача: Прилуцький О.С., Богданова М.Г.

відповідача: Ісаєв О.С.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" про зобов'язання Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" передати позивачу:

- лот № 12 - техсировину дуба 13,844 куб.м, довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, за ціною 1638,00 грн, загальною вартістю 22676,47 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 30 від 24.02.2017;

- лот № 455 - техсировину дуба (побуріння) для ВТП 10 куб.м, довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, за ціною 2338,00 грн, загальною вартістю 23380,00 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 86 від 31.05.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладених з позивачем договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 30 від 24.02.2017 та № 86 від 31.05.2017 не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з передачі позивачу обумовленого договорами товару, не виставляє позивачу рахунки на оплату товару, не повідомляє про передачу залишку товару, про дату та місце поставки.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, в позові відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено обставин порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу необробленої деревини в частині непередання позивачу всього обумовленого договорами купівлі-продажу обсягу деревини, не надано доказів ухилення відповідача від виконання свого обов'язку, зокрема, доказів вчинення ним перешкод у відборі позивачем продукції, як це передбачено умовами договору. За висновком судів непередання обумовленого договорами обсягу техсировини у передбачені договорами строки було спричинено діями самого позивача, який не здійснив передбачену договорами 100 відсоткову оплату за товар, не здійснив відбору продукції, не надав доказів відсутності сировини на складі відповідача та доказів направлення техніки для завантаження товару у визначені договорами строки згідно з графіком поставки необробленої деревини, що є додатком до договору.

Позивач подав до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій

- порушили статтю 86 Господарського процесуального кодексу України та не в повному обсязі оцінили умови договорів купівлі-продажу необробленої деревини, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, та зокрема встановлені договорами умови поставки та порядок прийому-передачі товару;

- неправильно застосували до спірних правовідносин між сторонами у цій справі частину 5 статті 267 Господарського кодексу України, яка не підлягає застосуванню, оскільки умови договору № 30 від 24.02.2017 не передбачають відбір товару покупцем, а в аукціонних свідоцтвах, на підставі яких були укладені договори купівлі-продажу необробленої сировини, вже було визначено кількість, номенклатуру та якість товару, чого не було враховано судами;

- не застосували до спірних правовідносин пункт 2.5. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007, відповідно до якого з урахуванням умов укладених між сторонами у справі договорів купівлі-продажу необробленої деревини позивач не був зобов'язаний здійснювати відбір продукції та дійшли помилкового висновку про те, що обов'язок відповідача щодо постачання товару виникає після відібрання позивачем товару;

- не застосовано до спірних правовідносин абзац 3 частини 1 статті 664 та статті 663 Цивільного кодексу України, якими передбачено обов'язок продавця проінформувати покупця про готовність товару до передавання та місце такої передачі, не взяли до уваги, що відповідач в порушення норм закону та умов договору не направляв позивачу таких повідомлень, позивач не був обізнаний про дату та місце поставки, у зв'язку з чим дійшли помилкового висновку, що позивачем не доведено обставин надання транспорту під завантаження;

- дійшли помилкового висновку про те, що позивач не здійснив 100 відсоткової передоплати за товар, оскільки не врахували, що за умовами договорів передоплата позивачем та передача товару відповідачем здійснюється на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури, який ним позивачу не виставлявся.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Баранця О.М., Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. від 26.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 912/3559/17. Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на 25.09.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.08.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3559/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.09.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Баранця О.М., Вронської Г.О., Ткач І.В. від 05.09.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 25.09.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, зал "Свідок" за участю уповноважених представників сторін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 залишити без змін, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято правильні рішення відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника в касаційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими та не спростовують правильні висновки судів.

У зв'язку з відпусткою судді Ткача І.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3559/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Берднік І.С.

Касаційний господарський суд у складі колегії суддів Баранця О.М., Берднік І.С., Вронської Г.О. ухвалою від 25.09.2018 у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів у справі № 912/3559/17 оголосив перерву до 02.10.2018 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Доручив Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 02.10.2018 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У зв'язку з відпусткою судді Берднік І.С. був проведений повторний автоматизований розподіл справи № 912/3559/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами попередніх інстанцій, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.02.2017 між Державним підприємством "Світловодське лісове господарство" (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 30 (далі по тексту - договір № 30), відповідно до пунктів 1.1., 3.1. якого за результатами проведення загального аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року, який відбувся 21.02.2017, продавець передає у власність на умовах франко-верхній склад продавця - лісопродукцію (надалі - товар), /лот №10, 12/, - дуб побуріння в кількості 20 куб.м, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 4.1. договору визначено, що ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м на умовах франко-верхній склад продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 2 кварталу 2017 року необробленої деревини і складає в загальній кількості 32760,00 грн за 20 куб.м техсировини дуба за кожним лотом (№10,12 по 10 куб.м), довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, по 1638 грн за куб.м.

Умови поставки визначені в розділі 5 договору № 30, відповідно до пунктів 5.1., 5.3. якого поставка товару по даному договору здійснюється згідно зі щомісячним графіком поставок, який є невід'ємною частиною даного договору, на умовах франко-верхній склад продавця (додаток №1) із наданням товаросупроводжувальних документів.

Згідно з графіком поставки необробленої деревини, що є додатком № 1 до договору № 30, поставка лісопродукції здійснюється у другій та третій декаді квітня 2017 двома поставками по 10 куб.м. деревини за кожну поставку.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. договору № 30 прийом-передача товару здійснюється на складі продавця на умовах франко-верхній склад продавця; не пізніше ніж за три доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки.

Пунктами 7.1., 7.2. договору № 30 передбачено, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар.

Відповідно до пункту 7.4. договору № 30 у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця в зазначений у пункті 7.1. договору термін, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця.

Згідно з пунктами 8.1., 8.3., 8.4. договору № 30 покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 7 календарних днів. Продавець зобов'язаний здійснювати поставку товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка поставки, який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 9.2. договору № 30 визначено, що у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця з моменту виставлення рахунку-фактури для оплати покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару. Неоплачена партія товару не буде поставлена в наступних місяцях, протягом якого діє даний договір.

Згідно з пунктом 12.2. договору № 30 він діє з 01.04.2017 по 30.06.2017.

Також 31.05.2017 між Державним підприємством "Світловодське лісове господарство" (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (покупець, позивач) був укладений аналогічний договір купівлі-продажу необробленої деревини № 86 (далі по тексту - договір № 86), предметом якого є передача продавцем за результатами проведення загального аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2017 року, який відбувся 31.05.2017, у власність покупця на умовах франко-верхній склад продавця товару за лотом № 455- техсировини (дуба) у кількості 10 куб.м. При цьому покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 86 ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м на умовах франко-верхній склад продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 3 кварталу 2017 року необробленої деревини і складає в загальній кількості 23380,00 грн за 10 куб.м техсировини дуб (побуріння) за лотом № 455, довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, по 2338 грн за куб.м.

Умови поставки визначені в розділі 5 договору № 30, відповідно до пунктів 5.1., 5.4. якого поставка товару по даному договору здійснюється партіями на умовах франко-верхній склад продавця згідно щомісячного графіку поставок, який є невід`ємною частиною даного договору (додаток №1) із наданням товаросупроводжувальних документів.

Згідно з графіком поставки необробленої деревини, що є додатком № 1 до договору № 86, поставка лісопродукції здійснюється в першій декаді квітня 2017 року в обсязі 10 куб.м.

За пунктами 6.1., 6.2. договору № 86 прийом-передача товару здійснюється на складі продавця на умовах франко-склад продавця; не пізніше ніж за 3 (три) доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору № 86 платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, відібрану покупцем та виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок Біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар.

Пунктом 7.4. договору № 86 визначено, що у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця в зазначений у пункті 7.1. договору термін, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця, а договір в частині неоплаченої партії товару припиняється.

Згідно з пунктом 8.3. договору № 86 продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 10 календарних днів.

Решта умов договору № 86 аналогічна умовам договору № 30.

Згідно з пунктом 12.2. договору № 86 він діє з 01.07.2017 по 30.09.2017.

Також до договору № 86 від 31.05.2017 сторонами підписана специфікація щодо поставки техсировини дуба (побуріння) за лотом № 455 у кількості 10 куб.м, довжиною 3 м, діаметром 18-25 см, ціною 2338 грн за куб.м, всього на суму 23 380,00 грн.

Аграрною біржею здійснено перерозподіл гарантійних внесків та 28.02.2017 платіжним дорученням № 736 та 27.09.2017 перераховано Державному підприємству "Світловодське лісове господарство" гарантійні внески за виграні позивачем лоти у розмірі 1000,00 грн та 819 грн.

На виконання умов договору № 30 Державне підприємство "Світловодське лісове господарство" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" техсировину дуба в кількості 6,156 куб.м на загальну суму 10083,53 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії КРА № 361682 від 27.04.2017. Поставка оплачена покупцем 28.04.2017 згідно платіжного доручення № 1581.

22.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" з листом № 47, в якому просило здійснити відпуск сировини, погодженої до поставки за договором № 86 від 31.05.2017 у першій декаді липня 2017, у першій декаді четвертого кварталу 2017 року у зв'язку з технічною несправністю завантажувальної техніки.

23.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" з листом № 55, в якому просив повідомити дату та час відвантаження придбаної на аукціоні продукції, у відповідь на який продавець в листі № 01-10/313 від 02.11.2017 повідомив покупця, що термін дії договорів № 30 від 24.02.2017 та № 86 від 31.05.2017 закінчився 30.06.2017 та 30.09.2017 відповідно.

У зв'язку з не погодженням поставки залишку деревини в обсязі, передбаченому в укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" та Державним підприємством "Світловодське лісове господарство" договорами № 30 та № 86, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство про зобов`язання відповідача передати товар.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за своєю правовою природою укладені між сторонами у справі договори є договорами поставки, оскільки їх умови передбачають саме поставку товару на умовах франко-верхній склад і до цього виду договору (поставка) застосовують положення про купівлю-продаж.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до пунктів 5.1., 5.3. договору № 30 від 24.02.2017 та договору № 86 від 31.05.2017 поставка товару по даному договору здійснюється згідно зі щомісячним графіком поставок, який є невід'ємною частиною даного договору, на умовах франко-верхній склад продавця (додаток №1) із наданням товаросупроводжувальних документів. Згідно з графіком поставки необробленої деревини, що є додатком № 1 до договору № 30, поставка лісопродукції здійснюється у другій та третій декаді квітня 2017 двома поставками по 10 куб.м. деревини за кожну поставку.

Пунктами 6.1., 6.2. договорів № 30 та № 86 передбачено, що прийом-передача товару здійснюється на складі продавця на умовах франко-верхній склад продавця та не пізніше ніж за три доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки.

Застосування Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" в Україні в контрактах, укладених між українськими суб'єктами господарської діяльності, передбачено частиною четвертою статті 265 Господарського кодексу України.

Пунктами 9.1, 11, 17, А.4, А7 Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" Міжнародної торгової палати, що введені в дію з 01.01.2000, передбачено, що термін "франко-завод" (група EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Згідно з пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Однак, суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку умовам договорів купівлі-продажу необробленої деревини, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, зокрема не дослідили умов поставки, порядку прийому-передачі, місця передачі товару, обов'язків продавця з приводу поставки товару, порядку проведення розрахунків за договорами, у зв'язку з чим не з'ясували, коли за умовами договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 30 від 24.02.2017 та № 86 від 31.05.2017 товар вважається наданим у розпорядження покупця та коли продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, а також коли у позивача настає строк оплати товару.

Поза увагою судів залишились також обставини того, чи був у відповідача в наявності на складі товар, підготовлений для поставки позивачу.

Касаційний господарський суд зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, суди не взяли до уваги положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України та не перевірили на підставі яких доказів ґрунтуються заперечення відповідача проти позовних вимог та зокрема твердження відповідача про те, що він неодноразово повідомляв позивача засобами телефонного зв'язку про готовність техсировини до передачі позивачу на виконання умов договорів купівлі-продажу № 30 та № 86 та, відповідно не встановили чи повідомляв відповідач (продавець) позивача (покупця) про готовність товару до передачі на складі відповідача в порядку статті 664 Цивільного кодексу України, Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" Міжнародної торгової палати, що введені в дію з 01.01.2000, та умов договорів купівлі-продажу. Суди не з'ясували, чи був товар взагалі готовий до передання, чи був він відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування в порядку статті 664 Цивільного кодексу України. Поза увагою судів залишились і обставини щодо дотримання сторонами порядку розрахунків, узгоджених в договорах.

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивач не довів обставин направлення техніки для завантаження товару у визначені договорами строки згідно з графіком поставки необробленої деревини, є передчасним та таким, що зроблений без належного з'ясування умов поставки товару, погоджених сторонами в договорах купівлі-продажу № 30 та № 86. При цьому, суди не взяли до уваги положення пункту 1.2. Правил охорони праці для працівників лісового господарства, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України № 119 від 13.07.2005, в якому міститься визначення верхнього лісоскладу, яким є лісопромисловий склад, розташований біля лісовозної дороги (автомобільної, залізничної вузької колії) чи водного об'єкта і призначений для тимчасового зберігання деревної сировини, її навантажування на транспортні засоби для подальшого вивезення на нижні лісопромислові склади або пункти споживання, проміжні лісосклади, а при необхідності - і її оброблення (очищення дерев від гілок і сучків, повного чи часткового розкряжування, корування тощо).

Суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про те, що позивач не довів обставин направлення техніки для завантаження товару у визначені договорами строки не з'ясували, чи був позивач обізнаний про місце розташування верхнього лісоскладу, в якому за умовами договорів має бути здійснена поставка товару.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно зі статтею 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити вимоги відповідно до статті 620 цього кодексу.

Частиною 1 статті 620 Цивільного кодексу передбачено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у відповідача не виник обов'язок з поставки товару, оскільки такому обов'язку відповідача передує виконання позивачем обов'язку з відбору товару та його повної оплати.

Однак, Касаційний господарський суд вважає зазначені висновки передчасними та такими, що зроблені без належного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Суди попередніх інстанцій встановили, що договори купівлі продажу необробленої деревини № 30 від 24.02.2017 та № 86 від 31.05.2017 були укладені між сторонами за результатами проведених аукціонів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2-го та 3-го кварталів 2017 року, які відбулись 21.02.2017 та 31.02.2017.

Однак, суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи передбачали договори купівлі-продажу необробленої деревини № 30 та № 86 умову щодо здійснення покупцем відбору товару саме в якості обов'язку покупця, чи були визначені в договорах умови та порядок здійснення покупцем такої вибірки товару, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку про те, що у за умовами договорів № 30 та № 86 у позивача існував обов'язок з відбору продукції.

Поза увагою судів залишилось те, що виставлений продавцем (відповідачем) на продаж на аукціоні товар був виставлений як лот по певній породі деревини з визначеними характеристиками: з урахуванням сортиментів, геометричних розмірів відповідно до чинних стандартів, лоти з найменуванням товару, номенклатурою, технічними характеристиками були відображені в аукціонних свідоцтвах № 117 від 21.02.2017 та № 455 від 31.05.2017, виданих переможцю аукціону, та в умовах договорів, укладених з переможцем (позивачем) аукціону, у зв'язку з чим суди не з'ясували чи існувала взагалі необхідність здійснення позивачем відбору продукції.

В порушення принципу повноти зазначені обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови, господарськими судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального що підлягають застосуванню, та порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим суди дійшли передчасних висновків, а оскаржувані рішення та постанову не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Встановлення обставин справи, оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в порядку касації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно з частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 912/3559/17 скасувати.

3. Справу № 912/3559/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко