Ухвала КГС ВП від 24.02.2020 року у справі №920/754/19

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/754/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

розглянувши касаційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 (суддя Яковенко В.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (головуючий: Дикунська С.Я., судді: Пономаренко Є.Ю., Мальченко А.О.)

за позовом Сумської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності,

За участю представників:

позивача - Харченко О.О. - представник

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - Гуріна Г.В. - адвокат

третьої особи - Заїка І.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. Сумська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв" (відповідач-2), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 27,8 кв.м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 29.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4116;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,1 кв.м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4117;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 24,7 кв.м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4118;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 55,3 кв.м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв", виданий 13.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4886;

5) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43920803 від 07.11.2018 та записи про право власності: 28801368 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв" права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_2; 28801443 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв" права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_2;

6) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921105 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801574 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 25,1 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв";

7) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921030 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801512 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,7 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв";

8) скасувати рішення приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44587625 від 13.12.2018 та запис про право власності: 29423647 від 13.12.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,3 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв"; судові витрати по справі стягнути з відповідачів.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 з 31.05.2017 і до моменту укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу не мав належним чином оформленого права користування на земельні ділянки, правових підстав для будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках та, відповідно, підстав на відчуження спірних об`єктів, наслідком чого стала незаконна реєстрація права власності на ці об`єкти, як на нерухоме майно.

1.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2019 у справі № 920/754/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

1.4. Представник третьої особи у наданих письмових поясненнях вважає позовні вимоги Сумської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності не нерухоме майно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

1.5. Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав необґрунтованості, безпідставності та недоведеності позовних вимог.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у справі № 920/754/19 в частині вимог позовної заяви відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, а саме:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 27,8 кв.м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 29.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4116;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,1 кв.м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4117;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 24,7 кв.м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4118;

5) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43920803 від 07.11.2018 та записи про право власності: 28801368 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв" права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_2; 28801443 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв" права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_2;

6) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921105 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801574 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 25,1 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв";

7) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921030 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801512 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,7 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв".

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 24.01.2020 (згідно з відміткою на конверті) Сумською міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 920/754/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 14.02.2020 у справі №920/754/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 касаційну скаргу Сумської міської ради залишено без руху до 24.03.2020 на підставі частини 3 статті 292 ГПК України, оскільки підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними; встановлено Сумській міській раді строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

04.03.2020 скаржник подав до суду клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 24.02.2020, в якому зазначив, що 02.01.2020 отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується копією поштового конверту з штриховим кодовим ідентифікатором та роздруківкою із сайту Укрпошти (долучено до матеріалів заяви).

3.4. 16.03.2020 суд постановив ухвалу про поновлення Сумській міській раді строку для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 920/754/19, відкриття касаційного провадження по справі та призначення касаційної скарги до розгляду на 15.04.2020, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.03.2020.

3.5. 24.03.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв", скерований на адресу суду 20.03.2020.

3.6. Ухвалами Верховного Суду від 15.04.2020 та від 20.05.2020 розгляд касаційної скарги відкладено на 20.05.2020 та на 01.07.2020 відповідно.

3.7. Ухвалою від 10.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв" про проведення судового засідання 01.07.2020 в режимі відеоконференції.

3.8. У судове засідання 01.07.2020 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи. Представники позивача та третьої особи просили касаційну скаргу задовольнити. Представник відповідача-2 виклав заперечення проти касаційної скарги.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, хоча вказаний учасник справи про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі Сумська міська рада (скаржник) просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 920/754/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Брейв" про закриття провадження по справі.

4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій невірно застосували пункт 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки в даних правовідносинах ТОВ "Брейв" набуло право власності на спірні об`єкти, як внесок від його засновників (учасників), а не на підставі оскаржуваних договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Ремжилкомплект".

На думку позивача, так як ТОВ "Брейв" не є стороною за даними договорами купівлі-продажу, до якої переходять права на спірні об`єкти нерухомості, то п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію нерухомого майна", як підстава реєстрації права власності за ТОВ "Брейв" не застосовується, що свідчить про відсутність прямого наслідкового зв`язку між правочинами у вигляді оскаржуваних договорів № 4116 від 29.10.2018; № 4117 від 19.10.2018; № 4118 від 19.10.2018 та державною реєстрацією права власності на спірні об`єкти за ТОВ "Брейв".

Сумська міська рада вказує, що в розумінні підпункту 1 пункту 48 Порядку про державну реєстрацію нерухомого майна для реєстрації права власності за ТОВ "Брейв" на відповідні об`єкти, що вносились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до статутного фонду, обов`язку подавати державному реєстратору оскаржувані договори купівлі-продажу не існувало, тобто зазначення їх в якості підстави реєстрації права власності не впливало на виникнення такого права у ТОВ "Брейв", оскільки необхідні відомості вже містилися в Державному реєстрі. Отже, позовні вимоги міської ради про скасування реєстрації права власності на спірні об`єкти за ТОВ "Брейв" є основними, а не похідними, від вимог про визнання нечинними договорів їх купівлі-продажу, укладених ніж ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Ремжилкомплект", а тому мають розглядатися виключно в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачем щодо цих вимог є юридична особа - ТОВ "Брейв", а не фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач також зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців від 15.08.2019 на момент придбання спірних об`єктів нерухомості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже були засновниками ТОВ "Брейв", ОСОБА_2 виступав ще й керівником даного господарського товариства, після придбання спірних об`єктів вказані особи внесли спірні об`єкти в статутний фонд ТОВ "Брейв", а під час розгляду даної справи у суді першої інстанції між ТОВ "Брейв" та Сумською міською радою укладено договори оренди вищевказаних земельних ділянок, що свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбавали спірні об`єкти нерухомості безпосередньо для використання їх в господарській діяльності ТОВ "Брейв".

4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить судові рішення залишити в силі, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Брейв" вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між фізичними особами та товариством, фактично пред`явлено до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України є відповідачами, тобто фактично стороною спору є фізичні особа й дана справа згідно ст. 20 ГПК України не відноситься до юрисдикції господарських судів. Також на думку відповідача-2, спір у даній справі не виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини, пов`язані із визнанням недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як фізичними особами, які набули право власності на спірне майно, та стосуються цивільного права, відповідно цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв", в якому просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 27,8 кв.м, укладений між відповідачами, виданий 29.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі № 4116;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,1 кв.м, укладений між відповідачами, виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі № 4117;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 24,7 кв.м, укладений між відповідачами, виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі № 4118;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 55,3 кв.м, укладений між відповідачами, виданий 13.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі № 4886;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43920803 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801368 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 27,8 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв";

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921105 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801574 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 25,1 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв";

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921030 від 07.11.2018 та запис про право власності: 2881512 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,7 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв";

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44587625 від 13.12.2018 та запис про право власності: 29423647 від 13.12.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,3 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв".

5.2. 02.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій останній просив суд:

судові витрати по справі стягнути з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 вказану заяву позивача прийнято до розгляду.

5.3. 15.10.2019 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв" про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір у даній справі виник не з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, адже спірні правовідносини пов`язані з визнанням недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як фізичними особами, які набули права власності на спірне нерухоме майно, стосуються цивільного права, відповідно до позовних вимог суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, цей спір слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені позивачем вимоги у заяві про зміну предмету позову (пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 прохальної частини заяви) стосуються договорів укладених між фізичними особами та товариством.

Отже, позивачем у даній справі фактично пред`явлено позовні вимоги до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виключає можливість вирішення цього спору без їх участі та у межах господарської справи.

Судом з`ясовано, що стороною спірних договорів є фізичні особи, які не є суб`єктами підприємницької діяльності. Позивач не довів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли у спірних правовідносинах як учасники (засновники) ТОВ "Брейв" та в інтересах останнього. Таким чином, спір в частині вимог пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7 позовної заяви не підвідомчий господарському суду.

6.2. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що провадження в частині вимог позовної заяви пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

7.2. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під охоронюваними законом інтересами згідно рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлене загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз згаданих положень дає підстави вважати, що обставинами, які дозволяють звернутися до суду є наявні порушення права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому, відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у ст. 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Положеннями ст. ст. 25, 26 вказаного Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

7.3. Предметом розгляду у справі є вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності.

Як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, заявлені позивачем вимоги в заяві про зміну предмету позову (пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 прохальної частини заяви) стосуються договорів, укладених між фізичними особами та товариством, тобто, позивачем у даній справі фактично пред`явлено позовні вимоги до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, адже його вирішення впливає на права та обов`язки цих фізичних осіб.

При цьому, відповідачами у справі про визнання правочину недійсним повинні бути обидві сторони такої угоди, як продавець, так й покупець.

Таким чином, вирішення спору щодо вимог позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з фізичними особами, а також скасування рішень державного реєстратора в цій частині порушить права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб, як сторін спірних правочинів, які не можуть бути учасниками у господарському процесі.

При цьому, ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (фізичні особи) не були зазначені позивачем під час подання позову як відповідачі, не може бути підставою для розгляду спору господарським судом, адже предмет позову - визнання недійсними договорів, стороною якого є фізичні особи, безпосередньо стосується їх прав і обов`язків.

За таких обставин, враховуючи встановлені у справі обставини щодо сторін оспорюваних правочинів, якими є фізичні особи - не суб`єкти підприємницької діяльності, суди дійшли вірного висновку, що рішення у даній справі як в частині вимог про визнання недійсними укладених з ними правочинів, так і в частині вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав, стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що робить неможливим розгляд даної справи в цій частині в порядку господарського судочинства.

Таким чином, спір у даній справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

7.4. Сумська міська рада вказує, що в розумінні підпункту 1 пункту 48 Порядку державної реєстрації нерухомого майна для реєстрації права власності за ТОВ "Брейв" на відповідні об`єкти, що вносились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до статутного фонду, обов`язку подавати державному реєстратору оскаржувані договори купівлі-продажу не існувало, тобто зазначення їх в якості підстави реєстрації права власності не впливало на виникнення такого права у ТОВ "Брейв", оскільки необхідні відомості вже містилися в Державному реєстрі. Отже, позовні вимоги міської ради про скасування реєстрації права власності на спірні об`єкти за ТОВ "Брейв" є основними, а не похідними, від вимог про визнання нечинними договорів їх купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Ремжилкомплект".

7.5. Щодо даних доводів колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та інтересу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Сумська міська рада вказувала, що відповідач-1 (ТОВ "Ремжилкомплект") з 31.05.2017 і до моменту укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу не мав належним чином оформленого права користування на земельні ділянки, правових підстав для будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках та відповідно підстав на відчуження спірних об`єктів, наслідком чого стала незаконна реєстрація права власності на ці об`єкти, як на нерухоме майно.

З викладеного вбачається, що позовні вимоги були обґрунтовані не самою по собі незаконністю внесення об`єктів нерухомого майна і саме фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ "Брейв", а незаконністю їх будівництва, реєстрації відповідачем-1 та, відповідно, незаконністю наступного продажу даним фізичним особам, тобто, за фактичними підставами позову, наведеними позивачем, вимоги про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності є похідними від вимог про визнання нечинними договорів їх купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що позовні вимоги міської ради про скасування реєстрації права власності на спірні об`єкти за ТОВ "Брейв" є основними, а не похідними, від вимог про визнання нечинними договорів їх купівлі-продажу, укладених ніж ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Ремжилкомплект", а тому мають розглядатися виключно в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачем щодо цих вимог є юридична особа - ТОВ "Брейв", а не фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

7.6. Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №916/385/19 судом касаційної інстанції не можуть бути враховані, оскільки у даній справі вирішувалося питання про юрисдикційність спору за участю фізичної особи-підприємця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що стороною спірних договорів є фізичні особи, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Крім того, місцевий та апеляційний суди на підставі власної оцінки доказів дійшли висновку, що позивач не довів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли у спірних правовідносинах саме як учасники (засновники) ТОВ "Брейв" та саме в інтересах останнього, що спростовує доводи скаржника в цій частині.

7.7. З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Сумської міської ради без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 920/754/19 - без змін.

8.3. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 920/754/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 920/754/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді К. Пільков

Г. Мачульський

Популярні новини