Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року

Київ

справа №809/280/17

адміністративне провадження №К/9901/22038/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 у складі судді Каралюс В.М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліком» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Поліком» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області залишено без руху у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, Управління Держпраці звернулося із касаційною скаргою, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Аргументами на підтвердження вимог зазначає, що відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» має пільги по сплаті судового збору.

Позивач не надав суду відзив на касаційну скаргу. Учасники справи не заявляли клопотань про розгляд касаційної скарги за їх участю.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 87 КАС України).

Таким законом є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення".

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, передбачено, що Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення загальнообов'язкове державне соціально страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю звільнений від сплати судового збору, то пільги, передбачені пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI, поширюються також і на Управління Держпраці у Івано-Франківській області.

Вказані обставини суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 353 КАС України).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліком» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду