Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/2942/15

провадження №К/9901/5140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за касаційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Резерв Слобожанщини"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015

у справі №826/2942/15

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Резерв Слобожанщини"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Слобожанщини" звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення пенсійних активів у розмірі 21000,00 грн., розміщених у ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" згідно договору банківського вкладу від 30.08.2013 № 276Д-11Ю та зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Відкритому недержавному пенсійному фонду "Резерв Слобожанщини" пенсійні активи у розмірі 21 000,00 грн., розміщених ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" згідно договору банківського вкладу від 30.08.2013 №276Д-11Ю.

2. Постановою Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Слобожанщини" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та Відкритим недержавним пенсійним фондом "Резерв Слобожанщини" (від імені якого на підставі договору про управління активами пенсійного фонду № 6-КУА від 21.09.2007 та № 4-КУА від 02.06.2014 виступило Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний Резерв") укладено договір банківського вкладу «Стандартний» № 276Д-11Ю від 30.08.2013 (далі - договір банківського вкладу) .

5. Згідно п. 1.1 даного договору банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 26511030591001. Вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а Банк приймає грошові кошти в сумі 21 000,00 грн. (п. 2.1 Договору). Пунктом 1.3 Договору визначено, що банк зобов'язується повернути Вкладнику Вклад 3 березня 2014 року.

6. За використання коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку вкладника №26511030591001, банк щомісяця нараховує проценти за фактичний строк знаходження вкладу на рахунку.

7. 24.09.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 598, якою ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 від 26.09.2014 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

8. Листом від 15.12.2014 № 9 Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Слобожанщини" звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою про повернення належних позивачу грошових коштів в сумі 21 000,00 грн.

9. Листом від 13.01.2015 № 09-344/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резервів Слобожанщини", що у разі акцептування ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" кредиторських вимог ВНПФ "Резерв Слобожанщини" вимоги позивача можуть бути законно задоволені у сьому чергу кредиторських вимог з урахуванням ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також зазначивши, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був учасником договору банківського вкладу з ВНПФ "Резерв Слобожанщини" та не пропонував останньому розміщувати свої активи в банку.

10. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не є зберігачем чи управителем активів позивача, а, відтак, на пенсійні активи у розмірі 21 000,00 грн., що розміщені у "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" згідно договору банківського вкладу не поширюється положення ст.50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованих висновків, не дослідили всі обставини справи, не надали оцінку всім доводам позивача, невірно трактували норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що в кінцевому випадку призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

15. Колегія суддів вважає зазначений висновок судів попередніх інстанцій помилковим, з огляду на наступне.

16. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №826/20917/13 з аналогічними правовідносинами, а саме:

позивач - непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Всі»;

відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ;

предмет позову - зобов'язати відповідачів повернути позивачу пенсійні активи.

20. Вирішуючи зазначений спір, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 дійшла такого правового висновку:

"... основні функції Фонду та уповноваженої особи Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з оскарження позивачем дій уповноваженої особи Фонду не як суб'єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір в частині оскарження дій уповноваженої особи Фонду щодо включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів замість повернення/передачі активу - грошових коштів позивачу не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів".

21. У справі, що розглядається, предмет позову є аналогічним зі справою №826/20917/13.

22. За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у даній категорії справ, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

23. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному поряду повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 354 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Резерв Слобожанщини" задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі №826/2942/15 - скасувати.

3. Провадження у справі №826/2942/15 за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Резерв Слобожанщини" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

4. Роз'яснити позивачу, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб