Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року

Київ

справа №591/2391/17

провадження №К/9901/15775/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 591/2391/17

за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми (прийняту у складі головуючого судді - Шелєхової Г.В.) від 26 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Шевцової Н.В., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.) від 11 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просило:

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 25.04.2017 р. ВП № 53718164.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактично було виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2017 року по справі №591/6883/16-а до відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року у задоволені позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року по справі №591/6883/16-а фактично було здійснено після накладення штрафу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 11 жовтня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2017р. по справі №591/2391/17 залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 08 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.

10. 05 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі)

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник стверджує, що Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактично було виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2017 року по справі №591/6883/16-а до відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку, шляхом перерахунку пенсії гр. ОСОБА_2, про що було повідомлено відповідача листом від 10.04.2017 р. № 8201/04-17.

Разом з тим, позивач зазначає, що оскільки довідник коефіцієнтів індексації пенсій в електронній базі АСОПД/КОМТЕХ не містить коефіцієнтів для проведення індексації пенсій, у яких грудень 2007 р. визначений як базовий місяць, доплата по пенсійній справі гр. ОСОБА_2 не була врахована. Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області після проведеної консультації з Головним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та Пенсійним фондом України ОСОБА_2 здійснений повторний перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсії відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року по справі №591/6883/16-а та виплата сум індексації, що підтверджується розпорядженням про перерахунок №199216 від 04.05.2017 року. Сума доплати за період з 01.09.2015р. по 31.05.2017 р. склала 5201,49 грн. і була перерахована у червні 2017 року разом з основним розміром пенсії на особистий рахунок ОСОБА_2 Про повторний перерахунок відповідача було повідомлено листом від 05.05.2017 р. № 9865/10-21. Таким чином, позивачем вдруге фактично виконано вимоги вказаного рішення суду.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист по справі №591/6883/16-а, виданий 27.03.2017 року Зарічним районним судом м. Суми про зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснювати виплати індексації пенсії ОСОБА_2 з 1 вересня 2015 року, рахуючи базовим місяцем для проведення індексації грудень 2007 року, відповідно до Закону України «Про індексації грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 1078.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.04.2017 року відкрито виконавче провадження №53718164 (а.с.4 звор. бік).

Згідно листа від 10.04.2017 р. № 8201/04-17 позивач повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року по справі №591/6883/16-а та перерахунок пенсії стягувача на підставі розпорядження від 21.03.2017 р. № 199216.

21 квітня 2017 року на адресу відповідача надійшов лист від стягувача ОСОБА_2, в якому вона категорично не погодилась з проведеним перерахунком пенсії та наполягала на притягненні до відповідальності боржника за невиконання належним чином рішення суду (а.с.27-28).

25 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00 грн, копію якої направлено боржнику для виконання (а.с.6).

Листом від 28.04.2017 р. № 9427/04-17 позивач повторно повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виконання вказаного рішення суду (а.с.10).

Крім того, 15 травня 2017 року листом «Про виконання постанови» від 05.05.2017 року №9865/10-21 позивач повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, що ОСОБА_2 здійснений повторний перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсії відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року по справі №591/6883/16-а та виплата сум індексації, що підтверджується розпорядженням про перерахунок №199216 від 4 травня 2017 року. Сума доплати за період з 1 вересня 2015 року по 31 травня 2017 року склала 5201,49 грн. і буде перерахована у червні 2017 року разом з основним розміром пенсії на особистий рахунок гр. ОСОБА_2, відкритий в Сумській філії КБ «ПриватБанку».

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Конституція України

14.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

15.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII

16.1. Стаття 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16.2. Пункт 1 частини 1 статті 3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

16.3. Частина 1 статті 18. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16.4. Частина 3 статті 18. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

16.5. Частини 1, 2 статті 63. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

16.6. Стаття 75. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З аналізу наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державному виконавцю надано право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, статтями 63, 75 вищезазначеного Закону, відповідно до яких державний виконавець накладає штраф на боржника у разі невиконання ним без поважних причин рішення суду, а у випадку повторного невиконання боржником такого рішення - штраф у подвійному розмірі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час первинного перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно розпорядження від 21.03.2017 р. №199216 позивачем не було належним чином виконано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року по справі №591/6883/16-а.

Виконання вказаної постанови суду фактично було здійснено після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 25.04.2017 р., на підставі розпорядження від 04.05.2017 р. № 199216 про перерахунок пенсії ОСОБА_2

При цьому, позивач підтверджує, що сума доплати за період з 01.09.2015р. по 31.05.2017 р. склала 5201,49 грн. і була перерахована у червні 2017 року разом з основним розміром пенсії на особистий рахунок ОСОБА_2

За таких обставини, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивачем фактично двічі було виконано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2017 року згідно розпоряджень від 21.03.2017 р. №199216 та від 04.05.2017 р. №199216. Однак під час первинного перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що довідник коефіцієнтів індексації пенсій в електронній базі АСОПД/КОМТЕХ не містить коефіцієнтів для проведення індексації пенсій, у яких грудень 2007 р. визначений як базовий місяць, доплата по пенсійній справі гр. ОСОБА_2 не була врахована. Після проведення консультації з Головним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та Пенсійним фондом України ОСОБА_2 здійснений повторний перерахунок пенсії та виплата сум індексації.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють позивача від обов'язку своєчасного та належного виконання рішення суду.

19. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

20. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення.

2. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №591/2391/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх