ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 640/10787/22

адміністративне провадження № К/990/26673/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/10787/22

за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН», Фермерське господарство «-Лідія-»

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання

за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року (колегія у складі: головуючого судді Кучми А. Ю., суддів: Аліменка В. О., Безименної Н. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2022 року Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (далі - ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН»), Фермерське господарство «-Лідія-», в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області у проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки, за результатами якої був складений акт від 24 лютого 2022 року № 148-ДК/65/АП/09/01/-22;

- визнати протиправним та скасувати клопотання Головного управління Держгеокадастру у Київській області з питань дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 03 червня 2022 року № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем перевірка була проведена не у спосіб визначений законодавством, були відсутні правові підстави на проведення такої перевірки та винесення відповідного рішення.

Позивач вважає, що чинне законодавство, а саме Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308, не містять в собі положень про безпосередньо сам порядок (процедуру) проведення перевірок, а саме щодо рішення про проведення перевірки у вигляді наказу, розпорядження, тощо, щодо виду перевірки, як то планова чи позапланова, інше, визначення особи, якій доручається проведення перевірки, визначення питань які необхідно дослідити в ході перевірки, перевіряємий період, повідомлення про початок перевірки, місце проведення перевірки, можливість надання пояснень до висновків перевірки тощо.

Крім того, позивач вказує на те, що перевірка проводилась у період заборони на проведення перевірок через встановлені карантинні обмеження в Україні, постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2021 року №1336, відповідно акт перевірки не містить вказівки щодо місця проведення заходу; позивач не отримав жодного повідомлення про проведення планового заходу, погодження центрального органу виконавчої влади або іншого уповноваженого органу на проведення перевірки; перевірка проводилась за відсутності необхідних розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю); складений акт не містить в собі відомості щодо типу заходу, а саме плановий чи позаплановий, не містить підпису представника юридичної особи чи іншої уповноваженої особи, яку перевіряли, та таким особам акт перевірки на ознайомлення та підписання не передавався; посадовою особою органу державного нагляду не було ознайомлено керівника юридичної особи чи її уповноваженого представника із результатами такого державного нагляду у визначені законодавством строки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Фермерське господарство «-Лідія-» звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

6. 25 квітня 2023 року Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про відмову від позову.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відмову від позову - задоволено. Прийнято відмову Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від позову. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» та фермерське господарство «-Лідія-» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання - закрито.

8. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про відмову від позову подана належною особою - представником Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, суд апеляційної інстанції не встановив наявності обмежень, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 31 липня 2023 року ТОВ «Смайл Констракшн» звернулось до Верховного Суду касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Так, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що така відмова позивача від позову порушує права та інтереси товариства, а отже судом було порушено ч. 6 ст. 47, ч. 5 ст. 189 КАС України.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 31 липня 2023 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

16. Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

17. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина шоста статті 47 КАС України).

18. Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

19. Частиною другою статті 189 КАС України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

20. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті 189 КАС України).

21. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

22. Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом ( пункт 2 частини першої статті 238 КАС України).

23. У відповідності до статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

24. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що за змістом статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Обов`язковою передумовою прийняття судом відмови від позову є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій. При цьому, на суд покладено обов`язок роз`яснити сторонам правові наслідки відмови від позову, що потребує виклику учасників справи та проведення судового засідання.

25. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2022 року у справі №640/8497/21 та від 18 серпня 2023 року у справі № 300/5465/22.

26. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

27. ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Фермерське господарство «-Лідія-» звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року.

28. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

29. 25 квітня 2023 року Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про відмову від позову.

30. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відмову від позову - задоволено. Прийнято відмову Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від позову. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» та фермерське господарство «-Лідія-» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання - закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про відмову від позову подана належною особою - представником Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

31. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що суд апеляційної інстанції вчиняв будь-які дії, спрямовані на виконання встановленого процесуальним законом обов`язку роз`яснити сторонам правові наслідки відмови від позову.

32. Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення інших учасників справи про розгляд такої заяви позивача.

33. Статтею 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

34. Цей принцип реалізується, зокрема, наданням особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав і обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

35. Оскільки про розгляд заяви про відмову від позову у встановленому законом порядку інші учасники справи повідомлені не були, тому суд був позбавлений можливості з`ясування думки, зокрема, відповідача та третіх осіб з приводу заявленої позивачем заяви. Вказане свідчить про неврахування судом апеляційної інстанції прав та інтересів інших учасників процесу при розгляді заяви про відмову від позову.

36. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 120/4765/21-а.

37. Суд також вважає за необхідне акцентувати увагу, що апеляційне провадження у цій справі було відкрито за апеляційними скаргами ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Фермерського господарства «-Лідія-» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року.

Тобто, вказане свідчить про інтерес третіх осіб до вказаної справи та те, що рішення у цій справі стосуються їхніх прав та інтересів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був заслухати думку учасників справи щодо заяви позивача про відмову від позову, оскільки така відмова може порушувати права та інтереси третіх осіб.

38. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11 жовтня 2021 року у справі № 620/1958/19, відповідно до яких мотиви для відмови від позову можуть бути різними. Наприклад, позивач може втратити інтерес до справи або передбачити, що суд не задовольнить адміністративного позову, або відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача тощо. Водночас позивач не зобов`язаний мотивувати своєї відмови від позову. Однак суд має право поцікавитися такими мотивами, оскільки від мотивів відмови від позову залежить розподіл судових витрат, наприклад, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (друге речення статті 140 КАС України).

39. Колегія суддів зазначає, що, закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції не зазначив підстав та мотивів, з яких позивач вирішив відмовитись від позову.

40. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

41. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. За таких обставин ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій