Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.03.2021 року у справі №640/32439/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа №640/32439/20

адміністративне провадження № К/9901/6264/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/32439/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп"

до приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Олефіра Олександра Олександровича

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Олефіра Олександра Олександровича

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Каракашьяна С. К.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, прийняту колегією суддів у складі: судді-доповідача: Бужак Н. П., суддів Костюк Л. О., Кобаля М. І.

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.21 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, в якому просить суд:

1.1. - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо опису та арешту тунулепрохідної установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT "AG" в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з'єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону, протиправними;

1.2. - визнати постанову №63395707 від 17.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо опису та арешту тунулепрохідної установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT "AG" в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з'єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону, незаконною;

1.3. - cкасувати постанову №63395707 від 17.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича;

1.4. - cкасувати арешт, який накладено постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника №63395707 від 17.11.2020 на тунулепрохідну установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT "AG" в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з'єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки майно, на яке оскаржуваною постановою накладено арешт, належить йому, а згоду на його реалізацію він не надавав, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович не мав права вчиняти будь-яких виконавчих дій щодо опису та арешту майна, вказаного в оскаржуваній постанові.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

3. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 11 грудня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява (справа №640/31279/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд", Акціонерного товариства "Банк "Український капітал", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, в якому позивач просить:

3.1. визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо опису та арешту тунулепрохідної установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT "AG" в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з'єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону, протиправними;

3.2. визнати постанову №63395707 від 17.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо опису та арешту тунулепрохідної установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT "AG" в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з'єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону, незаконною;

3.3. cкасувати постанову №63395707 від 17.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича;

3.4. cкасувати арешт, який накладено постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника №63395707 від 17.11.2020 року на тунулепрохідну установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT "AG" в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з'єднувальні лінії та трубопроводи, стартове ущільнення, насос подачі бетону.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року №640/31279/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" в адміністративній справі №640/31279/20.

5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року №640/31279/20.

III. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

7. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" у цій справі повторно звернувся до адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого прийнята ухвала про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, є безпідставними та такими, що суперечать нормам процесуального права.

10. При цьому суд апеляційної інстанцій зауважив, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі №640/31279/20, на яку послався суд першої інстанції, приймаючи рішення, не є підставою для відмови у відкритті провадження, визначеною пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України.

IV. Касаційне оскарження

11. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 лютого 2021 року.

12. Касаційну скаргу відповідача подано на підставі абзацу 2 частини 4 статті 328 КАС України, а саме відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково застосував частину 1 статтю 287 КАС України, у зв'язку з чим помилково визначено можливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

13. На обґрунтування підстави для касаційного оскарження судового рішення а також того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, заявник касаційної скарги зазначає, що спір у даній справі не є публічно-правовим, а тому, захист прав, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом, слід здійснювати за правилами господарського судочинства, оскільки він поданий з метою захисту речового права ТОВ "ВіДіЕй", як заставодержателя майна, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим відповідачем подана дана скарга, яка направлена для формування кінцевого судового висновку в даній справі щодо її підсудності.

14. Ураховуючи викладене, відповідач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року змінити в мотивувальній частині.

15.04 березня 2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/32439/20.

16.18 березня 2021 року справа № 640/32439/20 надійшла до Верховного Суду.

V. Позиція Верховного Суду

17. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Згідно з частиною 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційних скарг, суд касаційної інстанції виходить з такого.

20. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

21. Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

22. У силу частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

23. За правилами пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

24. Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

25. Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

26. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

27. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

28. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

29. Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року в справі № 540/1050/20.

30. У цій справі судом апеляційної інстанції установлено, що рішення, постанова чи ухвала про закриття провадження у справі №640/31279/20, як це визначено пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, не приймалися. У справі №640/31279/20 було прийнято ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року №640/31279/20, якою відмовлено у відкритті провадження адміністративній справі.

31. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, є помилковим та таким, що суперечить нормам процесуального права, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження в іншій справі, не є підставою для відмови у відкритті провадження, визначеною пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України.

32. Таким чином Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанцій у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права.

33. Касаційна скарга також подана на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, водночас ця ухвала була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, а отже, така ухвала не може бути предметом касаційного оскарження.

34. Стаття 339 КАС України не містить окремої підстави для закриття касаційного провадження, помилково відкритого за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

35. Водночас, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

36. Отже, законодавець встановив наслідки помилкового відкриття касаційного провадження - його закриття.

37. Враховуючи зазначене, а також те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у цій справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд, застосовуючи аналогію закону, доходить висновку, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 339 КАС України.

VІІ. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Олефіра Олександра Олександровича залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в справі № 640/32439/20 залишити без змін.

3. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Олефіра Олександра Олександровича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року в справі № 640/32439/20.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко