Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 420/7948/21

адміністративне провадження № К/9901/45675/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (суддя-доповідач: Федусик А.Г., судді: Бойко А.В., Шевчук О.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К»

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових накладних,

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колійник К» (надалі також - Позивач, ТОВ «Колійник К») звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (надалі також - Відповідач, скаржник, ДПС), в якій просило суд визнати протиправним неприйняття для реєстрації податкові накладні від 1 квітня 2021 року №1 та від 15 квітня 2021 року №3, які було надіслано для реєстрації в ЄРПН 23 квітня 2021 року та вважати їх прийнятими та зареєстрованими 23 квітня 2021 року.

Позивач вважає неправомірними дії Відповідача щодо направлення Позивачу за наслідком подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 1 квітня 2021 року №1 та від 15 квітня 2021 року №3 квитанцій про неприйняття податкових накладних з посиланням на те, що електронний підпис керівника не є чинним на дату складання цих податкових накладних (при цьому телекомунікаційна система ДПС України визначила такі обставини, як порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), що і слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття надісланих ТОВ «Колійник К» для реєстрації: податкової накладної №1 від 1 квітня 2021 року, яку було доставлено для реєстрації в ЄРПН 23 квітня 2021 року; податкової накладної №3 від 15 квітня 2021 року, яку було доставлено для реєстрації в ЄРПН 23 квітня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Колійник К» №1 від 1 квітня 2021 року на суму 173435,99 грн, №3 від 15 квітня 2021 року на суму 446293,86 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху з наданням апелянту п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з цією ухвалою підставою залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), а саме по справі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги не в повному обсязі. Судовий збір, що наразі підлягає до сплати складає 3405 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив про те, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 22 жовтня 2021 року, що, виходячи з положень частини другої статті 298 КАС України та відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

1.3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги, ДПС звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Стверджує, що на виконання ухвали апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року скаржником у межах встановленого судом строку подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення від 27 вересня 2021 року №4467 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Всупереч цьому оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

При цьому судом апеляційної інстанції не враховано положення частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким на суд покладено обов`язок перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяви (скарги).

Позивач процесуальним правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

2. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

2.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Статтею 296 КАС України унормовано вимоги до апеляційної скарги, до якої згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України має бути додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Тобто, подання апеляційної скарги без додержання вимог статті 296 КАС України має процесуальним наслідком залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги (частина перша і друга статті 169 КАС України).

Правила обчислення процесуального строку регламентовано статтею 120 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За змістом частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У зв`язку з несплатою судового збору згідно з ухвалою від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ДПС було залишено судом апеляційної інстанції без руху та надано апелянту п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року отримана скаржником 2 листопада 2021 року.

Отже, перебіг п`ятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги ДПС у цій справі розпочався з 3 листопада 2021 року, а оскільки його закінчення припадає на 7 листопада 2021 року - вихідний день (неділя), то останнім днем цього строку є перший після нього робочий день - 8 листопада 2021 року, у який апелянтом (ДПС) здано на пошту клопотання про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням від 27 вересня 2021 рок №4467 щодо сплати судового збору у сумі 3405 грн, що підтверджується як відмітками установи поштового зв`язку на поштовому конверті в матеріалах справи, так і копією поштової квитанції від 8 листопада 2021 року, доданою до касаційної скарги з копією клопотання про усунення недоліків.

Приймаючи ухвалу 10 листопада 2021 року судом апеляційної інстанції не враховано час поштового перебігу, а відтак суд не переконався, чи усунув учасник процесу недоліки апеляційної скарги шляхом відправлення вчасно поштою доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічний підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 30 липня 2021 року у справі №2а-0770/2874/11 та від 4 березня 2021 року у справі №199/7454/17(6а/199/13/18).

Враховуючи викладене Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

2.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційну скаргу належить задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись статтями 345 349 353 355 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх