Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.11.2018 року у справі №826/24737/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №826/24737/15

провадження №К/9901/14734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" до Державної інспекції сільського господарства у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будєвросервіс" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Межевича М.В. від 25 лютого 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2015 року Гаражно-будівельного кооператив (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будєвросервіс", у якому просив:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в місті Києві щодо не розгляду «Заяви. Повідомлення. Клопотання. (Повторного)» голови ГБК «Теремки - 1 - НОВИЙ» Шевчишин Валерія Федоровича від 26.08.2015;

- зобов'язати відповідача розглянути та повідомити заявника Шевчишин Валерій Федорович, голову ГБК «Теремки - 1 - НОВИЙ» про результати розгляду «Заяви. Повідомлення. Клопотання» від 07.05.2015 та «Заяви. Повідомлення. Клопотання. (Повторного)» від 26.08.2015 та «Заяви. Повідомлення. Клопотання» від 14.05.2015, а також прийняти рішення;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві повідомити заявника Шевчишин Валерія Федоровича, голову ГБК «Теремки - 1 - НОВИЙ» про результати розгляду відповідачем документів, матеріалів та інформації витребуваних в Департаменті земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та в Головному управлінні Держземагентства у місті Києві щодо дотримання вимог земельного законодавства при відведенні (наданні) земельної ділянки кадастровий номер 79:713:003, за адресою: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 67, у Голосіївському районі міста Києва;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві повідомити заявника Шевчишин Валерія Федоровича, голову ГБК «Теремки - 1 - НОВИЙ» про вжиті заходи реагування відповідачем після виявлення порушень вимог земельного законодавства при відведенні (наданні) земельної ділянки кадастровий номер 79:713:003, за адресою: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 67, у Голосіївському районі міста Києва, після дослідження документів, матеріалів та інформації витребуваних із Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та із Головного управління Держземагентства у місті Києві;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві повідомити заявника Шевчишин Валерія Федоровича, Голову ГБК «Теремки - 1 - НОВИЙ» чи надавала Державна інспекція сільського господарства в місті Києві будь-які дозвільні документи ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс»;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві не погоджувати, не схвалювати, не затверджувати та не надавати ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» документів дозвільного характеру, які б суперечили вимогам згідно переліку;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві провести позапланову перевірку використання ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» не за цільовим призначення земельної ділянки кадастровий номер 79:713:003, за адресою: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва, скласти акт обстеження вказаної земельної ділянки та зафіксувати вищевказані обставини;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві до приведення дій посадових і службових осіб згідно переліку відкликати, скасувати прийняті раніше рішення щодо здійснення будівництва на вищезазначеній земельній ділянці;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві встановити факт нецільового використання земельної ділянки ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» кадастровий номер 79:713:003, за адресою: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві звернутися до Київської міської ради, Постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації з відповідним документом, яким зобов'язати вчинити дії, а саме прийняти рішення, виконати вимоги законодавства, скласти акт прийому-повернення земельної ділянки та акт із засвідченням факту невикористання ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу, земельної ділянки під забудову протягом п'яти років;

- зобов'язати відповідача звернутися до Київської міської ради, Постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації з відповідним документом, яким зобов'язати зазначені органи вчинити дії;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в міста Києві прийняти рішення про примусове припинення права користування земельною ділянкою кадастровий номер 79:713:003, за адресою: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 67, у Голосіївському районі міста Києва та внести зміни в черговий кадастровий план із засвідченням відсутності землекористувача ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» на даній земельній ділянці;

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві проінформувати Київську міську раду, Постійну комісію Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Головне управління Державного земельного агентства у місті Києві та ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» про прийняті рішення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в місті Києві щодо ненадання відповідей на звернення Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки - 1 - НОВИЙ» від 07.05.2015 та від 26.08.2015. Зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві розглянути заяви позивача від 07.05.2015, від 26.08.2015 та вирішити їх в порядку абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року задоволено клопотання Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки - 1 - НОВИЙ» про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зменшено на 2679,60 грн розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2016 року. Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки - 1 - НОВИЙ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2016 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого позивач має право надати оригінал платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 22676,60 грн.

4. Рішення суду мотивовано тим, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору не у повному обсязі. Вказано про необґрунтованість доводів, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору. Однак, у зв'язку із тим, що Гаражно-будівельним кооперативом «Теремки - 1 - НОВИЙ» заявлено дев'ятнадцять позовних вимог немайнового характеру, а у апеляційній скарзі він не погоджувався із постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення сплати судового збору, та запропонував сплатити його за решту позовних вимог з урахуванням сплаченої суми.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року Гаражно-будівельному кооперативу «Теремки - 1 - НОВИЙ» відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки - 1 - НОВИЙ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

6. Рішення суду мотивовано тим, що клопотання про звільнення від сплати судового збору аналогічне клопотанню, яке ухвалою від 25 лютого 2016 року було частково задоволено, а тому у зв'язку із не усуненням недоліку апеляційної скарги, її повернуто.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, Гаражно-будівельний кооператив «Теремки - 1 - НОВИЙ» подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із цим адміністративним позовом, Гаражно-будівельним кооперативом «Теремки - 1 - НОВИЙ» заявлено дев'ятнадцять позовних вимог немайнового характеру, дві з яких задоволено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, Гаражно-будівельний кооператив «Теремки - 1 - НОВИЙ» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, долучивши до неї квитанцію про сплату судового збору у розмірі 100 грн. Також заявлено клопотання про звільнення або зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що є неприбутковою організацією, членами якого є пільгові категорії осіб, та на необґрунтованість чинного законодавства в частині визначення розміру ставок судового збору.

Посилаючись на те, що суд є органом, що вправі виключно застосовувати норми закону, він не є органом законодавчої влади, не наділений повноваженнями створювати/змінювати/скасовувати правові норми, позов подано не членами кооперативу, як пільговою категорію осіб, законодавство не містить пільг та не виокремлює серед інших осіб у питанні сплати судового збору кооперативи та неприбуткові організації, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав лише для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги. Такий висновок обґрунтовано тим, що у позові заявлено дев'ятнадцять позовних вимог немайнового характеру, дві з яких задоволено постановою суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, а тому судовий збір розраховано із сімнадцяти позовних вимог (1218 грн х 17 х 110 % = 22776,60 грн ). Враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 100 грн, апеляційним судом запропоновано доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22 676,60 грн. Роз'яснено, що у випадку неусунення вказаного недоліку, апеляційну скаргу буде повернуто.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки - 1 - НОВИЙ» мотивована тим, що є неприбутковою організацією, членами якого є пільгові категорії осіб, а також необґрунтованістю чинного законодавства в частині визначення розміру ставок судового збору.

10. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Згідно з частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

12. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

13. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

14. Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15. За змістом частини другої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

16. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

17. Відповідно до абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

18. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

19. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

21. Вирішення суддею питання про можливість звільнення від сплати судового збору залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, стадії провадження, а також оцінки предмету, суті позовних та інших вимог, значення для особи тих прав та інтересів, які вона намагається захистити в суді.

22. Отже, у справі, що розглядається, комплексна оцінка вказаних у клопотанні обставин не дала суду можливість за внутрішнім переконанням прийняти рішення про звільнення позивача від сплати судового збору.

23. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав лише для зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з урахуванням часткового оскарження постанови суду першої інстанції та часткової сплати позивачем судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновок суду є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців