Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року

Київ

справа №826/6657/16

адміністративне провадження №К/9901/53515/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Єресько Л.О., Шевцової Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), за участю третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Отіс», Малого підприємства «Промкомплекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт», про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 грудня 2017 року, ухвалене в складі колегії суддів: головуючого Клименчук Н.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шурка О.І.,суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель від 05 квітня 2016 року №656-р/пк-ск.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним і не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель від 05 квітня 2016 року №656-р/пк-ск. Присуджено з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 грудня 2017 року - без змін.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач дійшов помилкового висновку про обґрунтованість скарги Приватного акціонерного товариства «Отіс» (далі - ПАТ «Отіс»), оскільки подана ним конкурсна документація не відповідала умовам документації конкурсних торгів (далі - ДКТ), а тому його пропозиція відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1197-VII) правомірно була відхилена позивачем.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають дійсним обставинам справи і приписам статей 1, 18, 29 Закону №1197-VII.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Позивачем та третіми особами відзивів на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І. ухвалою від 25 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 січня 2020 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Єресько Л.О., Шевцовій Н.В., яку ухвалою від 21 січня 2020 року прийнято до провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» проведено процедуру закупівлі послуг технічного обслуговування і ремонту ліфтів.

13. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 01 березня 2016 року пропозиції надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт», Малим підприємством «Промкомплекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та ПАТ «Отіс».

14. Пропозицію ПАТ «Отіс» замовником було відхилено на підставі пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 29 Закону №1197-VII, оскільки:

- товариством надано довідку «про те, що уповноважених осіб учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень», відповідно до змісту якої директора з операцій сервісу Київського регіону ОСОБА_1 та генерального директора ОСОБА_2 притянуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

- подана копія звіту про фінансові результати ПАТ «Отіс» за 2015 рік має негативне значення чистого прибутку після оподаткування, що свідчить про необґрунтованість поданих учасником торгів документів на підтвердження фінансової спроможності учасника;

- подана в складі конкурсної пропозиції калькуляція не відповідає вимогам ДКТ, оскільки при розрахунках вартості обслуговування використано не базову ціну технічного обслуговування ліфта, що складає 492 грн, яку затверджено Головним управлінням з питань цінової політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 18 травня 2009 року №09050/4-1528, а суму, що складає 275 грн - зазначено як ціна застосована при розрахунку.

15. Переможцем торгів визнано Мале підприємство «Промкомплекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

16. 10 березня 2016 року ПАТ «Отіс» подало до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» порядку проведення процедури закупівлі.

17. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель від 05 квітня 2016 року №656-р/пк-ск скаргу ПАТ «Отіс» задоволено частково. Зобов`язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття цінових пропозицій учасників процедури запиту цінових пропозицій - « 33.12.15. Ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (послуги з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів)» [оголошення №003234, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06 січня 2016 року №3 (06 січня 2016 року)].

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. У частині першій статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року №3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

20. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 8 Закону №1197-VII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

21. Відповідно до частини десятої статті 18 Закону №1197-VII, якою визначено порядок оскарження процедур закупівлі, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

22. Пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 29 Закону №1197-VII закріплено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам ДКТ.

23. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 17 Закону №1197-VII замовник приймає рішення про відмову учаснику та зобов`язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

24. Приписами абзацу третього частини третьої статті 22 Закону №1197-VII визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

25. Згідно з абзацом п`ятим частини другої статті 16 Закону №1197-VII замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії як наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

26. Замовник кваліфікаційними критеріями та іншими вимогами, що підтверджують відповідність Учасника ДКТ, (далі - Кваліфікаційні критерії) встановив, що учасник повинен підтвердити свою фінансову спроможність шляхом подання в складі конкурсної пропозиції копії звіту про фінансові результати за останній звітній період з позитивним значенням чистого фінансового результату (пункт 2.3 розділу 2 додатку 2 ДКТ).

27. Кваліфікаційними критеріями зобов`язано Учасника надати в складі конкурсної пропозиції калькуляцію вартості (ціни) конкурсної пропозиції, що визначається відповідно до Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09 листопада 2006 року №369 (пункт 7.2 розділу 7 додатку 2 ДКТ).

28. Згідно з пунктом 1.2 зазначеного Порядку базова ціна технічного обслуговування ліфта (далі - базова ціна) - середньомісячна вартість послуг із забезпечення робочого стану та безпечної експлуатації ліфтів у розрахунку на один базовий ліфт.

29. Вартість технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках за місяць визначається як добуток від ціни технічного обслуговування базового ліфта на коефіцієнти складності, що враховують кількість поверхів, типи ліфтів, термін експлуатації ліфтів, форми їх обслуговування, умови експлуатації ліфтів, наявність системи диспетчеризації та параметри, наведені в додатках 1-4 до цього Порядку. Розрахунок вартості технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках виконується на кожний ліфт окремо (пункти 2.1, 2.2 вказаного Порядку).

30. У пункті 2 розділу VI ДКТ встановлено, що договірна вартість послуг розраховується відповідно до базової ціни, яка затверджена Головним управлінням з питань цінової політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 18 травня 2009 року №09050/4-1528 у розмірі 492 грн.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

31. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Отіс» в складі конкурсної пропозиції було надано довідку з відповідною назвою, в якій підтверджено, що уповноважених осіб учасника притягнуто до відповідальності згідно із законом за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

33. В оскаржуваному рішенні, прийнятому за результатом розгляду скарги ПАТ «Отіс», відповідачем зроблено висновок про те, що скаржником у вказаній довідці допущено технічну помилку, зокрема не зазначено про відсутність притягнення вказаних у довідці осіб до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель.

34. Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що підтвердження притягнення посадових осіб товариства до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель не може розцінюватися як формальна (несуттєва) технічна помилка.

35. Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Отіс» було надано до конкурсної документації звіт про фінансові результати за 2015 рік, відповідно до якого прибуток склав 1928 тисяч грн і такий звіт при оцінці пропозицій конкурсних торгів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» не розцінено належним доказом фінансової спроможності учасника, оскільки у підсумовуючій графі «прибуток» за звітний період зазначено суму прибутку, яку товариство отримати не мало можливості в силу наведених у звіті витрат.

36. Відповідно до висновків, викладених відповідачем в оскаржуваному рішенні, сам факт надання до конкурсної документації звіту є доказом належного виконання учасником вимог ДКТ.

37. Верховний Суд констатує, що з цього приводу суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що метою проведення конкурсних торгів є вибір не лише самої дешевої пропозиції, а й отримання гарантій фінансової спроможності на виконання замовлення.

38. Щодо висновків відповідача про те, що заявлена у пропозиції ціна не повинна відповідати ціні технічного обслуговування ліфта, яку затверджено Головним управлінням з питань цінової політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а може бути меншою, то Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що подана в складі конкурсної пропозиції ПАТ «Отіс» калькуляція не відповідала умовам ДКТ, оскільки при розрахунках вартості обслуговування використано не базову ціну технічного обслуговування ліфта (492 грн), а суму, що складає 275 грн.

39. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель від 05 квітня 2016 року №656-р/пк-ск, оскільки подана ПАТ «Отіс» конкурсна документація не відповідала умовам ДКТ, а тому КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» правомірно відхилило пропозицію вказаного товариства, а постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель дійшла помилкового висновку про часткове задоволення скарги ПАТ «Отіс».

40. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків судів та встановлених ними обставин справи.

41. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

42. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року в справі №826/6657/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: Л. О. Єресько

Н. В. Шевцова