Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2018 року

Київ

справа №803/1829/16

адміністративне провадження №К/9901/41316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року (Суддя: Затолочний В.С.),

у справі № 803/1829/16

за позовом ОСОБА_2

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 року № 131771-13,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - відповідач, Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року № 131771-13.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року № 131771-13.

Не погодившись з наведеною постановою суду апеляційної інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року залишена без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп (арк. справи 44-45, 46-48).

02 березня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якому зазначено, що в Луцької ОДПІ ГУ ДФС України у Волинській області відсутні кошти для сплати судового збору, у зв'язку з чим відповідач просив суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі (арк. справи 52-53).

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (арк. справи 57-58).

24 квітня 2017 року відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції (арк. справи 62-64), яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року залишена без руху для надання доказів, які підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (арк. справи 70-71).

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, та відмовлено у відкритті апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку з вчасним не поданням документа про сплату судового збору, а також того, що повторно апеляційна скарга подана відповідачем лише 24.04.2017 року, тобто більше, ніж через 20 днів після винесення ухвали від 05.04.2017 року про повернення первісної апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, з врахуванням доводів якої, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 18 травня 2017 року, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи це тим, що, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки не врахував, що відразу, після отримання відповідачем коштів для сплати судового збору, останнім до суду поданий доказ сплати судового збору, та клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки предметом перегляду у даній справі є процесуальна ухвала суду апеляційної інстанції, справа у відповідності до ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2018 року розглядається в порядку письмового провадження, а тому надіслане 22 жовтня 2018 року від відповідача на адресу суду, через канцелярію клопотання про розгляд справи за його участю задоволенню не підлягає.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач, звертаючись вперше до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, не сплатив судовий збір за її подання, з врахуванням чого апеляційна скарга була повернута відповідачу.

При цьому, як встановлено судом, первісно повертаючи апеляційну скаргу 05 квітня 2017 року у зв'язку з несплатою судового збору за її подання, суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідачем 02 березня 2017 року був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2018 року № 97 про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 803/1829/16 (арк. справи 67), що помилково не перевірено та не враховано судом апеляційної інстанції і в подальшому, при зверненні відповідача вдруге з апеляційною скаргою призвело до пропуску останнім строку звернення з поважних причин. Вказані обставини у сукупності призвели до передчасного висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення, та, як наслідок відмови ухвалою від 18 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в розумінні вищенаведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право на апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції при дотриманні певної процедури.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, - задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі № 803/1829/16, - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко