Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м.Київ

справа №804/7428/16

адміністративне провадження №К/9901/2245/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши у в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (судді: Мельник В.В., Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.) у справі №804/7428/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Атестаційної комісії №15 ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Дніпропетровській області щодо проведення атестації слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 15 ГУ НП в Дніпропетровській області від 06.09.2016, оформлений протоколом ОП № 00033638.0073483 від 06.09.2016, складений відносно слідчого Слідчого управління Головного управління в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов було задоволено шляхом визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року, оформленого протоколом ОП №00033638.0073483 від 06.09.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року вищеозначену постанову суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ НП в Дніпропетровській області щодо проведення атестації слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 залишено без розгляду, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

За результатами нового апеляційного перегляду постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та відмолено у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати протиправними дії ГУ НП в Дніпропетровській області щодо проведення атестації, а в решті залишити в силі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року. На думку скаржника, при проведенні атестування та винесенні оскаржуваного рішення Атестаційною комісією не було дотримано визначену чинним законодавством процедуру та не надано належних доказів на підтвердження мотивів та обґрунтувань, які покладено в основу твердження комісії про його службову невідповідність.

Відзивів на касаційну скаргу від відповідачів до суду не надходило.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 07.11.2015 наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) позивача без проведення конкурсу було призначено слідчим Слідчого управління Головного управління в Дніпропетровській області та присвоєно спеціальне звання «підполковник поліції».

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 року № 2356 "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" було оголошено персональний склад атестаційної комісії № 15 ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі й позивача.

В подальшому, позивачем пройдено тестування та атестування, визначені «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015.

Згідно із протоколом АК №15 ГК НП в Дніпропетровській області від 06.09.2016 ОП №15.00033638.0073483 членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача було досліджено атестаційний лист, з урахуванням інших матеріалів, та прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення Атестаційною комісією не було наведено жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу твердження комісії про службову невідповідність позивача.

Скасовуючи означене рішення, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, зазначивши, що атестування позивача проведене в межах повноважень атестаційної комісії та у спосіб, передбачений Інструкцією про проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, а висновок про невідповідність його займаній посаді відповідає матеріалам, зібраним в ході атестування.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII.

Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у статтях 49, 61 Закону №580-VIII. До таких вимог належать, зокрема, досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Натомість, завданням атестування, згідно з частиною 1 статті 57 Закону №580-VIII, є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною другою статті 57 Закону №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належать: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині другій статті 57 Закону №580-VIII, суперечить частині другій статті 19 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VІІІ, шляхом видання наказу про призначення на посаду в органах поліції за його згодою.

Зазначений наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду начальника відділу.

На вказаній вище посаді позивач пропрацював менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду, переведення на нижчу посаду або притягнення до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

Таким чином, на переконання колегії суддів, призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на роботу (службу в поліції) безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Щодо висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів зазначає наступне.

Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок, тощо.

З атестаційного листа позивача судами було встановлено, що він містить висновок прямого керівника про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність його звільнення.

Водночас, за підсумками тестування на загальні та професійні навички позивач отримав 43 та 37 балів, відповідно. Тобто, позивач під час проходження тестування подолав встановлений мінімальний рівень.

На переконання колегії суддів, висновок прямого керівника не може бути єдиною та достатньою обставиною, що свідчить про службову невідповідність позивача та відповідно до положень Інструкції № 1465 має оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Також, з протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону України № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465, а саме: не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних навичок, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, тощо.

При цьому, рішення атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту невідповідності позивача вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Колегія суддів зауважує, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Проте, протокол Атестаційної комісії №15 ГУ НП в Дніпропетровській області від 06.09.2016 ОП № 15.00033638.0073483 не містить чітких мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу твердження комісії про службову невідповідність позивача.

Посилання Атестаційної комісії на колективне повідомлення про незаконні дії позивача від 01.06.2016, відкрите звернення адвокатів, скарги на бездіяльність, висновок про результати службового розслідування, а також скарги з сайту обласної поліції, були спростовані долученими до матеріалів справи позивачем копіями судових рішень (ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 по справі №200/15827/16-к, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016 по справі №200/13262/16-к, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 по справі №200/11711/16-а, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 по справі №202/4130/16-ц, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 по справі №804/6103/16, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 по справі №804/6102/16), що свідчить про формальність підходу до аналізу матеріалів атестаційної справи та неповне з'ясування обставин при прийнятті оскаржуваного висновку.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність висновку Атестаційної комісії №15 ГУ НП в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року, оформленого протоколом ОП №00033638.0073483 від 06.09.2016, та наявність підстав до його скасування.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущено порушення процесуального права, зокрема, не вирішено ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення позовну вимогу щодо визнання протиправними дій ГУ НП в Дніпропетровській області щодо призначення та проведення атестації слідчого Слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції під час повторного апеляційного перегляду було усунено вказаний недолік, однак суд допустив порушення норм матеріального права, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відсутність підстав до задоволення адміністративного позову у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, судами повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2016, оформлений протоколом ОП № 00033638.0073483 від 06.09.2016, складений відносно слідчого Слідчого управління Головного управління в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.бю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець