Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 440/3751/24

адміністративне провадження № К/990/14774/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року (суддя Петрова Л.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (колегія у складі суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С., Ральченка І.М.)

у справі № 440/3751/24

за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади

до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними та скасування рішень.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У березні 2024 року Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради (далі - відповідач-1, скаржник), Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п.п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 (№ 29) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 73 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:008:0588 по АДРЕСА_1 (у комплексі із зупинкою громадського транспорту «АДРЕСА_1») у м. Полтаві;

- скасувати паспорт прив`язки від 21.12.2023 № 01-02-01-12/2330-2269.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №42023172060000153 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом винесення рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", яким в порушення ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницького діяльності на території м. Полтави, продовжено окремим суб`єктам господарювання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з перевищенням встановленої законом площі в розмірі 30 кв.м.

3. 15.12.2023 на адресу Полтавської окружної прокуратури надійшов лист Апарату міської ради Полтавської міської ради від 08.12.2023 за №02-12/263 з додатком: копією рішення Полтавської міської ради восьмого скликання від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

4. 29.12.2023 в рамках вищезазначеного кримінального провадження надійшов лист Управління з питань містобудування та архітектури від 29.12.2023 №01-02-01-14/2154/920 з додатком: частиною копій паспортів прив`язки стаціонарних тимчасових споруд, право на розміщення яких продовжено рішенням Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

5. З наданих документів Полтавська окружна прокуратура встановила, що пунктом 1 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" згідно з додатком 1 до рішення суб`єктам господарювання продовжено на 5 років розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава.

6. Пунктами 2, 4 Замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, продовжено дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку та в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжено термін дії оформлених паспортів прив`язки.

7. ФОП ОСОБА_1 (№ 29) надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 73 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:008:0588 по АДРЕСА_1 (у комплексі із зупинкою громадського транспорту "АДРЕСА_1") у м. Полтаві.

8. Згідно паспорту прив`язки №01-02-01-12/2330-2269, виданого Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 21.12.2023 (додається), торговельний павільйон фактично складає єдину споруду, з площею по зовнішньому контуру 73 кв.м., що перевищує максимальну площу, встановлену законодавством та повністю розташований в межах червоних ліній.

9. Розташування павільйону в межах червоних ліній підтверджується також інформацією Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради з додатком-викопіюванням місця розташування тимчасової споруди від 02.02.2024 № 01-02-01-14/48/114.

10. Згідно протоколу огляду від 02.02.2024, проведеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42023172060000153 від 08.11.2023 орієнтовна площа споруди складає 92 кв.м., що перевищує встановлену законом гранично допустиму площу, та не відповідає паспорту прив`язки даної споруди №01-02-01-12/2330-2269 від 21.12.2023.

11. З огляду на зазначене вище, вважаючи протиправними п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 (№29) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 73 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:008:0588 по АДРЕСА_1 (у комплексі із зупинкою громадського транспорту "АДРЕСА_1") у м. Полтаві, перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Положенням про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012, також встановлено, що стаціонарна тимчасова споруда - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

Зазначені вимоги кореспондуються із положеннями Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (п. 1.4). Однак, всупереч зазначеним вимогам законодавства, спірним рішенням Полтавської міської ради, суб`єктам господарювання надано дозвіл на розміщення стаціонарних тимчасових споруд - торгівельних павільйонів площею понад 30 квадратних метрів.

Зокрема, ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону з площею по зовнішньому контуру - 73 кв.м., що перевищує максимальну площу, встановлену законодавством та повністю розташований в межах червоних ліній. Фактична орієнтовна площа павільйону ще більша - 92 кв.м.

13. Відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що торговельний павільйон по АДРЕСА_1 встановлено 20.01.2004 в порядку, визначеному законом, і до прийняття рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності". Тому норми законодавства, вказані у позовній заяві, не мають зворотної дії в часі та не можуть бути застосовані, а доводи прокурора не ґрунтуються на законі.

14. У відповіді на відзив прокурор звернув увагу на те, що у п. 4 рішення Полтавської міської ради «Про затвердження Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава» від 18.05.2012 передбачено, що документація щодо встановлення тимчасової споруди, видана до набрання чинності Положення про розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності на території міста Полтава, дійсна до закінчення її терміну дії. У разі закінчення терміну дії документації щодо встановлення ТС, які були розміщені на території міста, у встановленому порядку, на вказані споруди оформляються Паспорти прив`язки. Предметом даного позову є дотримання відповідачами порядку продовження права на розміщення тимчасової споруди під час прийняття міською радою та Управлінням з питань містобудування та архітектури оспорюваних рішень, що здійснюється за окремою процедурою, а не надання такого права вперше.

15. Третя особа правом на надання пояснень не скористалася.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025, позов задоволено.

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління містобудування, продовжуючи ФОП ОСОБА_1 строк розміщення тимчасової споруди (№ 29) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 73 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:008:0588 по АДРЕСА_1 (у комплексі із зупинкою громадського транспорту "АДРЕСА_1") у м. Полтаві та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з уповноваженим підрозділом Національної поліції, як це передбачено п.п. 20, 25-2 Єдиних правил.

Наведене свідчить про відсутність підстав для надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на розміщення торговельного павільйону.

Відповідно рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 у цій частині суперечить Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про дорожній рух", Єдиних правил, Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011, та Положенню про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012.

Разом з тим, згідно зі схемою розміщення тимчасової споруди до паспорта прив`язки №01-02-01-12/2330-2269, строк дії якого продовжено оскаржуваним рішенням Полтавської міської ради, площа торговельного кіоску вказана 73 кв.м. Однак фактична орієнтовна загальна площа споруди складає близько 92 кв.м., тобто не відповідає площі, зазначеній у паспорті прив`язки.

18. Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.03.2025 зазначив, що стаціонарна тимчасова споруда через перевищення її площі не відповідає ознакам тимчасової споруди, наведеним у ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 244. Отже, у органа місцевого самоврядування не було підстав для надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на розміщення стаціонарної тимчасової споруди.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

19. Полтавська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

20. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, п. 25-2 - 26 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, та інших норм матеріального права у комплексі з положеннями ч. 1 ст. 58 Конституції України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, наведених у постановах від 31.01.2023 у справі № 640/8728/21 та від 09.09.2020 у справі № 826/10971/16.

Крім того, відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес й має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

21. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

22. У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

23. Позивач покликається на те, що представник Полтавської міської ради у касаційній скарзі не наводить жодних аргументів з приводу перевищення законодавчо регульованої площі тимчасової споруди. Водночас, Верховним Судом сформована усталена практика, відображена в постановах від 07.11.2023 у справі № 440/6760/21, від 08.11.2023 у справі № 440/6766/21, від 10.01.2024 у справі № 440/6749/21, від 15.11.2023 у справі №440/7203/21, від 17.10.2023 у справах № 440/7206/21, № 440/7213/21, № 440/6769/21, від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21, 10.01.2024 у справі № 440/7211/21, від 21.11.2023 у справі № 440/6767/21, від 06.12.2024 у справі № 440/6759/21.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

25. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

26. Підставою для відкриття касаційного провадження слугувало неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права Закону № 3038-VI, Порядку № 244, п.25-2 - 26 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, та інших норм матеріального права у комплексі з положеннями ч. 1 ст. 58 Конституції України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, наведених у постановах від 31.01.2023 у справі № 640/8728/21 та від 09.09.2020 у справі № 826/10971/16.

27. Оцінюючи можливість застосування до спору правових висновків Верховного Суду у згаданих вище справах, Суд бере до уваги, що справа № 826/10971/16 стосувалася надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону. У справі № 640/8728/21 спір стосувався необхідності отримання дозволу Міністерства культури та інформаційної політики України на будівництво в межах історичного ареалу Києва, якщо його межі формально не затверджені.

28. Отже, посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 826/10971/16 та від 31.01.2023 у справі № 640/8728/21 є безпідставними, оскільки правовідносини, що у них розглядалися, не є подібними до спірних. У зазначених постановах відсутній аналіз положень Закону України № 3038-VI та Порядку № 244 та п. 25-2 - 26 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198.

29. Окрім цього, надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій щодо відсутності погодження Національної поліції на розміщення тимчасових споруд, колегія суддів бере до уваги правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 440/6759/21:

"ТС для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має здійснюватися з урахуванням вимог Закону України "Про дорожній рух" та Єдиних правил № 198, а також на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаних Правил. Тому при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки уповноважений орган зобов`язаний повторно перевіряти дотримання норм щодо розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності, закріплених, зокрема в Законі України "Про дорожній рух" та Єдиних правилах № 198, у тому числі наявність погодження від Національної поліції стосовно розміщення ТС у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

101. У світлі обставин, встановлених у справі, що розглядається, та з урахуванням вищевикладених положень законодавства, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, відповідачі у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належної третій особі ТС (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа.

102. Колегія суддів вважає, що у такому випадку не порушується баланс публічних і приватних (індивідуальних) інтересів, оскільки такі дії покликані відновити законність та правовий порядок у сфері спірних правовідносин та забезпечити, при цьому, дотримання інтересів широкого кола осіб - територіальної громади міста, запобігти негативним наслідкам, що можуть настати у зв`язку з недотриманням встановленого законодавством порядку та місця розміщення ТС.

103. У такий спосіб суб`єкт владних повноважень, який реалізує публічно-владні управлінські функції у певних правовідносинах (у цій справі у сфері благоустрою території населеного пункту, містобудування та земельних відносин), може у легітимний спосіб захистити загальний інтерес, прийнявши відповідне рішення або вчинивши певні дії (відмовивши у продовженні строку розміщення тимчасової споруди або привівши місце її розташування у відповідність до вимог законодавства).

104. Однак у спірних правовідносинах, Полтавська міськрада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил, не виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду.

105. Аналогічні правові висновки у подібних спірних правовідносинах викладені Верховним Судом у постанові від 7 листопада 2023 року у справі № 440/6760/21."

30. У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління містобудування, продовжуючи ФОП ОСОБА_1 строк розміщення тимчасової споруди - торговельного павільйону по АДРЕСА_1 та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з уповноваженим підрозділом Національної поліції, як це передбачено п.п. 20, 25-2 Єдиних правил.

31. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, Полтавська міська рада та Управління з питань містобудування та архітектури у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належної ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорту прив`язки на таку споруду, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа, у подальшому на розміщення споруди.

32. Стосовно висновків судів про перевищення гранично допустимої площі тимчасової споруди, то у постанові від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21 Верховний Суд дійшов висновку:

"85. … за правилами абзацу другого пункту 4 Єдиних правил мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності - це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.

86. Вказане визначення "малої архітектурної форми" повністю відповідає визначенню "тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності", закріпленому в частині другій статті 28 Закону №3038-VI.

87. … згідно із пунктом 1.4 Порядку № 244, який був прийняти на виконання вимог статті 28 Закону № 3038-VI стаціонарна ТС - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

88. Аналогічне за змістом визначення терміну "стаціонарна ТС" міститься у пункті 1.3 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.

89. Таким чином, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої здійснюється на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає відповідний орган за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, з дотриманням вимог, у тому числі, Порядку № 244, Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава."

33. Вказані висновки підтримані, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 440/7206/21, № 440/7213/21, від 10.01.2024 у справі № 440/6749/21.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно паспорту прив`язки №01-02-01-12/2330-2269 від 21.12.2023, споруда, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має орієнтовну загальну площу близько 92 кв.м, що перевищує максимальну площу, встановлену законодавством.

35. Суди правильно зазначили, що паспорт прив`язки, з урахуванням якого прийнято оскаржуване рішення, не відповідає вимогам, як ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так і Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244. Отже, Полтавська міська рада не мала правових підстав для продовження строку розміщення ТС та терміну дії паспорту прив`язки.

36. З огляду на це, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у спірних відносинах відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оспорювані положення рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим наявні підстави для їх скасування.

37. Крім того, колегія суддів зазначає, що віднесення справи судом першої інстанції до категорії справ незначної складності саме по собі не є достатньою підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій. Відповідач не довів, що це унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

38. Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій немає.

39. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №440/3751/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб