Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.10.2018 року у справі №816/3629/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №816/3629/15

адміністративне провадження №К/9901/12327/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №816/3629/15

за позовом приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи - Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-транс", про скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою приватного підприємства "Люг" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Зеленського В.В., суддів: П'янової Я.В., Чалого І.С. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2015 року приватне підприємство "Люг" звернулося до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині пункту 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування №204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу №34), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, №98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- ненарахування балів за сертифікат надання послуг за наявності бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування маршруту;

- затвердження кількості балів ПП "Люг" у сумі 10 балів, а ФОП ОСОБА_4 в сумі 11 балів;

-визнання ФОП ОСОБА_4 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34) та укладання з ним договору терміном на 5 років;

- визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).

Визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині пункту 1.33 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, №98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- недопуску ПП "Люг" до участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та №119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57).

Визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25 серпня 2015 року №437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" у частині пункту 1.25 розпорядження щодо укладання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_4, переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 серпня 2015 року проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, за наслідками якого позивача не допущено до участі в конкурсі на об'єкті конкурсу №57; ПП "Люг" за результатами голосування зайняло друге місце на об'єкті конкурсу №34. Позивач вважає, що конкурсним комітетом допущені суттєві порушення правил проведення конкурсу по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, що призвели до невірних результатів конкурсу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 24 грудня 2015 року Полтавський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині пункту 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- ненарахування балів за сертифікат надання послуг за наявності бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування маршруту;

- затвердження кількості балів ПП "Люг" у сумі 10 балів, а ФОП ОСОБА_4 в сумі 11 балів;

- визнання ФОП ОСОБА_4 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34) та укладання з ним договору терміном на 5 років;

- визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).

Визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині пункту 1.33 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси №232/233, 234/235, 236/237 та №119-25 Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, №98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- недопуску ПП "Люг" до участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та №119-25 Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу №57).

Визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25 серпня 2015 року №437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" у частині пункту 1.25 розпорядження щодо укладання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_4 на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову. Так, суд дійшов висновку, що конкурсним комітетом безпідставно не зараховано позивачу +4 бали за наявність сертифіката відповідності послуг, оскільки у пункті 8 переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток №4 до Порядку №1081) не встановлено жодних умов, за яких можливе нарахування балів за наявність сертифіката відповідності послуг. Так, матеріали справи містять лист Міністерства інфраструктури України №14180/5/10-15 від 21 грудня 2015 року, яким роз'яснено, що нарахування перевізнику-претенденту балів за наявність сертифіката відповідності послуг не залежить від розміщення матеріально-технічної бази. Отже, суд дійшов висновку, що конкурсний комітет безпідставно та помилково не нарахував ПП "Люг" бали за наявність сертифіката відповідності послуг, що в свою чергу стало наслідком визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34). Щодо не допуску позивача до конкурсу як претендента на об'єкт конкурсу №57 на стадії прийняття рішення та виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу, суд першої інстанції зазначив, що такі дії є порушенням пункту 27 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. За умови фактично допуску конкурсним комітетом позивача до участі у конкурсі, при відсутності зауважень до поданих перевізником документів (про що зазначено в протоколі №98 від 04 серпня 2015 року), конкурсний комітет повинен був оцінити його пропозиції за бальною системою, урахувавши та оцінивши всі пропозиції та інформацію, отриману в ході проведення конкурсу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 25 лютого 2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Люг" відмовити у повному обсязі.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що під час прийняття конкурсним комітетом рішення щодо не нарахування ПП «ЛЮГ» сумарних 9 балів (відповідно до пункту 3 Додатку 4 Порядку 2) під час визначення переможця на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське-Миргород АС через Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34) правомірно було взято до уваги те, що відповідно до затвердженого у встановленому чинним законодавством порядку паспорту міжміського маршруту Полтава-Миргород його довжина становить 101,0 км (від автовокзалу Полтава АС-1 (м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7) до автостанції Миргород АС (м. Миргород, вул. Воскресінська, 9). Крім того, неправильними є висновки суду першої інстанції стосовно неправомірності рішення конкурсного комітету щодо недопущення ПП «ЛЮГ» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах на сукупність автобусних маршрутів загального користування міжміського Яреськи -Полтава АС-1 через Сагайдак, рейси №232/233, 234/235, 236/237 та приміського №119-25 Шишаки АС - Михайлики за невиконання умов конкурсу по об'єкту конкурсу №57. Так, позивачем було порушено вимоги чинного законодавства України відповідно до положень якого до участі у конкурсі з визначення перевізника на автобусному маршруті загального користування не допускаються суб'єкти господарювання, які не мають достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 23 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга приватного підприємства "Люг".

У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою приватного підприємства "Люг" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.

9. Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації надало до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

10. Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2018 року прийняв до провадження вказану касаційну скаргу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Приватне підприємство "Люг" посилається на те, що конкурсний комітет протиправно не допустив позивача до участі у конкурсі на об'єкт конкурсу №57, оскільки Закон України «Про автомобільний транспорт» та Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування не містить відповідного положення при якому б перевізник-претендент не був би допущений до участі у конкурсі, якщо у заяві про участь у конкурсі були б подані відомості про транспортні засоби, що вже задіяні на будь-яких інших автобусних маршрутах загального користування. Суд апеляційної інстанції не врахував, що виключення приватного підприємства "Люг" з числа претендентів під час проведення конкурсу є порушенням пункту 27 вказаного Порядку. Суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті, оскільки конкурсний комітет навмисно недонарахував приватному підприємству "Люг" чотири бали за наявність сертифіката відповідності послуг. Ці чотири бали мали істотне значення, оскільки переможець конкурсу зайняв перше місце з 11-ма балами, в той час як при наявних у позивача 10-ти балів та при врахуванні ще 4-х балів за сертифікат відповідності послуг приватне підприємство "Люг" повинно було набрати 14 балів, що б визначило його перемогу. Крім того, зміст пункту 8 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування не передбачає умови за якою 4 бали нараховуються лише коли має місце розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу, а лише наявність сертифіката відповідності послуг. Прийняте рішення конкурсного комітету також не відповідає і фактичним обставинам справи, бо відстань від бази приватного підприємства "Люг" у місті Полтава до місця формування рейсів у м. Миргород не перевищує сто кілометрів, а складає 95 кілометрів. Також, представник позивача у суді апеляційної інстанції заявляв клопотання про призначення судової експертизи для визначення реальної відстані від бази приватного підприємства "Люг" до місця формування оборотного рейсу. Однак, апеляційний суд відхилив таке клопотання, пославшись на те, що воно не було заявлено у суді першої інстанції.

12. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (третьої особи у справі):

Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим. Зазначає, що відповідно до залученого до матеріалів справи паспорту №0278/10 автобусного маршруту регулярних перевезень Полтава-Миргород, відстань від Миргород АС до Полтава АС-1 становить 101 кілометр. Відповідно до акта вимірювання відстані, складеного відповідною комісією, від автовокзалу Полтава АС-1 до КПП приватного підприємства "Люг"становить 102 кілометри. Посилання позивача на невірне визначення вказаної відстані та надання доказів іншого вимірювання за допомогою автомобіля ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 та за участі провідного інженера відділу експлуатації Служба автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки Служба автомобільних доріг у Полтавській області не отримувала будь-яких звернень щодо участі її працівників у комісійному обстеженні автобусного маршруту Полтава-Миргород. Також автомобіль ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 на балансі у Служби автомобільних доріг у Полтавській області не перебуває, а до провідного інженера відділу експлуатації ОСОБА_5 вжиті заходи адміністративного впливу, який без відповідних повноважень та у неробочий час взяв участь в обстеженні автобусного маршруту. Суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що питання про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі має розглядатися саме на засіданні конкурсного комітету.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Полтавська обласна державна адміністрація (організатор) оголосила конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у газеті "Село полтавське" №25 від 02 липня 2015 року.

14. 04 серпня 2015 року проведено засідання конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, результати якого оформлені протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, №98 від 04 серпня 2015 року. Робочим органом у конкурсі виступало ТОВ "Полтаватранс".

15. До порядку денного були включені питання розгляду заяв претендентів та визначення переможців конкурсу, серед яких:

- під номером 1.28 порядку денного розглядалося питання визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування №204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу №34);

- під номером 1.33 порядку денного розглядалося питання визначення пасажирського перевізника на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу №57).

16. За результатом розгляду питання 1.28 порядку денного конкурсний комітет вирішив: не нараховувати ПП "Люг" бали за сертифікат надання послуг за наявність бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування рейсів; затвердити кількість балів за ПП "Люг" у сумі 10 балів, а за ФОП ОСОБА_4 у сумі 11 балів; визнати ФОП ОСОБА_4 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування №204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).

17. По питанню 1.33 порядку денного ПП "Люг" не допущено до участі в конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси №232/233, 234/235, 236/237 та №119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57); перенесено на наступне засідання конкурсного комітету.

18. Голова Полтавської обласної державної адміністрації видав розпорядження від 25 серпня 2015 року №437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", яким доручив першому заступнику голови Полтавської обласної державної адміністрації Пісоцькому А.А. укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільними перевізниками, зокрема з ФОП ОСОБА_4 на автобусний маршрут №204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (звичайний режим, дні виконання: щоденно, крім суботи та неділі).

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конституція України.

19.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

20.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

20.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

21.1. Частини 1-3 статті 43. Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

21.2. Частини перша статті 44. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

21.3. Частина дев'ята статті 44. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

21.4. Частина дванадцята статті 44. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

22. Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

22.1. Пункт 10. Організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

22.2. Підпункти 4 та 6 пункту 12. Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

22.3. Пункт 28. Організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити таку інформацію: 1) найменування організатора та робочого органу; 2) порядковий номер та основні характеристики кожного об'єкта конкурсу: на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності; на міському та приміському маршруті - номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або кількість автобусів для забезпечення перевезень, режим руху та інтервал, особливості періодичності виконання перевезень (сезонний, у певні дні тижня тощо); 3) умови конкурсу; 4) порядок одержання необхідної інформації про об'єкт конкурсу; 5) кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі; 6) найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі; 7) місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі; 8) місце, дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету; 9) розмір плати за участь у конкурсі; 10) телефон для довідок (електронна адреса або адреса веб-сайту) з питань проведення конкурсу.

22.4. Пункт 29. Для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2.

22.5. Пункт 32. До заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

22.6. Пункт 37. Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

22.7. Пункт 42. У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

22.8. Пункт 49. Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

22.9. Пункт 50. Протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про:

дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету;

прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні;

номери та назви об'єктів конкурсу;

найменування перевізників-претендентів;

результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів;

рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце;

рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

22.10. Пункт третій додатку 4 до Порядку. Наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (+5); не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв (+4). Бали нараховуються у разі розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу).

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог.

25. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що конкурсний комітет обґрунтовано не нарахував позивачу бали під час визначення переможця на автобусному маршруті загального користування №204-15 Рибальське-Миргород АС через Гаркушенці (об'єкт конкурсу №34), з огляду на наступне.

26. В силу пункту третього додатку 4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081, підставою для нарахування балів перевізникам-претендентам, за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, є розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

27. Відповідно до затвердженого у встановленому чинним законодавством порядку паспорту міжміського маршруту Полтава-Миргород його довжина становить 101,0 км (від автовокзалу Полтава АС-1 (м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7) до автостанції Миргород АС (м. Миргород, вул. Воскресінська, 9).

28. Посилання касатора на невірність визначення відстані є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.

29. Натомість відповідно до акту вимірювання відстані від автовокзалу Полтава АС-1 до КПП ПП «ЛЮГ» відповідною комісією, створеною за наказом начальника управління інфраструктури та туризму облдержадміністрації від 10 листопада 2015 року №36, відстань між автовокзалом Полтава АС-1 до вул. Київське шосе дорівнює 0,7 км. Відстань від перехрестя вулиць Великотирнівська та Київське шосе до КПИ ПП «ЛЮГ» дорівнює 2,6 км. Таким чином відстань між автостанцією Миргород АС (м. Миргород, вул. Воскресінська, 9) та КПП ПП «ЛЮГ» становить 102, 9 км (101км - 0,7 км + 2, 6 км = 102, 9 км).

30. Крім того, відповідно до діючого договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 27 вересня 2013 року №535/13, який долучений до матеріалів справи, укладеного з позивачем та Полтавською обласною державною адміністрацією, здійснює перевезення пасажирів на міжміському маршруті Полтава АС-1 - Кременчук АС через Миргород, рейс № 361 та Кременчук АС-Полтава АС-1, рейс № 362. Відповідно до затвердженого розкладу руху на цьому маршруті, у тому числі передбачені зупинки: Полтава АС-1, Лобачі, Поділ, Велика Багачка АС, Миргород АС. Відстань від зупинок Полтава АС-1 до Миргород АС становить 101,0 км. Вказаний договір підписаний автомобільним перевізником ПП «ЛЮГ» без доповнень та зауважень.

31. Оскільки розміщення матеріально-технічної бази позивача знаходиться більш ніж за 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу, у конкурсного комітету були відсутні підстави для нарахування відповідних балів приватному підприємству «ЛЮГ».

32. Колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про правомірність прийняття оскаржуваного рішення в частині недопущення приватного підприємства «ЛЮГ» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах на сукупність автобусних маршрутів загального користування міжміського Яреськи -Полтава АС-1 через Сагайдак, рейси №232/233, 234/235, 236/237 та приміського № 119-25 Шишаки АС - Михайлики за невиконання умов конкурсу по об'єкту конкурсу № 57, враховуючи таке.

33. Із оголошення про конкурс з перевезення пасажирів, надрукованому у газеті «Село Полтавське» від 02 липня 2015 року № 25 вбачається, що не допускаються до конкурсу перевізники-претенденти, які подали у заяві про участь у конкурсі відомості про транспортні засоби, що вже задіяні на будь-яких інших автобусних маршрутах загального користування. Наведена вимога узгоджується з положеннями Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081.

34. Однак, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції позивачем у переліку транспортних засобів, які пропонуються для використання на маршруті (об'єкт конкурсу № 57) було зазначено автобус марки Рута 19 державний номерний знак НОМЕР_1, який вже було задіяно на іншому маршруті №61 с. Вакуленці-вул. Героїв Сталінграда, за договором укладеним з Полтавським міськвиконкомом терміном дії до 19 квітня 2018 року на міському маршруті, тривалість роботи на маршруті становить від 06 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. щоденно.

35. У зв'язку з цим, конкурсний комітет під час засідання 04 серпня 2015 року обґрунтовано прийняв рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі.

36. При цьому, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що чинним законодавством України не передбачено правової норми, яка визначала у який саме момент засідання конкурсного комітету повинно прийматись рішення про недопущення перевізника-претендента до участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

37. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Люг" - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №816/3629/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх