Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа №820/2730/15

касаційне провадження №К/9901/7245/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 (суддя Бідонько А.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Дюкарєва С.В., Жигилій С.П.) у справі № 820/2730/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило: зобов'язати відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку позивача на підставі відомостей, викладених в акті від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517, який містить висновки щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» норм податкового законодавства України; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків позивача на підставі акта від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517; зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці, зміни до яких внесено на підставі акта від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517; скасувати наказ від 28.08.2014 № 1311 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства; визнати протиправними дії відповідача зі складання акта від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з відображення в акті від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517 висновків.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 06.04.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.05.2015 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» оскаржило їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 74, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 71, 86, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, наголошує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень зроблено помилковий висновок про правомірність проведеної перевірки. Крім того, зазначає, що акт перевірки від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517 не містить жодного посилання на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені позивачем.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі наказу від 28.08.2014 № 1311 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, за результатами якої складено акт від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517.

Підставою для здійснення цього контрольного заходу послугувало ненадання позивачем у повному обсязі інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 на обов'язковий запит контролюючого органу від 23.07.2014 № 5232/10/20-34-15-01-18.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин.

Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов'язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення таким платником податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що підставою для скерування на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» запиту від 23.07.2014 № 5232/10/20-34-15-01-18 послугувало отримання Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області листом від 21.07.2014 № 14439/7/20-40-20-03-04 податкової інформації від Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка свідчить про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства.

При складанні зазначеного запиту орган доходів і зборів посилався на положення підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких має право на отримання такої інформації.

При цьому в запиті ставилось питання про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, для чого пропонувалось вказати фактичну та юридичну адресу підприємства, номери наказів про призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства, штатний розклад; у разі наявності орендованих виробничих приміщень (офісних, складських тощо) надати їх адреси та угоди, на підставі яких їх орендують, форму та стан розрахунків; надати укладені угоди з постачальниками та покупцями, вказати обставини укладення угод; представити виписані (оформлені) первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні на переміщення товарно-матеріальних цінностей, довіреності, дані щодо місця прийому-передачі товарів (робіт, послуг), оприбуткування, зберігання тощо); надати документи, що свідчать про стан розрахунків між підприємствами (банківські виписки, платіжні доручення, акти звірки тощо), сальдо розрахунків на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість); представити інформацію щодо відображення вказаних операцій у податковому обліку (віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, відображення у складі валових доходів (витрат) та податкового кредиту сум операцій з контрагентами); надати дані щодо наявності залишків готової продукції на складі; подати інформацію щодо наявності виробничих потужностей, транспортних засобів, із зазначенням, чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, пояснити форму та стан розрахунків; представити пояснення щодо джерел походження товарно-матеріальних цінностей, отриманих від постачальників та відвантажених у березні 2014 року, із зазначенням контрагентів, від яких отримано цей товар (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), щодо виду, обсягів операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, сертифікатів якості, наявності ліцензій тощо; подати інформацію про перевізників товару на всіх етапах його руху, умови зберігання і транспортування товарно-матеріальних цінностей; повідомити про залишки грошових коштів на банківських рахунках на останній день періоду, що перевіряється; надати оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку 361, 631, 685, 311, 341, пояснення щодо подальшого руху товарно-матеріальних цінностей із зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних тощо), виду, обсягів операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, сертифікатів якості тощо.

Факт отримання письмового запиту органу доходів і зборів про надання інформації позивачем не заперечується.

Утім, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» в повному обсязі запитуваних відповідачем документів не подано, що надало останньому право на призначення документальної позапланової перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судовими інстанціями з'ясовано, що копію наказу від 28.08.2014 № 1311 та направлення на перевірку від 28.08.2014 № 1687 вручено посадовою особою органу доходів і зборів особисто під розпис директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» ОСОБА_1, а позивачем, у свою чергу, допущено перевіряючого до проведення перевірки, внаслідок чого складено акт від 10.09.2014 №2900/20-34-22-02/33900517.

Наведені обставини свідчать про дотримання відповідачем порядку здійснення контрольного заходу, встановленого Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Доводи позивача про протиправність дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акта перевірки від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517 та фіксації в цьому акті висновків також обґрунтовано відхилено судами першої та апеляційної інстанцій, позаяк дії контролюючого органу зі складання акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час здійснення контрольного заходу. Наявність акта перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків позивача на підставі акта від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517, а також зобов'язання контролюючого органу відновити відповідні показники, то судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичного коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» на підставі акта перевірки від 10.09.2014 № 2900/20-34-22-02/33900517 не відбулось.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі № 820/2730/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова