Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року

Київ

справа №813/6143/15

адміністративне провадження №К/9901/25495/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 (суддя Потабенко В.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 (судді: Клюба В.В. (головуючий), Кухтей Р.В., Яворівський І.О.) у справі №813/6143/15 за позовом Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів-Авто" до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Стрийське автосервісне підприємство дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів-Авто" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.11.2015 №0000782204, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 000 000,00 грн за не оприбуткування готівки в касі підприємства, а також визнання протиправними дії контролюючого органу щодо прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки фахівців контролюючого органу про не оприбуткування готівки в касі підприємства в сумі 200 000,00 грн є безпідставними ОСОБА_1 отримав вказані кошти як фізична особа, а не як уповноважена особа Підприємства, крім того, кошти в зазначеній сумі не є виручкою, оскільки не надходили до каси Підприємства, а, отже, і не могли бути оприбутковані. Також позивач вказує, що в розписці про отримання коштів чітко зазначено, що такі передаються ОСОБА_1 для використання в майбутньому в якості авансу в разі, якщо між Товариством і гр. ОСОБА_2 буде укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що контролюючим органом не надано доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої оформлено акт №498/13/01/2204/20786391 від 21.10.2015, в якому зафіксовано порушення вимог п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1 Указу Президента від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на думку контролюючого органу, полягало у неоприбуткуванні готівкових коштів в касі підприємства 21.01.2014 в сумі 200000,00 грн на підставі розписки про отримання коштів від 21.01.2014, написаної директором позивача ОСОБА_1 в оплату авансу за нерухоме майно підприємства.

За наслідками проведеної перевірки та на підставі вказаного акта контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000782204 від 09.11.2015.

Судами також встановлено, що зі змісту розписки про отримання коштів від 21.01.2014 вбачається, що ОСОБА_1 , який є директором Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів-Авто", отримав від гр. ОСОБА_2 кошти в сумі 200 000,00 грн з метою подальшого використання в якості авансу за купівлю-продаж нерухомого майна.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує що Підприємством не здійснено оприбуткування коштів в касі в сумі 200 000,00 грн.

Касаційна скарга не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права. В касаційній скарзі контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

9. Підприємством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Указ Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»:

11.1. Абзац третій статті 1.

Установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

11.2. Стаття 2.

Установити, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

12. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

12.1. Пункт 1.2.

Каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

12.2. Пункт 2.6.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

14. При вирішенні спорів суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, що платником податків допущено порушення вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за яким здійснює фіскальний орган, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в акті перевірки, запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

17. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неправомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення з огляду на ненадання контролюючим органом доказів про надходження до каси Підприємства коштів в сумі 200 000,00 грн та їх подальше не оприбуткування.

18. Суди при прийнятті рішень обґрунтовано вказали, що з розписки про отримання коштів від 21.01.2014 в сумі 200 000,00 грн в якості авансу від гр. ОСОБА_2 за купівлю-продаж нерухомого майна вбачається, що такі кошти були отримані ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як директором Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів-Авто". На користь такого висновку свідчить і те, що на розписці відсутній відтиск печатки вказаного Підприємства.

Також судами встановлено, що кошти в сумі 200 000,00 грн перебували саме у гр. ОСОБА_1 , а не в касі Підприємства, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії листів та телеграм, які скеровувались ОСОБА_1 на адресу гр. ОСОБА_2 з проханням забрати кошти.

19. Таким чином, враховуючи, що фактично кошти в сумі 200 000,00 грн до каси Підприємства не надходили то відповідно у останнього не виникало і обов`язку щодо їх оприбуткування, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є безпідставним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи. Касаційна скарга контролюючого органу не містить доводів та посилань на неповне встановлення судами обставин справи.

21. Оцінка доказів судами зроблена з огляду на приписи норм процесуального законодавства, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як контролюючим органом так і Підприємством.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 слід залишити без задоволення.

23. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі № 813/6143/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду