Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2019 року у справі №826/26604/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/26604/15

адміністративне провадження № К/9901/2477/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/26604/15

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Качура І. А., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - судді Парінова А. Б., суддів: Беспалова О. О., Пилипенко О. Є.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А. М. щодо невключення позивачки до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами в межах гарантованої суми відшкодування та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєву А. М. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з визначенням суми відшкодування у розмірі 195500,01 грн;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєву А. М. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 згідно Договору банківського рахунку №18094/П-1-980 від
09.07.2015, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що після віднесення ПАТ "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних, відкликання ліцензії та початку процедури його ліквідації, Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвою А. М. безпідставно не було включено її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд), чим порушено її право на отримання гарантованої суми вкладу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни в частині визнання нікчемною трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 104424,36 грн, дата вчинення транзакції 09.07.2015, час вчинення трансакції - 18:47 та застосування наслідків нікчемності правочину.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до здійсненої трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 104424,36 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемною транзакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 104 424,36 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції - 18:47 та застосування наслідків нікчемності правочину.

Провадження у справі в цій частині закрито. В решті постанова суду першої інстанції залишена без змін

Суди встановили, що 9 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 18094/П-1-980, відповідно до умов якого Банк, відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні.

У п. п. 2.1.1. та 2.1.2. Договору сторони узгодили, що клієнт має право розпоряджатися коштами на своєму рахунку на підставі розрахункових документів у готівковій та безготівковій формі. Отримувати готівкові кошти у межах залишку коштів на його поточному рахунку.

Разом з цим п. п. 2.4.1. Договору передбачено, що Банк бере на себе зобов'язання належним чином здійснювати розрахунково - касове обслуговування Клієнта в тому числі: а) перераховувати та зараховувати кошти на поточний рахунок Клієнта; б) приймати готівкові грошові кошти; в) видавати Клієнту готівкові грошові кошти в межах залишку коштів на його рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанцій № 12504 та № 1543 від
09.07.2015 на вказаний поточний рахунок позивачки 09.07.2015 надійшли грошові кошти у розмірі 145000,00 грн та 104424,36 грн, відповідно з призначенням платежу: поповнення поточного рахунку. Кошти внесено позивачкою особисто.

Проте, з згідно з даними виписки по особовим рахункам за період 08.07.2015 по
09.07.2015,09.07.2015 ОСОБА_1 зняла з власного поточного рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 53924,35 грн, залишок коштів на рахунку станом на
09.07.2015 складає 195500,01 грн, що підтверджується копією довідки ПАТ "Радикал Банк" № 1982/2/15-БТ від 09.07.2015.

Разом з цим, постановою Правління Національного банку України № 452/БТ від 9 липня 2015 року ПАТ "Радикал Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

9 липня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 130 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк", відповідно до якого з 10 липня 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Радикал Банк" Шевченка О. В.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 9 листопада 2015 року №769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 9 листопада 2015 року №203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" з 10 листопада 2015 року по 9 листопада 2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєву Анну Михайлівну.

13 листопада 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 09 листопада 2015 року № 203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 13 листопада 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

Для отримання коштів вкладники ПАТ "Радикал Банк" з 13 листопада 2015 до 24 грудня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до "Банк Кредит Дніпро" з метою отримати суму гарантованого відшкодування у розмірі 195500,01
грн, однак їй було повідомлено про відсутність її даних у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми.

16.11.2015 позивачка звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А. М. з проханням включити її до реєстру на виплату гарантованої суми.

Водночас, у відповідь на вказане звернення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в результаті перевірки уповноваженою особою Фонду правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено правочин, що був вчинений (укладений) Банком з ОСОБА_1, а саме: трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку на суму 104424,36 грн, дата вчинення трансакції
09.07.2015, час вчинення трансакції 18:47". Вказаний правочин, на думку відповідача, є нікчемним відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також, відповідачем було прийнято наказ від 9 листопада 2015 року № 204 "Про визнання правочинів нікчемними", відповідно до якого визнано такими, що є нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини, а також зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб в ПАТ "Радикал Банк", згідно з Додатком №1, який додається до цього Наказу і є його невід'ємною частиною.

Судом встановлено, що підставою для визнання вказаних правочинів нікчемними слугувало те, що трансакції, які пов'язані з вкладними (депозитними) операціями за договорами банківського вкладу (депозиту) та/або договорами банківського рахунку (поточними) рахунками) в системі АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09.07.2015 було здійснено поза межами робочого часу та/або операційного дня, крім того, за одним й тим самим часом, в одній касі та одним і тим же касиром,

Згідно з даними Витягу з Додатку № 1 до Наказу від 09.11.2015 № 204, трансакція щодо розміщення коштів на суму 104424,36 грн з рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1 визнана нікчемною.

Позивачка вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що трансакція щодо перерахування грошових коштів у розмірі 104424,36 грн 09.07.2015 передбачає платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, позивач є вкладником, а не кредитором ПАТ "Радикал Банк", а тому є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Разом з цим, судом встановлено, що переказ грошових коштів здійснено до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 10.07.2015 та при цьому сам факт знаходження відповідної суми коштів на рахунку позивача відповідачем не заперечується.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в частині відшкодування грошової суми у розмірі 104424,36 грн та неподання інформації про останню до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Апеляційний суд, частково скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, виходив з того, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 ЦК України та ~law9~) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених ~law10~ підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ~law11~.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги про скасування рішення щодо нікчемності правочину не підлягають розгляду в судовому порядку.

Відповідач не погодився із вказаним судовим рішенням і подав касаційну скаргу з вимогами про їх скасування та позов залишити без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що Великою Палатою Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в цивільній справі № 369/10689/16-ц за колективним позовом громадян, у тому числі і ОСОБА_1 було прийнято рішення про закриття провадження в частині вимог позову про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" від 9 листопада 2015 року № 204, а в частині позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал банк" за рахунок Фонду справу направлено на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що відповідні позні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав вже вирішується у порядку цивільного судочинства іншим судом.

У поданому відзиві представник позивачки просить відмовити у задоволенні скарги.

У поданих поясненнях Фонд просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судом, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі-Закон № 4452-VI; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

~law13~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ~law14~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений ~law15~, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно з положеннями ~law16~ Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law17~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000
грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law18~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.

Також слід вказати, що Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 4 липня 2018 року (справа №826/1476/15) зазначив, що перелік передбачених ~law19~ підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ~law20~.

У цьому рішенні суд зазначив також, що поняття "подрібнення вкладів", "розбивка вкладів", вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично під "подрібненням" чи "розбивкою" розуміється перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на рахунок іншої. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Згідно з положеннями ~law21~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 ЦК та ~law22~) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є вкладником у розумінні приписів ~law23~, вклад розміщено на рахунку в ПАТ "Радикал Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивачка підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law24~.

В даному випадку Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивачки до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів ~law25~.

Крім того, відповідач не довів, що у момент укладення договору банківського вкладу та здійснення трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо зарахування суми коштів на рахунок, позивачка отримала перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала.

Отже, оскільки вклад розміщено на рахунку ПАТ "Радикал Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, тому позивачка підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law26~.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/10002/15.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів, що позивачка є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Судом не приймаються доводи відповідача про те, що на сьогоднішній день позовні вимоги позивачки про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачку як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду, розглядаються судами різних юрисдикцій.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №369/10689/16-ц, на яку посилається відповідач в обґрунтування вказаної правової позиції, колегією суддів Верховного Суду було чітко зазначено, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого ~law27~ граничного розміру відшкодування за вкладами.

Крім того, у вказаному рішенні колегією суддів було також вказано про те, що у цій справі недоцільним був розгляд позову за вимогами 159-ти позивачів, адже це унеможливило з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що погіршило "якість судового рішення" щодо його мотивувальної частини.

Отже, позовні вимоги підлягають розгляду в окремому провадженні в порядку адміністративного судочинства, тобто в межах даної адміністративної справи.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом, їм була надана належна правова оцінка.

Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у нескасованій частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №826/26604/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду