Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

Київ

справа №814/1362/16

провадження №К/9901/20679/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 814/1362/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року (суддя Потапчук В.О.),

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі - ГУ НП) та Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській (далі - Атестаційна комісія ГУ НП) про визнання протиправним та скасування наказу № 148 о/с від 01 липня 2016 року щодо звільнення його з поліції, поновлення на посаді, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 20 жовтня 2016 року позов задовольнив.

Зазначене судове рішення ГУ НП оскаржило в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 грудня 2016 року залишив без руху апеляційну скаргу ГУ НП (у зв'язку з несплатою судового збору) та надав апелянту строк для усунення недоліків до 16 січня 2017 року.

Відтак на адресу суду надійшло клопотання ГУ НП про продовження процесуального строку для усунення недоліків згаданої апеляційної скарги.

На цій підставі Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 січня 2017 року повторно направив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 19 грудня 2016 року та встановив заявнику новий строк для усунення недоліків до 08 лютого 2017 року. Відтак на адресу суду надійшло повторне клопотання ГУ НП про продовження строків на усунення недоліків.

Втім у задоволенні цього останнього клопотання суд відмовив з тих мотивів, що з 19 грудня 2016 року апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків своєї апеляційної скарги.

З огляду на те, що ГУ НП не виконало вимог ухвал від 19 грудня 2017 року та від 25 січня 2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 лютого 2017 року повернув апеляційну скаргу з підстав, визначених частиною третьою статті 108 та частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у попередній редакції; далі - КАС).

Зазначену ухвалу від 17 лютого 2017 року ГУ НП оскаржило в касаційному порядку.

У касаційній скарзі ГУ НП, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 17 лютого 2017 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про продовження строку на усунення недоліків та відкрити провадження.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків (сплатити судовий збір), позаяк несплата судового збору зумовлена відсутністю бюджетних асигнувань і ГУ НП об'єктивно не могло виконати вимог суду у визначений строк з огляду на те, що на вказану в ухвалі суду дату у тимчасовому кошторисі ГУ НП на лютий 2017 року ще не було виділено коштів для сплати судового збору.

Ухвалою від 10 травня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ НП на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 327 КАС судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При прийнятті цієї ухвали колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС у попередній редакції до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС у попередній редакції суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 108 КАС у попередній редакції позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що ГУ НП не виконало вимог ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що апелянт не сплатив судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 грудня 2016 року залишив без руху.

Вказаною ухвалою апеляційний суд надав апелянту строк до 16 січня 2017 року для сплати судового збору. За клопотанням ГУ НП зазначений строк суд апеляційної інстанції ухвалою від 25 січня 2017 року продовжив до 08 лютого 2017 року. Мотивом для постановлення цієї ухвали слугували доводи апелянта про недостатнє бюджетне фінансування.

Отож, ГУ НП мало більше місяця на те, щоб виконати вимоги суду про усунення недоліків апеляційної скарги, однак він цього не зробив. Між тим відсутність бюджетного асигнування, на чому наголошує апелянт, не звільняє його від виконання вимог закону щодо сплати судового збору та не є безумовною підставою для того, щоб відстрочити його сплату.

За встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції, яка є предметом касаційного перегляду, законна та обґрунтована, достатніх підстав для того, щоб її скасувати, немає.

Доводи, які заявник навів в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС у чинній редакції суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС у чинній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець