Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №826/11095/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

Київ

справа №826/11095/17

адміністративні провадження №К/9901/16847/19, №К/9901/17105/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Рибачук А. І., Тацій Л. В.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
21.05.2019 (головуючий суддя Шурко О. І., судді: Василенко Я. М., Кузьменко В.

В. ),

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - далі відповідачі, Департамент, КП "Київблагоустрій" відповідно, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту, що оформлене протоколом від
20.07.2017 №82 в частині надання доручення КП "Київблагоустрій" здійснити демонтаж нежитлового приміщення (в літ. А) площею 234 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (далі - спірне рішення, приміщення); визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту від 21.07.2017 №064/7613 видане КП "Київблагоустрій", що стосується вжиття заходів шляхом демонтажу спірного приміщення (далі - спірне доручення); визнати протиправними дії КП "Київблагоустрій" щодо здійснення демонтажу спірного приміщення.

2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилалася на те, що спірне приміщення не є ні тимчасовою спорудою, ні малою архітектурною формою (далі - МАФ), а також не визначена законом як елемент благоустрою, натомість є будівлею, тобто капітальною спорудою, на яке у встановленому законодавством порядку зареєстроване право власності, а відтак відповідачі не мали повноважень стосовно прийняття і видання спірних рішення та доручення. З огляду на викладене, позивач вважає вказані вище рішення, доручення а також дії відповідачів протиправними та такими, що порушують його права, як власника нерухомого майна.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 (головуючий суддя Качур І. О.) відмовлено у задоволенні позову.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено частково адміністративний позов.

Визнані протиправними та скасовані спірні рішення та доручення Департаменту, а також дії КП "Київблагоустрій" щодо здійснення демонтажу спірного приміщення.

5. Приймаючи таку постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірне приміщення є об'єктом права приватної власності, не належить до елементів благоустрою, тимчасових споруд або до МАФ, у зв'язку з чим відповідачі не мали права ухвалювати спірне рішення, надавати спірне доручення, а також вчиняти спірне дії стосовно такого нерухомого майна.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6. Не погоджуючись із наведеним вище рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент та КП "Київблагоустрій" подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати.

7. У своїй касаційній скарзі Департамент просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

8. КП "Київблагоустрій" у вимогах касаційної скарги просить касаційний суд прийняти нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

9. В обґрунтуванні касаційної скарги Департамент зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є помилковими, а ухвалені ними судові рішення не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, оскільки вважає, що спірне приміщення є малою архітектурною формою і належить до тимчасових споруд торговельного призначення, яка, на думку скаржника, встановлено самовільно, без оформлення, зокрема, паспорту прив'язки, інших необхідних і передбачених законодавством документів. Відповідач зауважує, що наведені обставини залишені поза увагою судом апеляційної інстанції, внаслідок чого ним прийнято незаконну постанову.

10. Аргументуючи касаційну скаргу КП "Київблагоустрій" зазначає, що наявні у матеріалах справи докази, а також наведені позивачем мотиви позовної заяви, встановлені судом першої інстанції обставини справи, не дають підстав стверджувати, що спірне приміщення є будівлею та належить до капітальних споруд, оскільки, йому не присвоювалась поштова адреса, не доведено наявності земельної ділянки, яка була б відведена позивачу у власність або користування, до того ж, відсутні й дозвільні документи на проведення будівельних робіт.

11. У відзиві на касаційну скаргу КП "Київблагоустрій" Департамент, повторюючи аргументи, викладені ним у своїй касаційній скарзі, її вимоги підтримав.

12. Позивач також надіслав до Верховного Суду відзив на касаційні скарги відповідачів, у якому проти їх доводів та вимог заперечив та просив залишити без змін оскаржуване рішення апеляційного суду, яке, на його думку є законним та обґрунтованим, а касаційні скарги - без задоволення.

ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

13. У червні 2019 року до Верховного Суду надійшли зазначені касаційні скарги.

14. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

15. Ухвалами Верховного Суду від 24.06.2019 відкриті касаційні провадження у справі.

16.12.09.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи.

17. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і постановлено провести її попередній розгляд з 18.09.2019.

18. На підставі службової записки судді - доповідача, відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.06.2017 посадовою особою КП "Київблагоустрій" видано припис №1713999, яким встановлено порушення власником тимчасової споруди по АДРЕСА_1 вимог підпунктів 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затвердженим рішенням рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (далі - Правила благоустрою).

20. Протоколом комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної мережі, майданчиків біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Комісія), від
20.07.2017 №82 вирішено запропонувати надати доручення КП "Київблагоустрій" здійснити демонтаж об'єктів, зазначених у додатку №1 до протоколу, в якому, окрім іншого, значиться й павільйон, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою по

АДРЕСА_1. В подальшому, 21.07.2017 Департаментом видано доручення КП "Київблагоустрій" №064-7613, яким доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме тимчасової споруди, що належить ФОП ОСОБА_1, розташованої за адресою:

АДРЕСА_4.04.08.2017 за вказаною адресою прибули представники КП "Київблагоустрій" з метою вчинення дій щодо демонтажу зазначеної у дорученні Департаменту споруди.

VI. Позиція Верховного Суду

23. Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Відповідно до статті 5 Закону України від 06.09.2005 №2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" (далі - ~law9~) управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

25. Відповідно до підпункту 6.7 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від
27.01.2011 №94 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2017 №1635, Департамент має право здійснювати в установленому порядку заходи щодо демонтажу та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів у місті Києві тощо та давати доручення на їх демонтаж (переміщення).

26. Згідно з положеннями розділу І Правил благоустрою тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

27. Підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

28. На підставі аналізу наведених правових норм вбачається, що Департамент наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та надавати доручення на здійснення відповідного демонтажу виключно щодо об'єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою.

29. Разом з тим, згідно з приписами частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

30. Згідно з частиною 3 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

31. Таким положенням Основного Закону України кореспондують приписи статей 319, 328 ЦК України, за змістом яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

32. За змістом частин першої, другої статті 182 цього ж Кодексу право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

33. В свою чергу, за визначенням пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - ~law11~) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

34. Також, статтею 331 ЦК України (частина друга) встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

35. Об'єктами ж будівництва, у розумінні абзацу п'ятого частини 1 статті 4 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ~law13~) є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

36. Водночас, за визначенням ~law14~ тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

37. В той же час, частинами першою, п'ятою, абзацом першим частини дев'ятої статті 39 встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

38. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

39. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

40. Системний аналіз названих правових норм законодавства дає підстави для висновку, що нерухоме майно, в тому числі новостворений об'єкт будівництва, який введено в експлуатацію, стосовно якого здійснена державна реєстрація права власності, набуває певного правового статусу і перебуває під захистом держави, яка офіційно визнала і підтвердила факт набуття речових прав на таке нерухоме майно.

41. Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судами попередніх інстанцій під час судового розгляду, 06.05.2014 за позивачем зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення (в літ. А) за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею 234 кв. м.

42. Така державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 21314165, виданого
06.05.2014 Реєстраційною службою управління юстиції у м. Києві, не визнана незаконною, й у матеріалах справи відсутні відомості про те, що незаконність набуття права власності позивачем на вказаний об'єкт нерухомості встановлена судом.

43. Доводи відповідачів про те, що наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 26.06.2018 №174 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації" скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень № АДРЕСА_1" від 03.04.2017 №ІУ 082140930201, замовник - ФОП ОСОБА_1 та декларації про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, не дають підстав стверджувати про незаконність набуття позивачем права власності на спірне приміщення і його державної реєстрації.

44. Більше того, станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин, вказані вище декларації були чинними, а отже спірне приміщення, на момент ухвалення департаментом спірного рішення та видання спірного доручення, вчинення КП "Київблагоустрій" спірних дій, у розумінні вказаних вище законодавчих приписів, набуло правовий статус прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - новоствореного нерухомого майна (будівлі, споруди), на яке у позивача виникло право приватної власності з моменту державної реєстрації.

45. Колегія суддів бере до уваги й те, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведені відомості про генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯМПІ-ЛТД", вказано інформацію про подання декларації на початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - ДАБІ), зазначено технічні характеристики об'єкта будівництва, а саме: несучі конструкції (фундаменти) стрічкові, зовнішні стіни - вентильований фасад по піноблоках, профлист, запроектовано системи водопостачання і каналізації, опалення, вентиляції і кондиціювання. У цій же декларації наведено відомості про кошторисну вартість будівництва за затвертдженою проектною документацією - 551000 гривень.

46. У матеріалах справи наявний також технічний паспорт на громадський будинок у якому вказано, що такий за своїм призначенням є торговим і розташований по АДРЕСА_1, основна площа приміщення 212,3 кв. м., бетонний фундамент, стіни з цегли і газоблоку, металеві перекриття, бетонна підлога.

47. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що спірне приміщення не підпадало під визначення тимчасової споруди, зокрема, враховуючи й те, що площа торгового павільйону перевищувала 30 кв. м. і становила 234 кв. м.

48. Колегія суддів звертає увагу й на те, що апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи відповідачів стосовно відсутності у позивача усіх передбачених законодавством документів дозвільного характеру на проведення будівельних робіт, неприсвоєння спірному приміщенню поштової адреси, а також документів, які б підтверджували право ОСОБА_1 на володіння або користування земельною ділянкою оскільки вказані обставини можуть вказувати на допущені замовником будівництва порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

49. Отже, вказані обставини не спростовують аргументів позивача, натомість можуть свідчити про наявність підстав для застосування заходів державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю в порядку ~law15~.

50. Ураховуючи викладене, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах вимог і доводів касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що воно є законним та обґрунтованим й не підлягає скасуванню, оскільки апеляційний суд вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з'ясував обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

52. За правилами частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. Керуючись статтями 340, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

54. Касаційні скарги Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 - без змін.

55. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко,

А. І. Рибачук,

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду