Історія справи

Постанова КАС ВП від 22.07.2025 року у справі №420/1808/21
Постанова КАС ВП від 30.10.2023 року у справі №420/1808/21
Постанова КАС ВП від 30.10.2023 року у справі №420/1808/21
Ухвала КАС ВП від 08.09.2021 року у справі №420/1808/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 420/1808/21

адміністративне провадження № К/990/1877/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 (суддя Тарасишина О.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 (колегія у складі суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В.)

у справі № 420/1808/21

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, ОСОБА_4

про зобов`язання привести земельну ділянку до первинного стану,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У лютому 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі також -позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач), ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач, скаржник), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач), в якому просило зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до первинного стану, шляхом знесення за власний рахунок реконструйованого нежитлового підсобного приміщення, яке є частиною загальної площі квартири АДРЕСА_2 та окремо розташоване на прибудинковій території житлового будинку.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2013 №8-24060, виданого департаментом міського господарства Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 15.03.2013 №219621, ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних частках належить 350/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що складає 62,01 кв.м. загальної площі квартири та підсобне приміщення площею 15,3 кв.м.

3. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 22.04.2014 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142141120650 на «Реконструкцію 350/1000 квартири та нежитлового приміщення з об`єднанням під квартиру та виділом в окремому одиницю без зміни геометричних розмірів АДРЕСА_3 , замовники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

4. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 30.05.2014 №01-11/899(2) проінформувала Одеську міську раду, що відповідачі без правоустановчих, дозвільних документів виконали реконструкцію нежитлового приміщення площею 15,3 кв.м., яке є частиною вказаної квартири, зі збільшенням площі забудови до 70 кв.м., а саме зробили добудову до підсобного приміщення, в результаті якої площа першого поверху складає 35 кв.м., а також надбудову другого поверху площею 35 кв.м. У зв`язку з цим, загальна площа підсобного приміщення після реконструкції збільшилась до 70 кв.м.

5. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради 6.05.2014 прийняла розпорядження №258 «Про приведення самовільного реконструйованого нежитлового приміщення, розташованого на території двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в первісний стан».

6. Підставою для видання розпорядження стало встановлення факту самовільного виконання відповідачами будівельних робіт на території двору будинку АДРЕСА_1 .

7. Однак відповідачі у добровільному порядку розпорядження не виконали.

8. На підставі позапланової перевірки виявлено, що у зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації наведено недостовірні дані (порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). У зв`язку із цим Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області наказом від 25.07.2014 № 93 «СК» скасувала реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД14214112065 від 22.04.2014.

9. Згодом Одеська міська рада звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення об`єкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки (справа № 522/11847/14-ц).

10. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 5.02.2018 позов Одеської міської ради задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано свідоцтво від 29.05.2014 індексний номер: 22349816 про право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2014 серія та номер: 3783, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.;

- в іншій частині позову відмовлено.

11. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №522/11847/14-ц апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково:

- скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про приведення об`єкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки;

- ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Одеської міської ради та зобов`язано відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої добудови до нежитлового підсобного приміщення, яке є частиною загальної площі квартири АДРЕСА_2 та окремо розташоване на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12. Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 закрито провадження у справі №522/11847/14-ц в частині позовних вимог про зобов`язання привести реконструйоване нежитлове підсобне приміщення у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобов`язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованої прибудови до нежитлового підсобного приміщення.

13. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради посилаючись на те, що судові рішення, якими визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу є достатньою підставою для припинення права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , звернулося до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позивач на обґрунтування позову посилається на постанову Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №522/11847/14-ц, якою залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій. У зазначених рішеннях встановлено незаконність та скасовано свідоцтво про право власності, на підставі якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Також визнано недійсним договір купівлі-продажу, за яким в подальшому відповідачі незаконно продали спірний об`єкт ОСОБА_5 ..

З огляду на обставини, встановлені в зазначеному судовому рішенні, позивач вважає, що відповідачі безпідставно зайняли земельну ділянку, на якій розміщено самочинно збудований об`єкт нерухомого майна. У зв`язку з цим позивач вимагає звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

15. Відповідачі відзивів на позов не надали.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.07.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, позов задовольнив.

17. Суди виходили з того, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт було скасовано; скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації; в судовому порядку скасовано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 . З огляду на це, наявні правові підстави для знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

19. На обґрунтування касаційної скарги відповідачка посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме розгляд справи без її участі та не повідомлення її належним чином про дату, час і місце судових засідань. Зазначає, що про судові рішення дізналась 12.05.2025 з додатку «ДІЯ» та Єдиного державного реєстру судових рішень. З 2017 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , однак у тесті судових рішень зазначено іншу адресу: адресою: АДРЕСА_3 , за якою відповідачка не проживає і не зареєстрована.

20. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 відкрито касаційне провадження для перевірки дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

21. Позивач у відзиві заперечує проти задоволення касаційної скарги. Покликається на те, що копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 про відкриття провадження у справі № 420/1808/21 та повістка про виклик ОСОБА_1 були надіслані судом шляхом направлення поштової кореспонденції рекомендованим листом і були вручені 06.03.2021, докази наявні в матеріалах справи (том 1, а.с. 143). Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби COVID-19, до 13.05.2021 та призначено наступне судове засідання на 13.05.2021.

Копію цієї ухвали та повістку про виклик ОСОБА_1 було надіслано судом і вручено 29.04.2021, що підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 176).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 закрито підготовче провадження і призначено до судового розгляду по суті 14.06.2021.

Копію цієї ухвали та повістку про виклик ОСОБА_1 було надіслано судом і вручено 22.05.2021, що підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 203).

Також ОСОБА_1 було отримано копію ухвали Верховного Суду від 30.09.2021 про відкриття касаційного провадження (т.2 а.с. 220).

Отже, з огляду на те, що в матеріалах справи № 420/1808/21 наявні докази вручення ОСОБА_1 копій ухвали про відкриття провадження у справі та подальших процесуальних документів, доводи відповідачки щодо її «необізнаності про існування такої позовної заяви» є спростованими.

Крім того, 24.05.2024 судом першої інстанції на веб-порталі Судової влади України (на офіційному веб-сайті Одеського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.od.court.gov,ua/sud1570/gromadyanam/ads_/1610609) опубліковане оголошення про виклик ОСОБА_1 (т.4 а.с. 205).

Позивач звертає увагу на те, що опублікування оголошення про виклик учасників справи є належним сповіщенням таких осіб про судовий розгляд справи. Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 520/7192/20.

Таким чином, у матеріалах справи міститься достатня кількість доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи, а доводи відповідачки про зворотне базуються виключно на власній суб`єктивній думці останнього, що не підтверджене доказами.

Також позивач зазначає про те, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , скасоване 10.02.2020 (тобто до відкриття провадження у справі № 420/1808/21), про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості. З огляду на що у суду та в учасників судового процесу були відсутні підстави для направлення кореспонденції ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки право власності на такий об`єкт у встановленому законодавством порядку скасоване.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

23. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 11 КАС України).

26. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 194 КАС України).

27. Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

29. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд бере до уваги, що копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 про відкриття провадження, а також повістка про виклик ОСОБА_1 на 19.03.2021 були надіслані судом рекомендованим листом та вручені 06.03.2021 (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) (т. 1, а.с. 143).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 закрито підготовче провадження і призначено до судового розгляду по суті 14.06.2021. Копію цієї ухвали та повістку про виклик ОСОБА_1 було надіслано судом рекомендованим листом та вручено 22.05.2021(відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) (т. 1, а.с. 203).

30. Зазначені документи надсилалися на адресу: АДРЕСА_5 , і були отримані адресатом, що підтверджується доказами у справі. Це спростовує доводи скаржника про те, що розгляд справи відбувався без її повідомлення про дату, час і місце судових засідань.

31. Окрім того, 24.05.2024 суд першої інстанції на веб-порталі Судової влади України (на офіційному веб-сайті Одеського окружного адміністративного суду) опублікував оголошення про виклик ОСОБА_1 (т.4, а.с. 205), що свідчить про належне сповіщення відповідачки про час та місце розгляду справи.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

33. З огляду на отримання ОСОБА_1 судових повісток та копій ухвал за адресою, про зміну якої вона не повідомляла, Суд дійшов висновку про дотримання порядку повідомлення про час та місце розгляду справи та, відповідно, не вбачає порушення судами норм процесуального права.

34. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 420/1808/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб