Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №520/1985/23

адміністративне провадження № К/990/29322/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/1985/23 за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (головуючий суддя Сагайдак В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року (суддя-доповідач Калиновський В.А., судді - Мінаєва О.М., Кононенко З.О.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У лютому 2023 року Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області грошові кошти у сумі 7 836 грн 48 коп.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що відповідача звільнено зі служби в ГУНП у Харківській області у зв`язку з прогулом в період з 07 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року. Позивач зазначає, що за цей період відповідачеві було помилково нараховано грошове забезпечення, а тому звернувся до суду з вимогою про його стягнення.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року відкрито спрощене провадження по адміністративній справі.

5. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду.

6. Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

7. Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

8. Тобто, приписи пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України стосуються випадку коли до суду звертається суб`єкт владних повноважень із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення.

9. Суди звернули увагу на те, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду відповідного рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, а у наказі ГУНП в Харківській області від 30 квітня 2022 року №227о/с про звільнення відповідача зі служби в поліції не зазначено про стягнення коштів, за стягненням яких позивач звернувся до суду.

10. Зазначили, що відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

11. Указали, що з 30 квітня 2022 року у відповідача виникло право у місячний строк оскаржити наказ ГУНП в Харківській області від 30 квітня 2022 року №227о/с.

12. Вирішили, що у суб`єкта владних повноважень виникає підстава для звернення до суду протягом трьох місяців, після закінчення строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на якому ґрунтуються вимоги щодо стягнення грошових коштів.

13. З огляду на викладене констатували, що позивачем пропущено тримісячний строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 31 січня 2023 року та зареєстровано судом 01 лютого 2023 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

14. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року та направити справу №520/1985/23 на продовження розгляду до суду першої інстанції.

15. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваних судових рішень позивач зазначає, що зміст пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду про стягнення грошових коштів протягом 3 місяців після закінчення шестимісячного строку. На його думку, законодавець передбачив можливість особи після звільнення звернутися до суду із позовом щодо проходження, звільнення зі служби протягом 6 місяців (подавши відповідну заяву про визнання поважними пропущення місячного строку та поновлення строку на звернення). І тільки після закінчення максимально можливого строку на звернення до адміністративного суду у шість місяців у суб`єкта владних повноважень виникає право звернутися до суду, яке він може реалізувати протягом 3 місяців.

16. А тому, за твердженнями скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи дійшли помилкових висновків, оскільки не урахували положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України.

17. Позивач зауважує, що правова позиція щодо права суб`єкта владних повноважень звернутися до суду про стягнення грошових коштів лише після закінчення шестимісячного строку викладена у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі №420/9673/20.

18. Касатор переконаний, що на підставі положень абзаців 1, 2 частини другої статті 122 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, а також висновків Верховного Суду щодо застосування цих процесуальних норм беззаперечно слідує, що шестимісячний строк у цій справі розпочинається з 30 квітня 2022 року та закінчується 30 жовтня 2022 року. Відповідно саме з 31 жовтня 2022 року розпочинається тримісячний строк протягом якого ГУНП в Харківській області має право звернутися до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, і такий строк закінчиться тільки 30 січня 2023 року.

19. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

20. 24 серпня 2023 року до касаційного суду надійшла скарга Головного управління Національної поліції в Харківській області.

21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року для розгляду справи №520/1985/23 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

22. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без руху.

23. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі №520/1985/23.

24. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року призначено справу №520/1985/23 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

26. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статті 169 КАС України.

27. За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

28. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

29. У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30. Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

31. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

32. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

33. Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення доказів поважності причин його пропуску.

34. Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

35. Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

36. Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

37. При цьому, для застосування положень пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 КАС України.

38. За установлених обставин цієї справи, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30 квітня 2022 року №227о/с до відповідача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за відсутність на службі без поважних причин з 07 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року.

39. Головне управління Національної поліції в Харківській області обґрунтовувало свої вимоги посиланням на положення законодавства щодо обов`язку звільненого працівника повернути надмірно виплачену суму грошового забезпечення, право на стягнення якої позивач пов`язує із прийняттям вищеозначеного наказу про звільнення ОСОБА_1 , а не наявністю відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого щодо відповідача про стягнення з нього спірних коштів.

40. Звертаючись до суду із цією позовною заявою позивач, в обґрунтування дотримання строку звернення до суду, посилався на положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України та уважав, що шестимісячний строк у цій справі розпочинається з 30 квітня 2022 року та закінчується 30 жовтня 2022 року. Відповідно саме з 31 жовтня 2022 року розпочинається тримісячний строк протягом якого Головне управління Національної поліції в Харківській області має право звернутися до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, і такий строк закінчиться 30 січня 2023 року.

41. Надаючи оцінку цим доводам суд першої інстанції указав на помилковість тлумачення позивачем положень пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України та абзаців 1, 2 частини другої статті 122 КАС України, оскільки правовідносини у цій справі врегульовані частиною п`ятою цієї статті, а відтак, на переконання суду першої інстанції, тримісячний строк звернення до суду у межах цього спору необхідно обраховувати з 01 травня 2022 року, адже, у цьому випадку, строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень становить один місяць, а не шість місяців.

42. Однак колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на таке.

43. Так, відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

44. Суд звертає увагу на те, що положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України застосовуються виключно у визначених текстом цього пункту випадках, а саме коли позов про стягнення коштів ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень щодо стягнення відповідних коштів.

45. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №520/1986/23 та від 11 жовтня 2023 року у справі №520/10899/22.

46. Судами попередніх інстанцій установлено, а матеріалами справи підтверджується, що текст наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30 квітня 2022 року №227о/с (а.с.13) не містить спрямованого на адресу відповідача владного припису щодо стягнення з останнього спірної суми грошового забезпечення у розмірі 7836 грн 48 коп.

47. Звертаючись до суду із цим позовом, Головне управління Національної поліції в Харківській області обґрунтовувало свої вимоги посиланням на положення законодавства щодо обов`язку звільненого повернути надмірно виплачену суму грошового забезпечення, а не відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень, винесеним щодо відповідача про стягнення з нього спірних коштів.

48. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України не застосовуються щодо позовної заяви, якою ініційовано спір у цій справі.

49. У той же час колегія суддів зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання повернення надмірно виплачених сум грошового забезпечення, навіть якщо подання відповідного позову про стягнення указаних сум відбувається після її звільнення з публічної служби.

50. Таких висновків дійшов Верховний Суд у межах розгляду справи №520/1986/23, правовідносини у якій є подібними до справи, що розглядається.

51. Отже, до спорів, які виникли з підстав проходження публічної служби мають застосовуватись приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якими установлено місячний строк звернення до суду з позовною заявою.

52. Відповідача звільнено зі служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30 квітня 2022 року №227о/с, отже місячний строк звернення до суду із цим позовом про надмірно виплачене грошове забезпечення розпочався 01 травня 2022 року та закінчився 01 червня 2022 року.

53. З огляду на указане, суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку щодо застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 122 КАС України.

54. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зміни мотивів оскаржуваних судових рішень, виклавши їх у редакції цієї постанови.

55. Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо необхідності урахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі №420/9673/20.

56. Дійсно, у зазначених постановах суд касаційної інстанції указував, що суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду про стягнення грошових коштів після закінчення шестимісячного строку, визначеного особі для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Однак, такі постанови були прийняті за інших установлених судами фактичних обставин, оскільки в указаних справах вимоги позивача ґрунтувались на підставі рішення суб`єкта владних повноважень щодо стягнення відповідних коштів, що давало судам підстави вирішувати питання про застосування пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України. Натомість, у справі, яка розглядається, таких обставин суди попередніх інстанцій не установили, а навпаки указали на інші (протилежні) обставини, а саме відсутність у цій справі факту того, що вимоги позивача ґрунтуються на підставі рішення суб`єкта владних повноважень щодо стягнення відповідних коштів, у зв`язку із чим зазначена скаржником судова практика не може бути застосована до вирішення спірних правовідносин.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

58. За змістом частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

59. Ураховуючи викладене Верховний Суд уважає за необхідне змінити мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень, з огляду на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Отже, касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає частковому задоволенню.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

60. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 122 341 345 353 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі №520/1985/23 змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

3. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі №520/1985/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду