Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року

Київ

справа №806/3144/17

адміністративне провадження №К/9901/66264/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (судді: Т.В. Іваненко (головуючий), Л.В. Кузьменко, К.С. Франовська) у справі № 806/3144/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Транснаціональна корпорація «Граніт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2017 № 0016761401, № 0016751401, № 0016731401,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Транснаціональна корпорація «Граніт» (далі - позивач, ПрАТ «Транснаціональна корпорація «Граніт») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Житомирській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2017; № 0016761401 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 163 693,38 грн, № 0016751401 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 696 614,00 грн; № 0016731401 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням на 624 833,00 грн по операціях з ТОВ «Еко-Смарт».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 0016761401 в частині збільшення суми грошового зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Транснаціональна корпорація «Граніт» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 163 693,38 грн (за податковими зобов'язаннями на 109 128,92 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 54 564,46 грн); № 0016751401 в частині зменшення Приватному акціонерному товариству «Транснаціональна корпорація «Граніт» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 696 614,00 грн; № 0016731401 в частині збільшення Приватному акціонерному товариству «Транснаціональна корпорація «Граніт» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням на 624 833,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 156 208,25 грн, разом на 781 041,25 грн.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Житомирській області 15 серпня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Транснаціональна корпорація «Граніт» у повному обсязі.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Житомирській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ГУ ДФС у Житомирській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано окремих положень Конституції України, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а також того, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року у справі № 806/3144/17 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі та блокування руху коштів на рахунках контролюючого органу, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому він вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина восьма статті 169.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

9.2. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.3. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у Житомирській області та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку та наданням доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 30 серпня 2018 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДФС у Житомирській області була повторно надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із доданими до неї копіями листів Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про встановлення даних.

14. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю у відповідача належного фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, неналежне фінансування та власне сплата судового збору не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору.

Крім того, посилання ГУ ДФС у Житомирській області на копії листів Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про встановлення даних від 11.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 24.05.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 06.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 30.07.2018 надані суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у межах встановленого процесуальним законодавством строку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 806/3144/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду