ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа №804/7591/15(2а/200/457/15)

адміністративне провадження №К/9901/13531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року (колегія у складі суддів Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєва В.А.)

у справі №804/7591/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд"

до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.06.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ТзОВ "Головпостачспецбуд" до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

2. Позивач просив:

- визнати протиправними дії ліцитатора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 з припинення проведення аукціону з продажу лоту № 2 - нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-3 на першому поверсі приміщення № 17 поз. 1-15 загальною площею 129,0 кв.м, ґанок літ.а, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поновити проведення аукціону з продажу лоту № 2 - нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-3 на першому поверсі приміщення № 17 поз. 1-15 загальною площею 129,0 кв. м, ґанок літ. а, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на умовах, що були оголошені 27.11.2014 в газеті "Наше місто" у інформаційному повідомленні Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради "Про продаж на аукціоні об`єктів нерухомого майна", та за участі осіб, що подали заяви про приватизацію у відповідності з інформаційним повідомленням Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради "Про продаж на аукціоні об`єктів нерухомого майна", що було опубліковано 27.11.2014 в газеті "Наше місто".

3. Перед тим, позивач звертався з цим позовом до господарського суду Дніпропетровської області. Проте, ухвалою від 05.03.2015 у справі № 904/151/15 провадження у справі було припинено, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 зазначену ухвалу залишено без змін.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 справу було передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

5. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 позов задоволено повністю.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 скасовано рішення суду першої інстанції від 20.04.2016, прийнято нову про задоволення позову частково. Визнано протиправними дії ліцитатора Департаменту корпоративних справ та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 щодо припинення проведення аукціону з продажу лоту №2 - нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-3 на першому поверсі приміщення №17 поз. 1-15, загальною площею 129,0 кв.м., ганок літ.а, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

7. 24.10.2016 позивач подав касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 25.10.2016 відкрив провадження у справі. У касаційній скарзі скаржник просив змінити постанову суду апеляційної інстанції та залишити постанову суду першої інстанції без змін. Просить справу розглядати за його участю.

8. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було видано Наказ від 25.11.2014 № 72 "Про проведення аукціону з продажу об`єктів нерухомого майна", в якому зазначено, що відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", рішення міської ради від 03.09.2014 № 6/55 "Про включення об`єктів до Переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону", провести в приміщенні департаменту 18.12.2014 о 10-00 (кінцевий термін прийняття заяв 15.12.2014) аукціон з продажу об`єктів нерухомого майна, зокрема: лот №2 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , балансоутримувач: КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця», ЄДРПОУ 13418050, відомості про об`єкт: в житловому будинку літ. А-3 на першому поверсі приміщення № 17 поз. 1-15 загальною площею 129,0, Ганок літ а код. Вартість продажу - 416425 грн. Сума застави - 41642,50 грн.

10. 27.11.2014 в газеті "Наше місто" було опубліковано інформаційне повідомлення Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради "Про продаж на аукціоні об`єктів нерухомого майна", відповідно до якого лотом № 2 є нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-3 на першому поверсі приміщення № 17 поз. 1-15 загальною площею 129,0, Ганок літ а за адресою АДРЕСА_1 . Балансоутримувач: КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» код ЄДРПОУ 13418050. Вартість продажу - 416425 грн. Сума застави - 41 642,50 грн.

11. У повідомленні також зазначено, що аукціон відбудеться 18.12.2014 о 10.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6 в приміщенні Департаменту.

12. 15.12.2014 ТОВ "Головпостачспецбуд" звернулося до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з заявою про приватизацію вказаного об`єкту нерухомості шляхом участі у аукціоні, надало усі необхідні документи та сплатило суму застави у розмірі 41642,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 12.12.2014.

13. 18.12.2014 в приміщенні Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради аукціону ліцитатором ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу з відчуження та оренди комунальної власності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської було розпочато аукціон з продажу вказаного комунального майна.

14. 18.12.2014 Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було видано Наказ № 83 "Про призупинення проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ". Підставою винесення даного наказу зазначено існування спору щодо права власності на нежитлове приміщення № 17 загальною площею 129, 0 кв. м. по АДРЕСА_1 , яке було повернуто до комунальної власності, для забезпечення непорушності права власності та законної приватизації об`єктів права комунальної власності, відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зі змінами до нього та рішення міської ради від 03.09.2014 № 6/55 "Про включення об`єктів до Переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону", керуючись Положенням про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради і на підставі службової записки заступника начальника управління корпоративних прав департаменту від 17.12.2014.

15. Наказом № 83 від 18.12.2014: 1) призупинено проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення № 17 загальною площею 129,0 кв.м. по АДРЕСА_1 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 по справі № 201/945/14-ц; 2) після прийняття відповідного рішення судом, в разі непорушності права комунальної власності на нежитлове приміщення № 17 загальною площею 129,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , відновити проведення аукціону на умовах, визначених наказом від 25.11.2014 № 72 «Про проведення аукціону з продажу об`єктів нерухомого майна»; 3) Відділу з відчуження та оренди комунальної власності забезпечити виконання пунктів 1 та 2 цього наказу та повідомити учасників, зареєстрованих для участі в аукціоні, оголошеному на 18.12.2014 щодо прийнятого рішення та про нову дату проведення аукціону.

16. Після видання вказаного наказу ліцитатором ОСОБА_1 було призупинено проведення аукціону з продажу спірного нерухомого майна.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Позивач вважає, що припинення продажу нерухомого майна лоту № 2 на аукціоні є безпідставним.

18. Порядком продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 № 439, не передбачено таких дій ліцитатора як зупинення аукціону у зв`язку зі зверненням певної особи до суду з заявою про скасування заочного рішення.

19. Крім того, за змістом вказаного Порядку аукціон вважається таким, що не відбувся, лише у випадку, якщо участь в ньому приймає менше двох учасників або ніким з учасників не була запропонована належна ціна за відповідний лот. Інших підстав для зупинення аукціону з продажу об`єктів комунальної власності чинним законодавством не передбачено.

20. Доказів прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.12.2014, поновлення судом пропущеного строку на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 та доказів вжиття судом заходів щодо забезпечення цієї заяви у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом продажу на аукціоні, ліцитатор не навів.

21. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Посилався на те, що 17.12.2014 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було повідомлено про судовий розгляд справи стосовно об`єкту нежитлового приміщення. У зв`язку з існуванням спору щодо права власності на нежитлове приміщення № 17, яке було повернуто до комунальної власності, для забезпечення непорушності права власності та законної приватизації об`єктів права комунальної власності відповідно до закону, рішення міської ради від 03.09.2014 № 6/55 «Про включення об`єктів до Переліку, які підлягають приватизації шляхом аукціону», було призупинено проведення аукціону з продажу відповідного об`єкту. Тому Департамент правомірно та у відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» до початку аукціону по лоту №2 проведення аукціону було призупинено в зв`язку з наявною інформацією щодо претензій третіх осіб стосовно об`єкту по АДРЕСА_1.

22. Відповідач зазначав, що у даному випадку торги стосовно лоту № 2 у відповідності до вимог ст.17 вказаного Закону не були розпочаті, оскільки початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об`єкта. Також з урахуванням терміну проведеної оцінки об`єкту продажу, строк дії якої закінчився, така оцінка є недійсною, вимоги позивача про поновлення проведення аукціону не відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі в частині визначення початкової ціни об`єкту продажу, що призведе до порушення прав та законних інтересів не тільки органу приватизації, а і територіальної громади міста, як власника майна.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення ліцитатором проведення аукціону відбулося з незаконних підстав, оскільки Порядком продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, не передбачено таких дій ліцитатора як зупинення аукціону у зв`язку з існуванням спору щодо права власності на майно, яке є об`єктом продажу на аукціоні. За змістом вказаного Порядку аукціон вважається таким, що не відбувся лише у випадку, якщо участь в ньому приймає менше двох учасників або ніким з учасників не була запропонована належна ціна за відповідний лот. Інших підстав для зупинення аукціону з продажу об`єктів комунальної власності чинним законодавством не передбачено.

24. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 заяву ОСОБА_3 про скасування вказаного заочного рішення від 15.05.2014 (підстава зупинення аукціону) залишено без задоволення. Незважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення проведення аукціону з продажу спірного майна, відпали і спірне майно залишилося у власності територіальної громади, відповідач не відновив проведення аукціону на умовах, визначених наказом від 25.11.2014 № 72 "Про проведення аукціону з продажу об`єктів нерухомого майна", не відновив відповідач проведення аукціону і на час розгляду по суті даної справи.

25. Суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції лише в частині зобов`язання відповідача поновити проведення аукціону, оскільки п. 2 наказу № 83 від 18.12.2014 передбачено, що після прийняття відповідного рішення судом, в разі непорушності права комунальної власності на нежитлове приміщення №17, відновити проведення аукціону з продажу об`єктів нерухомого майна.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

26. У касаційні скарзі позивача не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити проведення аукціону.

27. Вважає, що суд не застосував ст.2 КАС України, надав помилкову оцінку значимості наказу № 83 від 18.12.2014. Відкладальна обставина, яка зазначена в п. 2 цього наказу, як умова з настанням якої пов`язується момент відновлення проведення аукціону на первісних умовах, настала ще 20.01.2015 (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015, якою визнано непорушність права комунальної власності на спірне приміщення). Проте відповідач так і не поновив аукціон, тому його поновлення було можливе лише в судовому порядку.

28. Заперечень на касаційну скаргу від відповідача не надходило.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

30. Cпірні правовідносини виникли в 2015 році внаслідок зупинення аукціону з продажу комунального майна, яке підлягає приватизації, що на думку позивача, порушують його права як учасника аукціону.

(а) щодо юрисдикції

31. Насамперед, Суд звертає увагу на юрисдикцію справи.

32. За захистом своїх прав позивач вперше звернувся до господарського суду, який припинив провадження у справі у зв`язку з такий не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тому у позивача виникла необхідність захисту його прав в адміністративному суді.

33. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.06.2019 у справі №826/25126/15, в якій предметом спору є визнання протиправними дії щодо прийняття Фондом державного майна України рішення про невизнання переможцем конкурсу ТОВ «Нортіма» під час проведення конкурсу з продажу пакета акцій розміром 99,567 % статутного капіталу ВАТ «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, висловила позицію, що враховуючи суб`єктний склад учасників справи, а також те, що позивач фактично просить визнати дії Фонду в особі конкурсної комісії неправомірними у правовідносинах з приватизації, такий спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

34. Обставини цієї справи є релевантними з обставинами до даного спору, лише з тією різницею, що у даній справі йдеться про зупинення аукціону, а в іншій про невизнання переможцем аукціону, обидві дії стосуються приватизації майна.

35. Питання застосування наслідків порушення юрисдикції вже було предметом дослідження Верховним Судом. У постанові від 13.02.2019 у справі № 815/52550/15 Суд зверну увагу на те, що цю проблему слід розглядати через декілька правових категорій, які мають враховуватися судом у кожному конкретному випадку, а саме "принцип правової впевненості", "легітимні сподівання" та "правовий пуризм".

Зокрема, у п. 39 рішення ЄСПЛ у справі "Буланов та Купчик проти України" (заяви №№ 7714/06 та 23654/08) зазначено:

"Суд не вважає за необхідне за даних обставин досліджувати, чи мали Верховний Суд або Вищий адміністративний суд юрисдикцію вирішувати по суті скарги заявників. Важливо те, що заявники не отримали вирішення їхніх скарг, оскільки Вищий адміністративний суд відмовився слідувати ухвалам Верховного Суду, які визначили підсудність цих справ. Такі відмови не тільки позбавили заявників доступу до суду, але й поставили під сумнів авторитет судової влади. Отримавши остаточні ухвали Верховного Суду, який за конституційним статусом є найвищим судовим органом та який надає роз`яснення щодо застосування законодавства, заявники мали легітимні сподівання, що ці ухвали не могли бути піддані сумніву. У цьому контексті Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції вимагає від держави передбачити процесуальні засоби для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо підсудності справ (див. рішення щодо прийнятності "Лойен проти Франції" (Loyen v. France), N 46021/99, від 6 квітня 2000 року, та mutatis mutandis рішення у справі "Діду проти Румунії" (Didu v. Romania), N 34814/02, пункт 29, від 14 квітня 2009 року)".

У п.п. 38, 39 рішення ЄСПЛ у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) зазначено:

"… Суд приймає той факт, що як принцип, правила юрисдикції слід дотримуватися. Однак, при певних обставинах цієї справи Суд не знаходить нагальної соціальної необхідності, яка могла б виправдати відступ від принципу правової визначеності. Рішення було скасовано швидше заради правового пуризму, ніж для того, щоб виправити важливу судову помилку. Зрештою, за даних обставинах справи скасування рішення від 17 червня 1999 року, залишеного в силі 18 жовтня 1999 року, була непропорційною мірою, і повага до принципу правової визначеності повинна була переважати. Отже, було допущено порушення статті 6 § 1 Конвенції".

Згідно із практикою ЄСПЛ одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Категорія "легітимні сподівання", за своїм змістом, є вимогою передбачуваності закону, адже норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає громадянинові змогу керуватися цією нормою у своїх діях. Термін "правовий пуризм", як випливає з наведеного вище рішення ЄСПЛ "Сутяжник проти Росії", використовується для позначення випадків, коли судові рішення скасовуються судами вищих інстанцій не для цілей виправлення істотної судової помилки, однак з формальних причин.

Системне тлумачення зазначених правових категорій дозволяє дійти висновку, що Верховний Суд не тільки забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, як про це зазначається у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а й забезпечує остаточне вирішення спору як суд останньої інстанції, адже саме рішення Верховного Суду гарантують дотримання принципу правової визначеності (Верховний Суд постановляє остаточні судові рішення, які не можуть ставитися під сумнів). Поряд з цим, Верховний Суд має уникати випадків правового пуризму, в т.ч. скасування правомірних рішень лише на тій підставі, що справу було розглянуто судом іншої юрисдикції.

Звертаючись до Верховного Суду із касаційними скаргами по суті спору, у сторін такого провадження виникають легітимні сподівання, що Верховним Судом буде постановлено остаточне рішення у справі. В тих випадках, коли є підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій лише з формальних підстав, зокрема і тих, що пов`язані із юрисдикцією, у Верховного Суду відсутні підстави для їх скасування в силу того, що такі дії призводять до порушення міжнародних зобов`язань, взятих на себе державою Україна.

36. Застосовуючи ці підходи до справи, що розглядається, Суд бере до уваги, що:

- спір стосується виключно сторін і не має впливу на права, свободи чи інтереси інших осіб;

- розгляд справи розпочався у 2015 році;

- господарські суди в 2015 році прийняли позов до провадження, проте згодом припинили розгляд в порядку господарського судочинства;

- після передачі справи на розгляд до адміністративного суду питання щодо юрисдикції не ставилося сторонами протягом усього слухання справи;

- порушення юрисдикції не призвело до неправильного застосування норм матеріального права та неправильного вирішення спору по суті.

37. З огляду на це, оцінюючи баланс між суспільним інтересом у забезпеченні розгляду справи судами відповідно до їхньої юрисдикції з одного боку, і суспільним інтересом у забезпеченні правової визначеності, обов`язковості судових рішень з другого боку, Суд не знаходить нагальної соціальної необхідності, яка могла б виправдати відступ від принципу правової визначеності.

38. У контексті обставин справи Суд дійшов висновку, що розгляд справи адміністративними судами з порушенням юрисдикції не може бути підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі.

39. Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне розглядати касаційну скаргу по суті.

(б) щодо суті

40. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд зважає на те, що скаржник (позивач) оскаржує рішення суду апеляційної інстанції лише в частині, в якій йому було відмовлено в задоволенні вимоги зобов`язати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поновити проведення аукціону з продажу лоту № 2 - нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-3 на першому поверсі приміщення № 17 поз. 1-15 загальною площею 129,0 кв. м, ґанок літ. а, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на умовах, що були оголошені 27.11.2014 в газеті "Наше місто" у інформаційному повідомленні Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради "Про продаж на аукціоні об`єктів нерухомого майна", та за участі осіб, що подали заяви про приватизацію у відповідності з інформаційним повідомленням Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради "Про продаж на аукціоні об`єктів нерухомого майна", що було опубліковано 27.11.2014 в газеті "Наше місто".

41. Відмовляючи в її задоволенні, суд апеляційної інстанцій вважав, що в цьому немає необхідності, оскільки суди дійшли висновку, що дії ліцитатора з припинення проведення аукціону, що відбувся 18.12.2014, є протиправними, а пунктом 2 наказу № 83 від 18.12.2014, яким його зупинено, одночасно передбачено, що «після прийняття відповідного рішення судом, в разі непорушності права комунальної власності на нежитлове приміщення №17, площею 129,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , відновити проведення аукціону з продажу об`єктів нерухомого майна».

42. Як встановлено, під відповідним рішенням суду мається на увазі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/945/14-ц, яким буде переглянуто заочне рішення цього ж суду від 15.05.2014.

43. Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 заяву ОСОБА_3 про скасування вказаного заочного рішення від 15.05.2014 залишено без задоволення.

44. Тобто, фактично право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетроської міської ради, яке визнано заочним рішенням від 15.05.2014, залишилось незмінним.

45. Скаржник під час апеляційного розгляду справи акцентував увагу суду на тому, що станом на час розгляду її судом відповідач добровільно не виконує пункт 2 наказу № 83 від 18.12.2014. При цьому, судове рішення набрало законної сили 20.01.2015, а станом на 2016 (коли вирішувався цей позов), так і залишився не виконаним.

46. Верховний Суд не вбачає підстав для відмови з задоволенні вимоги позивача з огляду на те, що пунктом 2 наказу №83 від 18.12.2014 фактично передбачено вчинення відповідачем тих самих дій, про задоволення яких просить позивач. Задоволення такої вимоги шляхом зобов`язання до цього відповідача є лише способом захисту прав позивача, спрямованим на запобігання подальшого порушення його прав у разі вирішення спору на його користь. Тому Суд розцінює таку вимогу як обґрунтовану та таку, що підлягає до задоволення.

47. Водночас, зобов`язання Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поновити проведення аукціону з продажу лоту є не способом виконання судового рішення, а способом захисту з прав позивача, тим більше, що відповідач, маючи для цього вже підстави, продовжував порушення тому в цій частині Суд вважає за необхідне обраний позивачем спосіб захисту уточнити.

48. В цій частині суд апеляційної інстанції неправильно застосував норм матеріального права, відмовивши в задоволенні вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії.

49. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

50. Враховуючи наведене постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог (пункт 5 резолютивної частини) підлягає скасуванню. В цій частині слід ухвали нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року скасувати частково.

3. Ухвалити нове рішення. Зобов`язати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поновити проведення аукціону з продажу лоту № 2 - нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-3 на першому поверсі приміщення № 17 поз. 1-15 загальною площею 129,0 кв. м, ґанок літ. а, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на умовах, що були оголошені 27.11.2014 в газеті "Наше місто" у інформаційному повідомленні Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради "Про продаж на аукціоні об`єктів нерухомого майна", та за участі осіб, що подали заяви про приватизацію у відповідності з інформаційним повідомленням Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради "Про продаж на аукціоні об`єктів нерухомого майна", що було опубліковано 27.11.2014 в газеті "Наше місто".

4. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб