Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2020 року у справі №233/330/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №233/330/17

адміністративне провадження №К/9901/18030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 233/330/17

за позовом ОСОБА_1

до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року (головуючий суддя Малінов О.С.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", в якому просив: визнати рішення відповідача від 19 січня 2017 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах з 11.01.2017 року незаконним та скасувати його; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 19.07.1985 року по 30.11.1985 року на посаді «засипальник шихти», з 22.07.1988 року по 27.02.1991 року на посаді «скловара», з 28.02.1991 року по 19.09.1993 року на посаді «засипальника шихти», з 20.09.1993 року по 31.10.2000 року на посаді «скловара» на Орендному підприємстві Костянтинівський завод Скловиробів ім.13-ти Розстріляних робітників, з 01.11.2000 року по 30.09.2002 року, з 08.02.2003 року по 01.09.2006 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Кристал», з 05.05.2006 року по 31.03.2008 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю СП «Скло», з 01.04.2008 року по 22.04.2010 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія», з 20.09.2010 року по 11.02.2011 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдінг»; зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.01.2017 року.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та надав усі необхідні документи на підтвердження пільгового стражу роботи, однак Костянтинівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області протиправно відмовлено в призначенні такої пенсії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року позов задоволено. Визнано рішення Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19 січня 2017 року, щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11 січня 2017 року незаконним та скасовано його. Зобов`язано Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 19 липня 1985 року по 30 листопада 1985 року на посаді «засипальник шихти», з 22 липня 1988 року по 27 лютого 1991 року на посаді «скловара», з 28 лютого 1991 року по 19 вересня 1993 року на посаді «засипальника шихти», з 20 вересня 1993 року по 31 жовтня 2000 року на посаді «скловара» на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників»; з 01 листопада 2000 року по 30 вересня 2002 року, з 08 лютого 2003 року по 01 вересня 2006 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Кристал»; з 05 травня 2006 року по 31 березня 2008 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СП «Скло»; з 01 квітня 2008 року по 22 квітня 2010 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»; з 20 вересня 2010 року по 11 лютого 2011 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдінг». Зобов`язано Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11 січня 2017 року.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 р. у справі № 233/330/17 змінено. Абзац четвертий викладено в наступній редакції: "Зобов`язати Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII, з 11 січня 2017 року". В іншій частині постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі № 233/330/17 - залишено без змін.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що роботи з 19.07.1985 року по 30.11.1985 року на посаді «засипальник шихти», з 22.07.1988 року по 27.02.1991 року на посаді «скловара»; з 28.02.1991 року по 19.09.1993 року на посаді «засипальник шихти», з 20.09.1993 року по 31.10.2000 року на посаді «скловара» на Орендному підприємстві Костянтинівський завод Скловиробів ім.13-ти Розстріляних робітників; з 01.11.2000 року по 30.09.2002 року, з 08.02.2003 року по 01.09.2006 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Кристал»; з 05.05.2006 року по 31.03.2008 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю СП «Скло»; з 01.04.2008 року по 22.04.2010 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»; з 20.09.2010 року по 11.02.2011 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдінг» повинні бути зараховані позивачу при призначенні пенсії, оскільки факт роботи за списком №1 за вказані періоди підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, довідками, виданими підприємствами на підставі первинних документів, архівними довідками, які видані на підставі первинних документів, особовою карткою та Наказами про атестацію робочого місця.

6. В той же час, апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено пільговий стаж роботи позивача, однак, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно п. "а" ст. 13 Закону № 1788-XII, з урахуванням висновку суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У жовні 2017 року Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, в якій, з урахуванням уточнюючої касаційної скарги, просить скасувати рішення судів попередніх інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є помилковими, оскільки позивачем було надано уточнюючі довідки архівної установи щодо підтвердження пільгового характеру роботи Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників», проте довідки самого Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників», яке не є ліквідованим, відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, не надано.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

10. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М.М., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

14. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 № 728/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л. В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 21.05.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

17. Рішенням Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19 січня 2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку № 1.

18. Рішення мотивовано тим, що до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано періоди роботи: з 19.07.1985 року по 30.11.1985 року на посаді «засипальник шихти», з 22.07.1988 року по 27.02.1991 року на посаді «скловара»; з 28.02.1991 року по 19.09.1993 року на посаді «засипальника шихти»; з 20.09.1993 року по 31.10.2000 року на посаді «скловара» на Орендному підприємстві Костянтинівський завод Скловиробів ім.13-ти Розстріляних робітників; з 01.11.2000 року по 30.09.2002 року, з 08.02.2003 року по 01.09.2006 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Кристал»; з 05.05.2006 року по 31.03.2008 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю СП «Скло»; з 01.04.2008 року по 22.04.2010 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»; з 20.09.2010 року по 11.02.2011 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдінг» у зв`язку із відсутністю уточнюючих довідок підприємств для підтвердження спеціального трудового стажу (а.с.12-13).

19. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Стаття 3 Конституції України, відповідно, гарантує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

21. Офіційне тлумачення положення статті 1 Конституції України міститься у рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, згідно якого «Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї».

22. Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

23. Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

24. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

25. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

26. За приписами п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

27. Згідно положень статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

28. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

29. Професія «засипальник шихти» віднесена до Списку №1 відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 25.01.1991 року №10 та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, а саме позиція 1150101а-12240.

30. Професія «скловар» була віднесена до Списку №1 розділ ХVІІІ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових та фаянсових виробів» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, а саме позиція 1150102а-18852.

31. Згідно з пунктом 10 Порядку № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

32. Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

33. Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

34. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17, від 31 березня 2020 року у справі 678/65/17.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

36. Також, при поданні заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 позивачем було подано архівну довідку, в якій вказано, що ОСОБА_1 працював:

- з 19.07.1985 року по 30.11.1985 року на посаді «засипальник шихти», з 22.07.1988 року по 27.02.1991 року на посаді «скловара»; з 28.02.1991 року по 19.09.1993 року на посаді «засипальника шихти»; з 20.09.1993 року по 31.10.2000 року на посаді «скловара» на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод «Скловиробів ім.13-ти Розстріляних робітників»;

- з 01.11.2000 року по 30.09.2002 року, з 08.02.2003 року по 01.09.2006 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»;

-з 05.05.2006 року по 31.03.2008 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю СП «Скло»;

-З 01.04.2008 року по 22.04.2010 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»;

-з 20.09.2010 року по 11.02.2011 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдінг» (а.с.14-24).

37. Крім того, до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивачем додатково були долучені довідки, видані виконкомом Костянтинівської міської Ради, які підтверджують пільговий характер роботи в тому числі:

-архівна довідка №05-07-07/564 від 06.07.2016 року та архівна довідка №05-07-07-565 від 06.07.2016, видані Виконкомом Костянтинівської міської Ради, якими підтверджено пільговий характер роботи за період з 19.07.1985 року по 30.11.1985 року на посаді «засипальник шихти», з 22.07.1988 року по 27.02.1991 року на посаді «скловара»; з 28.02.1991 року по 19.09.1993 року на посаді «засипальника шихти»; з 20.09.1993 року по 31.10.2000 року на посаді «скловара» на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод «Скловиробів ім.13-ти Розстріляних робітників» в загальній кількості 12 років 07 місяців 20 днів із посиланням на Накази №304-к 08.06.1994 року та №582к від 25.11.1999 року «Про атестацію робочих місць», відповідно до якого атестація робочого місця проведена та право на пільгову пенсію за Списком №1 підтверджено;

- особова картка форми Т-2, видана Виконкомом Костянтинівської міської Ради, якою підтверджено пільговий характер роботи за Списком №1 за період з 19.07.1985 року по 30.11.1985 року на посаді «засипальник шихти», з 22.07.1988 року по 27.02.1991 року на посаді «скловара»; з 28.02.1991 року по 19.09.1993 року на посаді «засипальника шихти»; з 20.09.1993 року по 31.10.2000 року на посаді «скловара» на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод «Скловиробів ім.13-ти Розстріляних робітників»;

- накази №304-к 08.06.1994 року та №582к від 25.11.1999 року «Про атестацію робочих місць», відповідно до яких посади «скловара» та «засипальника шихти» атестовані за Списком №1.

38. Згідно довідки від 30.06.2006 року, виданої ТОВ «ТК «Кристал», підтверджено пільговий характер роботи з 01.11.2000 року по 30.09.2002 року, з 08.02.2003 року по 01.09.2006 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал». Також, на ТОВ ТК «Кристал» була проведена атестація робочого місця скловара та ця посада атестована за Списком №1 згідно Наказів про атестацію робочого місця №582к від 25.11.1999 року та Наказу №648к від 28.12.2004 року (а.с. 25-32).

39. Відповідно до Наказів Орендного підприємства «Костянтинівський завод «Скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників» № 304к від 08.06.1994 року та №582-к від 25.11.1999р. на підприємстві була проведена атестація робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, та професії позивача «засипальник шихти» (код 1150101 а-12240) та «скловар» (код 1150101а-18852) були атестована за Списком №1.

40. Відповідно довідки від 07.04.2017 року № 39/25-05, виданої Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, позивач у період з 01.04.2008 року по 22.04.2010 року працював у ТОВ «Мерефянська скляна компанія» за професією «Скловар». Атестація робочого місця за професією «Скловар» проводилася у ТОВ «Мерефянська скляна компанія» згідно наказів від 18.09.2008 року № 423, від 18.09.2013 року № 456 (а.с.72).

41. Також, за результатами атестації робочого місця, позивачу до трудової книжки було внесено запис за номером 6, згідно з яким, йому підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1.

42. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що періоди роботи з 19.07.1985 року по 30.11.1985 року на посаді «засипальник шихти», з 22.07.1988 року по 27.02.1991 року на посаді «скловара»; з 28.02.1991 року по 19.09.1993 року на посаді «засипальника шихти», з 20.09.1993 року по 31.10.2000 року на посаді «скловара» на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод «Скловиробів ім.13-ти Розстріляних робітників; з 01.11.2000 року по 30.09.2002 року, з 08.02.2003 року по 01.09.2006 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Кристал»; з 05.05.2006 року по 31.03.2008 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю СП «Скло»; з 01.04.2008 року по 22.04.2010 року на посаді «скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»; з 20.09.2010 року по 11.02.2011 року на посаді «Скловара» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдінг» повинні бути зараховані позивачу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки факт роботи за Списком №1 за вказані періоди підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, довідками, виданими підприємствами на підставі первинних документів, архівними довідками, які видані на підставі первинних документів, особовою карткою та Наказами про атестацію робочого місця.

43. Колегія суддів критично відноситься до посилання відповідача на те, що позивачем було надано уточнюючі довідки архівної установи щодо підтвердження пільгового характеру роботи Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників», проте довідки самого Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників», яке не є ліквідованим, не надано, з огляду на те, що надання уточнюючої довідки підприємств необхідне лише у випадку відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, а в даному випадку позивач надав належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж.

44. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

45. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно п. "а" ст. 13 Закону № 1788-XII, з урахуванням висновку суду, оскільки при розгляді справи за адміністративними позовами про зобов`язання органів Пенсійного фонду України призначити та виплачувати пільгову пенсію, суд вправі зобов`язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про виплату такої пенсії, що не належить до компетенції суду.

46. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.04.2017 у справі № 739/322/16-а.

47. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в судах попередніх інстанцій з урахуванням яких судами вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить.

48. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

49. Згідно пункту 70 рішення у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

50. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

51. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року в незміненій частині та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду