Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.07.2019 року у справі №369/8195/17
Ухвала КАС ВП від 21.03.2019 року у справі №369/8195/17
Ухвала КАС ВП від 03.02.2019 року у справі №369/8195/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №369/8195/17

адміністративне провадження №К/9901/3309/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2)

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 (колегія у складі суддів Епель О.В., Кузьменко В.В. Степанюк А.Г.)

у справі № 369/8195/17

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

третя особа: Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД"

про визнання протиправним та скасування рішення,

І. РУХ СПРАВИ

1. 02.08.2017 ОСОБА_1 (позивач - 1) та ОСОБА_2 (позивач - 2) звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Тарасівської сільської ради VII скликання №7 від 09.02.2017.

2. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2018 позовні вимоги було задоволено повністю.

3. Не погодившись із вказаним рішенням відповідачем 30.08.2018 було подано апеляційну скаргу.

4. За результатами розгляду апеляційної скарги 10.12.2018 Шостим апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасоване, та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. 18.01.2019 позивачі подали касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 24.01.2019, в якій просили скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2018 залишити без змін.

6. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. ОСОБА_1 є мешканцем с. Тарасівка і депутатом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

8. ОСОБА_2 є мешканцем с. Тарасівка, власником земельної ділянки площею 0,1118 га та співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

9. 14.11.2014 Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення №16 про надання дозволу на розробку проекту детального плану земельної ділянки по вулиці Шевченка в межах с.Тарасівка площею 5,9 га.

10. 23.07.2016 у газеті "Новий день" було опубліковане оголошення щодо початку розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті "Детального плану території багатоквартирної житлової забудови та паркового комплексу площею 5,9 га по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області".

11. 26.08.2016 ОСОБА_1 листом №26/08-01 від 26.08.2016 надав пропозиції до детального плану території багатоквартирної житлової забудови.

12. 29.08.2016 ОСОБА_2 листом надав пропозиції до детального плану території багатоквартирної житлової забудови.

13. 30.08.2016 відбулися громадські слухання щодо розгляду проекту "Детального плану території багатоквартирної житлової забудови та паркового комплексу площею 5,9 га по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області".

14. За результатами розгляду пропозицій ОСОБА_4, листом Відповідача №519 від 21.09.2016 було повідомлено, що зауваження та пропозиції до проекту детального плану території багатоквартирної забудови та паркового комплексу було розглянуто.

Відповідач звернув увагу, що процедура проведення громадських слухань існує для надання можливості громадянам озвучити свої пропозиції і розглянути їх, а розробнику містобудівної документації - аргументовано відповісти та у разі необхідності виправити недоліки після обговорення. Також було запрошено на громадські слухання, що мали відбутися 01.10.2016 року.

15. За результатами розгляду пропозицій позивача ОСОБА_2 йому було надіслано відповідь, але вже після закінчення громадських слухань. При цьому повідомлено, що зауваження та пропозиції до проекту детального плану території багатоквартирної забудови та паркового комплексу було розглянуто. У листі вказано про невідповідність його пропозицій чинному законодавству.

16. 01.10.2016 відбулися громадські слухання. Погоджувальна комісія для розгляду пропозицій громадськості не створювалася.

17. 22.12.2016 відбулося засідання сесії Тарасівської сільської ради, в порядок денний якого було включено питання щодо затвердження детального плану території в с.Тарасівка Києво-Святошинського району, Київської області, по вул. Шевченка. Проте рішення з цього питання не було прийнято у зв'язку із недостатньою кількістю голосів.

18. 09.02.2017 на засіданні сесії Тарасівської сільської ради Відповідачем було прийнято рішення №7, яким було затверджено детальний план території в с.Тарасівна, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Шевченка. Рішення оприлюднене у газеті «Новий день» від 01.07.2017.

19. Позивачі вважають, що зазначене рішення порушує їх права як учасників громадських слухань і звернулися до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. Позивачі стверджували, що оскаржуване рішення не відповідає Законам України «Про містобудівну діяльність», «;Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, слухань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 (надалі - Порядок № 555).

21. Позивачі вважають, що відповідач порушив порядок розгляду їх пропозицій, не створив погоджувальну комісію для вирішення спірних питань, більшість пропозицій громадськості залишилися без відповідей відповідача та розробника проекту детального плану.

22. Окрім того, рішення щодо зміни до детального плану не відповідає генеральному плану с. Тарасівка. До того ж, цим рішенням затверджено детальний план, який не відповідає тому, який було подано на громадські слухання.

23. Позивачі звертали увагу на порушення державних будівельних норм а правил в частині відсутності обґрунтування будівництва у с. Тарасівка 6-ти і 9-ти поверхових багатоквартирних будинків.

24. Відповідач проти позову заперечував. Підстав для створення погоджувальної комісії не було, адже затверджений спірним рішенням детальний план території повністю відповідає генеральному плану. Всі пропозиції були враховані та оприлюднені належним чином у газеті «Новий день», а позивачі були повідомлені про результати розгляду їх пропозицій.

25. Окрім того, відповідач звертав увагу, що права позивачів не порушуються оскаржуваним ними рішенням сільської ради і таке рішення не стосується їх прав та законних інтересів.

ІV. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення ради прийнято з порушеннями процедури громадського обговорення, зокрема без створення погоджувальної комісії, хоча мали місце спірні питання при розгляді звернень позивачів. Протокол громадських слухань не було підписано головою, а результати розгляду пропозицій не оприлюднені у двотижневий строк.

27. Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову та скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що позивачами не доведено, що оскаржуване ними рішення прийнято безпосередньо стосовно хоча б одного з них і що саме їх відповідне право або охоронюваний законом інтерес є порушеним внаслідок прийняття такого рішення.

28. Позивач-1 є депутатом місцевої ради і відповідно до положень Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та Закону України "Про місцеве самоврядування" право захищати інтереси територіальної громади в суді може бути реалізоване шляхом представництва, але депутат місцевої ради не уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, територіальної громади чи виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

29. Щодо позивача-2, який обґрунтовував порушення своїх прав і законних інтересів тим, що мешкає в даному населеному пункті на території, щодо якої розроблявся проект детального плану, судом встановлено, що не було доведено порушення прав або законних інтересів позивача-2.

30. Інші доводи апеляційної скарги та мотиви постанови суду першої постанови апеляційний суд не перевіряв і висновків щодо них не робив. Вважав достатнім для відмови у позові лише факту відсутності у позивачів матеріально-правової заінтересованості.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31. Позивачі у касаційній скарзі не погоджуються з рішенням суду апеляційної інстанції, вважають його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

32. Позивачі стверджують, що надавали відповідні обґрунтування порушення своїх прав та законних інтересів.

33. Позивач-1 зазначив, що відповідачем було порушено його право на подання та розгляд пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

34. Позивач-2 зазначив, що рішення відповідача безпосередньо стосується його прав, адже він є власником земельної ділянки, на яку було затверджено детальний план території, що унеможливить розпорядження земельною ділянкою. Вважає, що судом не було надано оцінки зазначеним доводам.

35. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її задоволення з підстав, які загалом збігаються з мотивами оскаржуваної постанови. Звертає увагу, що детальний план території не зобов'язує власників землі, що розташовані на відповідній території, змінювати цільове призначення таких ділянок і ніяким іншим чином не обмежує права їх права.

36. Від третьої особи у встановлений строк відзив на касаційну скаргу не надійшов.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Суд перевірив доводи касаційної скарги, мотивованість та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, і дійшов таких висновків.

38. Ключовим правовим питанням у справі є питання про наявність у позивачів матеріально-правової заінтересованості, яка є передумовою для захисту їх порушених прав.

39. Загальні підходи до цього питання сформульовані у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №522/3665/17. У цій постанові Суд зазначив, що заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача (п. 58); заінтересованість повинна мати об'єктивну основу (п. 59); позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб'єкта владних повноважень (п. 74).

40. Причиною звернення до суду стала незгода позивачів з рішенням про затвердження детального плану території без урахування їх зауважень, що висловлювалися під час громадських слухань.

41. Громадські слухання є формою діалогу між мешканцями села (міста) (відповідною територіальною громадою) та депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування (ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). У певних випадках громадські слухання є обов'язковими.

42. Зокрема, відповідно до ч.1, 2 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні зазначеної містобудівної документації без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

43. Відповідно до ч. 3 цієї статті замовники містобудівної документації зобов'язані забезпечити, зокрема: 3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

44. У п. 7 Порядку № 555 передбачено коло осіб, які можуть подавати пропозиції до проектів містобудівної документації. Серед них повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні (п. 1); власники та користувачі земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розроблено проект містобудівної документації, та на суміжних з нею територіях (п. 3); депутати відповідних місцевих рад (п. 5). Зазначена норма фактично окреслює коло зацікавлених осіб.

45. Позивачі є мешканцями с. Тарасівки. Окрім того, позивач ОСОБА_1 є депутатом сільської ради, а позивач ОСОБА_2 - власником земельної ділянки, яка знаходиться частково у межах детального плану території, затвердженого спірним рішенням. Отже, позивачі мали право звертатися з пропозиціями до проекту детального плану території у с. Тарасівка.

46. Судами встановлено, що позивачі зверталися з такими пропозиціями і висловлювали свої міркування щодо неможливості його затвердження у запропонованій редакції. Ці пропозиції були обґрунтовані порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил.

47. Право громадськості брати участь в обговоренні проектів містобудівної документації було б ілюзорним, якщо б в інших учасників містобудівних правовідносин не було обов'язку враховувати ці пропозиції.

48. Обов'язок і порядок врахування таких пропозиції визначено у п. 11 Порядку № 555, за яким пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк. За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова. У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

49. Звертаючись до суду, позивачі зазначали, що обґрунтованої відповіді по суті висловлених зауважень не отримали ні до, ні після громадських слухань, а погоджувальної комісії не створено. Отже, позивачі звернулися за захистом своїх прав, які виникли у них як в учасників містобудівних правовідносин, пов'язаних із громадським обговоренням проекту містобудівної документації - детального плану території.

50. Натомість, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, помилково виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся до суду як мешканець села, а ОСОБА_1 - як депутат місцевої ради на захист інтересів територіальної громади, а не своїх власних.

51. Відповідно, суд апеляційної інстанції помилково застосував правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а до правовідносин, які не є подібними.

52. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

53. Обмежившись висновком про те, що оскаржуване рішення не порушує прав позивачів, суд апеляційної інстанції не оцінив інших доводів апеляційної скарги, законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції та не перевірив їх доказами. Оскільки висновку суду апеляційної інстанції щодо інших доводів скарги немає, то апеляційного перегляду в його сутнісному, змістовному значенні не відбулося. Це перешкоджає касаційному перегляду постанови суду першої інстанції.

54. Зважаючи на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий судових розгляд.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №369/8195/17 скасувати.

Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб