Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №826/20205/16

адміністративне провадження №К/9901/4389/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним висновку, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в складі колегії суддів Аблова Є.В., Літвінової А.В., Мазур А.С. від 02 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів Карпушової О.В., Безименної Н.В., Епель О.В. від 22 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнювався, до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, про:

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 01 та 07 грудня 2016 року;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»:

від 20 квітня 2016 року за № 29340104 та № 29341156, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В.,

від 06 травня 2016 року за № 29520048 та № 29520992, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.,

від 26 травня 2016 року за № 29770852, № 2957698600 та за № 29873737, №29872253 від 02 червня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ніктенко Ю.М.,

від 07 липня 2016 року за № 30355328, прийняте державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори Журавською В.В.,

від 22 липня 2016 року за № 30594629, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.,

від 06 жовтня 2016 року за № 31740672, № 31739745, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В.,

від 31 жовтня 2016 року за № 32132523, № 32133412 та від 03 листопада 2016 року за № 32197963, № 32198893, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.,

від 04 листопада 2016 року за № 32226542 та № 32227386, прийняті державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.,

від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 01 та 07 грудня 2016 року про скасування реєстраційних дій державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманської А.С. № 32985291;

- зобов'язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладення договору купівлі-продажу здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки укладені в письмовій формі, посвідчені нотаріально та підписані уповноваженими особами, проте договори купівлі-продажу від 06 липня 2013 року між СТ «Лелека» та ТОВ «Сонячний Квартал» є неукладеними, отже, права скаржника нічим не порушено, внаслідок чого скарга ТОВ «Сонячний квартал», яка розглядалась відповідачами є необґрунтованою, як наслідок відповідач не повинен був її задовольняти і скасовувати реєстрацію права власності за позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманською А.С. № 32985291 від 16 грудня 2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги зазначив, що на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги щодо скасування рішень відбулась державна реєстрація цього права за іншою особою, зокрема позивачем, а відтак у відповідача були наявні підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, а прийняття ж протилежного рішення про задоволення такої скарги свідчить про його протиправність та наявність підстав для його скасування в судовому порядку.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2017 року залишив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року без змін, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - без задоволення.

Міністерство юстиції України, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулось з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати наведені рішення судів попередніх інстанцій.

ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу наводить аргументи, аналогічні тим, що були викладені в його позовній заяві, та просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, оскільки вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 листопада 2016 року до Міністерства юстиції України звернулось ТОВ «Сонячний квартал» із скаргою про скасування рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу № 29340101 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах № 29770852, № 29873737 щодо об'єкта майна з реєстраційним № 906839832106 (нежитлові будівлі: адмінбудівля, прохідна, огорожа, виробничий цех), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; про скасування рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу № 29341156 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах № 29769860, № 29872253, № 30355328, № 30594629 щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним № 906897132106 (майстерні по тех. обслуговуванню автотранспорту, естакада, огорожа, склад ГСМ, КПП з оглядовою ямою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; скасування рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу № 31740672 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №32132523, № 32197963, № 32226542 щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1047277732106 (нежитлові будівлі (вагова, склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; скасування рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу № 31739745 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах № 32133412, № 32198893, № 32227386 щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1047213132106 (нежитлові будівлі - кондитерський цех), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

01 грудня 2016 року та 07 грудня 2016 року ТОВ «Сонячний квартал» подало доповнення до скарги від 30 листопада 2016 року.

13 грудня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято за результатами розгляду скарги висновок про її задоволення в повному обсязі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2016 року №№ 29340104, 29341156, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В., рішення про внесення змін до записів від 06 травня 2016 року №№ 29520048, 29520992, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року №№ 29770852, 29769860, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 червня 2016 року №№ 29873737, 29872253, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 липня 2016 року №30355328, прийняте державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 липня 2016 року № 30594629, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 жовтня 2016 року №№ 31740672, 31739745, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2016 року №№ 32132523, 32133412, від 03 листопада 2016 року №№ 32197963, 32198893, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 листопада 2016 року №№ 32226542, 32227386, прийняті державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.

16 грудня 2016 року Міністерством юстиції України на підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 грудня 2016 року прийнято наказ №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Законність даного висновку комісії та наказу Міністерства юстиції України стала предметом оскарження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року відповідають не повністю з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Підставою проведення дій щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_2 протягом 2016 року стали укладені ним договори купівлі-продажу з фізичними особами, зокрема, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та юридичною особою - СТ «Крокус».

Судами першої та апеляційної інстанції не було залучено зазначених осіб до судового процесу. Разом з тим суди зобов'язані були їх залучити, оскільки рішення у справі стосується прав та інтересів цих осіб. Це обумовлено тим, що відповідно до оскаржуваного рішення комісії щодо реєстрації права власності на спірні об'єкти право власності на ці об'єкти перейшло з власності ОСОБА_2 до первинного власника, що передбачає скасування всіх наступних реєстраційних дій, зокрема, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та СТ «Крокус». Суди, скасовуючі рішення комісії та відновлюючі реєстраційні записи, також вирішили питання про права та інтереси цих осіб. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції зобов'язані були залучити до участі в справі всіх осіб, право власності яких було змінено внаслідок відновлення реєстраційних дій, зокрема:

від 20 квітня 2016 року №№ 29340104, 29341156, вчинених державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В.;

від 06 травня 2016 року №№ 29520048, 29520992, вчинених приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.; від 26 травня 2016 року №№ 29770852, 29769860, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.;

від 02 червня 2016 року №№ 29873737, 29872253, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.;

від 07 липня 2016 року №30355328, вчинених державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.; від 22 липня 2016 року № 30594629, вчинених приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

від 06 жовтня 2016 року №№ 31740672, 31739745, вчинених державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В.;

від 31 жовтня 2016 року №№ 32132523, 32133412, від 03 листопада 2016 року №№ 32197963, 32198893, вчинених приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

від 04 листопада 2016 року №№ 32226542, 32227386, вчинених державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.

Отже, суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу про законність відповідного рішення комісії та наказу Міністерства юстиції України, одночасно вирішували питання про права та інтереси осіб, які не були залучені до розгляду справи, що відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 353 КАС України є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням їх на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів від 22 листопада 2017 року - скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко