Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2019 року у справі №826/112/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/112/16

адміністративне провадження №К/9901/18542/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (колегія у складі суддів Аліменка В. О., Безименної Н. В., Кобаля М. І.)

у справі №826/112/16

за позовом ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.31.12.2015 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (далі - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач - 2), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 в частині повідомлення позивача про нікчемність правочину - трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 180 000,00 грн., про яку зазначено у повідомленні (в порядку статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") вих. №3844/15 від 19.11.2015 від відповідача;

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №18202/П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язати відповідача 1 включити позивача до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського рахунку №18202/П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського рахунку №18202/П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язати Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду на підставі договору банківського рахунку №18202/П-1-980 від 09.07.2015.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2017 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву Анну Миколаївну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку №18210/П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2017 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4.19.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 було відкрито провадження у справі. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 08.02.2018 справу було передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 як клієнтом та ПАТ "Радикал Банк" як банком було укладено Договір банківського рахунку №18202/П-1-980 від 09.07.2015.

7. Згідно із пунктом 1.1 вищезазначеного договору, банк, керуючись Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 (зі змінами та доповненнями), відкриває Клієнту поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах та у порядку, визначених чинним законодавством України (в тому числі і нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами Банку та цим Договором.

8. Відповідно до платіжного доручення №1 від 09.07.2015 на поточний рахунок позивача внесено грошові кошти у розмірі 180 000,00 грн.

9.09.07.2015 прийнято постанову Правління Національного банку України №452/БТ "Про віднесення ПАТ "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних". Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.07.2015 №130 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Радикал Банк", згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду Шевченка Олександра Володимировича.

10. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №178 від 30.09.2015 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора банку на ОСОБА_2 з 01.10.2015.

11. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №203 від 09.11.2015, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк" Савельєвій А. М. на два роки з 10 11.2015 до 09.11.2017 включно.

12. На офіційному сайті Фонду за посиланням опубліковано оголошення про те, що з Фонд з 13.11.2015 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

13. Позивач 16.11.2015 звернувся до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" із заявою про включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за банківським вкладом.

14. Повідомленням Уповноваженої особи №3844/15 від 19.11.2015 позивач повідомлено, що трансакція щодо перерахуванням на користь позивача грошової суми з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 180 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:13, є нікчемним правочином відповідно до норм пунктів 1, 2 та 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

15. Відповідно до наказу Уповноваженої особи ОСОБА_2 №204 від 09.11.2015 "Про визнання правочинів нікчемними" визнано нікчемними відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (трансакції в системі АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через каси банку 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня, а також трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитний рахунок клієнта через каси банку за одним і тим самим часом проведення трансакції), які пов'язані з вкладними операціями за договорами банківського вкладу та/або договорами банківського рахунку згідно таблиці під №54, значиться правочин (трансакція) щодо перерахуванням на поточний рахунок позивача грошових коштів у розмірі 180 000,00 грн.

16. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до адміністративного суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачами не надано жодного належного доказу, який би свідчив про поважність причин не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Уповноваженою особою не надано доказів встановлення нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що зазначені в ~law19~, чи доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

18. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, дійшов висновку, що спірна транзакція була спрямована виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивачем на надано жодних доказів порушення з боку відповідачів положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не надано належного документального підтвердження внесення вкладу до ПАТ "Радикал Банк", який підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог вищенаведеного Закону.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ч. 1 ст. 71 КАС України. Відповідачами надано докази наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається.

20. Оскільки наявні підстави для визнання правочину нікчемним та з огляду на відсутність підстав для включення позивача до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

22. Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, разом з тим, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставин, з якими закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатнє для визнання його таким, оскільки у даному випадку нівелюється протилежним твердженням позивача про дійсність правочину.

23. Посилаючись на положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ЦК України, позивач наполягає на тому, що вона є вкладником банку, а кошти на рахунку - вкладом, на який поширюються гарантії Фонду. Позивач акцентує увагу, що її вклад не підпадає під жодну обставину, наявність яких виключає відшкодування коштів.

24. Відтак, позивач вважає, що Уповноважена особа Фонду без жодних правових підстав не включила позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, і як наслідок, позивач відсутній у загальному реєстрі вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що порушує його права.

25. У своєму відзиві Відповідач 2 покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції. Крім того, Відповідач 2 зазначив, що у разі подання Уповноваженою особою додаткової інформації по Позивачу, відповідні заходи будуть вжиті Фондом автоматично відповідно до вимог Положення, і жодної підстави для спонукання Фонду судом до вчинення відповідних дій немає.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає наступне.

27. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду.

28. ~law23~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law24~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

29. Відповідно до ~law25~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

30. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

31. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

32. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

33. Відповідно до ~law26~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law27~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

34. Згідно з ~law28~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

35. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

36. Відповідно до ~law29~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law30~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

37. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

38. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law31~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

39. Також слід вказати, що Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04.07.2018 (справа № 826/1476/15) зазначив, що перелік передбачених ~law32~ підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ~law33~.

40. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

41. Згідно з положеннями ~law34~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

42. При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 ЦК та ~law35~) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

43. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів ~law36~, кошти надійшли на рахунок в ПАТ "Радикал Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому він підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law37~. При цьому Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів ~law38~.

44. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від
17.10.2019 у справі №810/543/16.

45. Отже, колегія суддів не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що позивач не є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Радикал Банк"за рахунок Фонду.

46. Отже, обставини щодо наявності визначених п. 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, відповідач належних та допустимих доказів щодо цього не надав.

47. З огляду на те, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, є протиправними, Уповноважена особа Фонду зобов'язана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

48. Обов'язок подання додаткової інформації передбачено п. 6 розділу 3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затверджено рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 N 14.

49. Колегія суддів також враховує, що згідно вимог п. 4,6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та ті обставини, що станом на дату розгляду справи у суді відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання уповноваженої особи подати додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду.

50. Однак Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача стосовно зобов'язання Фонду включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки така вимога є передчасною, зважаючи на те, що Уповноваженою особою не було включено позивача до переліку вкладників, на підставі якою формується Загальний реєстр.

51. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни в частині повідомлення позивача про нікчемність правочину - трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 180 000,00 грн, про яку зазначено у повідомленні (в порядку статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") вих. №3844/15 від 19.11.2015, Суд зазначає таке.

52. Згідно з ~law41~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

53. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law42~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

54. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law43~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

55. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

56. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

57. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

58. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

59. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

60. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

61. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі частині вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни в частині повідомлення позивача про нікчемність правочину - трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 180 000,00 грн, про яку зазначено у повідомленні (в порядку статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") вих. №3844/15 від 19.11.2015.

62. Щодо стягнення судового збору зі скаржника, Суд зазначає таке.

63. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів ~law45~ є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law46~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб'єкта владних повноважень.

64. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

65. Згідно із частиною 1 статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

66. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

67. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України
14.09.2012 за № 1581/12/21893), оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

68. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

69. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом.

70. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції в цілому та залишення частково в силі рішення суду першої інстанції.

71. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

72. Відповідно до квитанції від 15.06.2017 Позивач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі - 2923,20 грн.

73. Враховуючи зазначене та у зв'язку із задоволенням двох із заявлених двох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 3215,52 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №826/112/16 скасувати.

3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №826/112/16 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни в частині повідомлення позивача про нікчемність правочину - трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 180 000,00
грн, про яку зазначено у повідомленні (в порядку статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") вих. №3844/15 від 19.11.2015, скасувати та закрити провадження в цій частині.

4. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №826/112/16 в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічно акціонерному товаристві "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасувати, відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.

5. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №826/112/16 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1218,00 грн за рахунок асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

6. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №826/112/16 залишити в силі.

7. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 1169,28 грн (одна тисяча сто шістдесят дев'ять гривень двадцять вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб