Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2018 року у справі №821/1230/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №821/1230/17

адміністративне провадження №К/9901/50331/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 (головуючий суддя - Стас Л.В., судді - Турецька І.О., Косцова І.П.)

у справі № 821/1230/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2017 №001611405 на суму 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган протиправно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки під час фактичної перевірки жодних порушень встановлено не було, а висновки акта перевірки від 26.04.2017 ґрунтуються на інформації, зазначеній в акті обстеження від 05.04.2017, який складався районною робочою групою.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 01.11.2017 позов ФОП ОСОБА_2 задовольнив.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та наявність правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки в ході безпосереднього проведення перевірки не встановлено порушень законодавства, тому податкове - повідомлення рішення є протиправним.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2018 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовив.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ГУ ДФС у Херсонській області правомірно прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі отриманої від органу місцевого самоврядування інформації про порушення платником вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому в обґрунтування касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 зазначила, що під час фактичної перевірки відповідачем не встановлено факту зберігання алкогольних напоїв.

Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.04.2017 районною робочою групою для здійснення обстежень об'єктів торгівлі, закладів громадського харчування, які реалізують лікеро-горілчану продукцію, при Голопристанській районній державній адміністрації проведено обстеження магазину за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ФОП ОСОБА_2

При візуальному обстеженні виявлено два холодильника з пивом та слабоалкогольними напоями, ліцензія на право продажу алкогольних напоїв відсутня, відсутній куточок споживача та відсутній режим роботи. За результатами обстеження складено рекомендації: оформити дозвільні документи на право продажу алкогольних напоїв, прибрати алкогольні напої, оформити ліцензію на право продажу алкоголю, оформити куточок споживача, оформити режим роботи магазину. З актом обстеження позивач ознайомлений, що підтверджується її підписом.

03.04.2017 ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ «Про проведення фактичних перевірок» №249, яким, серед інших, передбачено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з 26.04.2017.

На підставі вказаного наказу та направлень на фактичну перевірку від 26.04.2017 №0415 та №0416 посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку об'єкта - магазин за адресою: АДРЕСА_2, який є місцем здійснення господарської діяльності позивача.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2017 №0132/21/22/РРО/НОМЕР_1, в якому з посиланням на акт обстеження робочої групи від 05.04.2017 зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 05.05.2017 № 001591405, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з приписами статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Тобто зазначена норма встановлює обов'язок суб'єктів господарювання зберігати спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби виключно в спеціальних місцях зберігання.

Місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання (стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції

у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій врегульований Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2013 .

Згідно з пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Як встановив суд апеляційної інстанції, 05.04.2017 районною групою для здійснення обстежень об'єктів торгівлі, закладів громадського харчування, які реалізують лікеро-горілчану продукцію, при Голопристанській районній державній адміністрації проведено обстеження магазину «Кошик», власником якого є позивач. Згідно з актом обстеження перевіряючими виявлено два холодильника з пивом та слабоалкогольними напоями.

Зазначений акт обстеження був підписаний ФОП ОСОБА_2 без зауважень та заперечень.

У подальшому контролюючим органом отримано інформацію про порушення платником вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, а саме: зберігання в зазначеному магазині пива алкогольного та слабоалкогольних напоїв, тобто в місці, не внесеному до Єдиного реєстру зберігання алкогольних напоїв, про що зазначено в акті фактичної перевірки від 26.04.2017.

Цей акт перевірки також був підписаний позивачем без зауважень, при цьому з її письмових пояснень, як встановив суд апеляційної інстанції, вбачається, що виявлені перевіряючими порушення нею не заперечуються, а ліцензія на торгівлю алкогольними напоями та касовий апарат знаходяться на стадії оформлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність прийнятого ГУ ДФС у Херсонській області податкового повідомлення-рішення від 05.05.2017 №001611405.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова