ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2020 року

Київ

справа №804/15248/15

касаційне провадження №К/9901/25808/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 (судді Божко Л.А., Лукманова О.М., Прокопчук Т.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Веста Індастріал» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати незаконним податкове повідомлення-рішення від 04.06.2015 № 0001372201 про застосування штрафних санкцій в сумі 114700 грн за неподання звіту на контрольовані операції за 2013 рік.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що здійснені позивачем господарські операції з купівлі (продажу) товарів з ПАТ «Веста-Дніпро» у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 не є контрольованими операціями у розумінні підпункту 39.2.1.1 пункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, оскільки сторони не декларували від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; під час здійснення господарський операцій застосували базову (основну) ставку податку на додану вартість, що встановлена станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість за ставками, встановленими на початок звітного податкового року; були платниками цих податків станом на початок податкового (звітного) року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 25.11.2015 адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав незаконним та скасував повідомлення-рішення від 04.06.2015 № 0001372201 про застосування штрафних санкцій в сумі 114700 грн. Присудив з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вчинені позивачем з пов`язаною особою - ПАТ «Веста-Дніпро» господарські операції з придбання (продажу) товарів за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 не є контрольованими операціями у розумінні підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, оскільки пов`язані особи: не декларували від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; під час здійснення господарський операцій застосували базову (основну) ставку податку на додану вартість, що встановлена станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість за ставками, встановленими на початок звітного податкового року; були платниками цих податків станом на початок податкового (звітного) року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2016 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 та відмовив у задоволені позову повністю.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що вчинені позивачем з пов`язаною особою операції з придбання (продажу) товарів є контрольованими операціями, щодо яких платник податків у відповідності до вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України зобов`язаний подавати звіт. При цьому суд послався на положення підпунктів 39.2.1.1, 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України та на Узагальнюючу податкову консультацію з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансфертного ціноутворення, затверджену Наказом Міндоходів України від 22.11.13 № 699, в якій зазначено, що базовою (основною) для цілей застосування підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу вважається ставка податку на додану вартість, визначена у підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 та пункту 194.1 статті 194 Кодексу, що складає 20 %, а також в якій зазначено, що контрольованою операцією визнається господарська операція при умові, якщо при оподаткуванні контрольованих операцій контрагент - пов`язана особа оплачує податок на додану вартість за основною ставкою (20%), але при цьому здійснює експортні операції, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою відповідно до статті 195 Кодексу.

ТОВ «Веста Індастріал» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права: підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України та статей 7, 10, 11, 138 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що в цій нормі визначені критерії, за якими операції віднесені до контрольованих, в яких зазначено щодо сплати податку на прибуток та/або податку на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), станом на початок податкового (звітного року).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.05.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд ухвалою від 18.05.2020 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 19.05.2020.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.

Підставою для застосування до позивача відповідно до вимог пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 114700 грн слугували висновки контролюючого органу, викладені в акті від 14.05.2015 № 365/04-66-22-01/32702174 документальної позапланової виїзної перевірки, про порушення вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, що полягало у тому, що позивач, який протягом звітного періоду - 2013 року здійснював контрольовані операції, не подав центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, звіту про такі операції.

Контролюючий орган виходив з того, що у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 ТОВ «Веста Індастріал» здійснювало операції з продажу товарів (послуг) покупцю - ПАТ «Веста-Дніпро» (перелік операцій міститься в акті перевірки), а також операції з придбання у продавця - ПАТ «Веста-Дніпро» товарів (послуг) (перелік операцій міститься в акті перевірки). Господарські операції, перелік яких наведено у додатку № 1 до акта перевірки, відповідають критеріям контрольованих операцій, визначеним у підпунктах 39.2.1.1 та 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, оскільки ці операції позивач здійснив з пов`язаною особою у розумінні підпункту «а» підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік, а пов`язана особа при здійсненні експортних операцій сплачувала податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу.

Так, ПАТ «Веста-Дніпро» є засновником та володіє часткою статутного капіталу ТОВ «Веста Індастріал» у розмірі 99,995 %. При цьому операції підпадають під визначення контрольованих операцій, передбачене у підпункті 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, оскільки пов`язана особа - ПАТ «Веста-Дніпро», хоча і сплачує при оподаткуванні контрольованих операцій податок на прибуток та податок на додану вартість за основними ставками, але при цьому здійснює експортні операції, що оподатковуються за нульовою ставкою відповідно до статті 195 Податкового кодексу України. Так, відповідно до даних декларацій з податку на додану вартість за січень-грудень 2013 року ПАТ «Веста-Дніпро» здійснило експортні операції, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК) пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

При визнанні осіб пов`язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов`язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.

Пов`язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків (підпункт «а»).

Згідно з підпунктом 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є, зокрема, господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - резидентами, які:

задекларували від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;

застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;

сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року;

не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Відповідно до підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

Згідно з підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Отже, господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - резидентами, які, зокрема, сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до ПК, станом на початок податкового (звітного) року, та за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік, є контрольованою операцією.

Зважаючи на те, що позивач у 2013 році здійснив господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), загальна сума яких перевищує п`ятдесят мільйонів гривень за 2013 рік, з пов`язана особа - резидент, який також у період з січня по грудень 2013 року сплачував податок на додану вартість при здійсненні експортних операцій за іншою ставкою, ніж базова (основна), що установлена статтею 159 ПК, ці господарські операції є контрольованими у розумінні підпунктів 39.2.1.1 та 39.2.1.4 ПК.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицією, за якою сплата пов`язаною особою податку на додану вартість за експортними операціями за іншою ставкою, ніж базова (основна), яка установлена ПК, є ознакою контрольованої операції, незважаючи на те, що платник податку при здійснення контрольованої операції сплачував податок на додану вартість за базовою (основною) ставкою (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №823/382/16 (провадження № К/9901/19522/18), від 31.03.2020 у справі №810/3108/15 (провадження № К/9901/9446/18).

Доводи позивача про те, що необхідною ознакою критерію контрольованої операції є сплата пов`язаною особою податку на прибуток підприємств чи податку на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), саме станом на початок звітного (податкового) періоду є правильними, водночас контролюючий орган установив факт здійснення експортних операцій пов`язаною особою - ПАТ «Веста-Дніпро», за якими сплачується податок на додану вартість за нульовою ставкою, на підставі податкових декларацій цієї особи за звітні періоди 2013 року, зокрема за січень 2013 року, в якому розпочався звітний (податковий) рік. Ці обставини в судах попередніх інстанцій позивач не заперечував.

Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справ, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного їх застосування. Доводи, наведені в касаційній скарзі, спростовані зазначеними висновками суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 344, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду