Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.09.2018 року у справі №818/3698/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 вересня 2018 року

справа №818/3698/14

адміністративне провадження №К/9901/8914/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Сіренко О.І., Любчич Л.В., Спаскін О.А. від 01 липня 2015 року у справі №818/3698/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправною та скасування вимоги від 08 грудня 2014 року №0003982207/64334, яким застосована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 148 541 грн. 73 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

19 березня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду частково задоволений позов Товариства, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу від 08 грудня 2014 року №0003982207/64334 про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 133120 ( сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. 66 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

01 липня 2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, ухвалено нову постанову, якою в позові Товариству відмовлено, з мотивів відсутності підстав для задоволення позову.

20 серпня 2015 року Товариством подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

25 серпня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства та витребувано справу №818/3698/14 з Сумського окружного адміністративного суду.

25 вересня 2015 року від податкового органу до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення на касаційну скаргу Товариства, у яких відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

02 жовтня 2015 року справа №818/3698/14 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

25 січня 2018 року справа №818/3698/14 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/8914/18 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у листопаді 2014 року податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 28 лютого 2014 року по 18 листопада 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 25 листопада 2014 року № 4707/2207/30452280/482, яким встановлено порушення позивачем вимог статей 1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (далі - Закон №185) в частині виконання експортних контрактів від 20 травня 2014 року №21514, від 26 травня 2014 року №21314, від 28 лютого 2014 року №20414, №20514 від 10 березня 2014 року.

08 грудня 2014 року на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та акту перевірки керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003982207/64334, яким позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 148541,73 грн. за порушення статей 1 та 2 Закону №185.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов Товариства, дійшов висновку про безпідставне нарахування пені у сумі 133120 грн. 66 коп., за умови перевищення законодавчо встановленого строку для проведення розрахунків за експортними контрактами між позивачем та OAJ "NAVOIYAZOT", проте за наслідком розгляду Господарським судом Новоійської області Республіки Узбекистан позовних вимог Товариства, з його контрагента стягнено частину суми заборгованості по контрактах, а частину боргу OAJ "NAVOIYAZOT" погашено добровільно. Наведені обставини, на думку суду першої інстанції, є підставою для звільнення Товариства від відповідальності, встановленої статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Суд апеляційної інстанції висновувався на аналізі статей 1 та 4 Закону № 185 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та приписах постанови правління Національного банку України від 12 травня 2014 року №270 (набрала чинності з 20 травня 2014 року), якою на період до 20 серпня 2014 року установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів та встановлені фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та OAJ "NAVOIYAZOT" ( м. Навоі, Узбекистан) 28 лютого 2014 року, 10 березня 2014 року, 26 травня 2014 року, укладені експортні контракти на поставки товару.

Затримка проведення розрахунків по експортному контракту з OAJ "NAVOIYAZOT" від 10 березня 2014 року №20514 рахується з 18 вересня 2014 року та становить 27 календарних днів для проведення розрахунків на суму 43105,50 дол. США та 1 календарний день - на суму 32329,13 дол. США.

Затримка у проведенні розрахунків по контракту від 28 лютого 2014 року №20414 в порушення Закону №185/94-ВР та постанов правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року №453, від 12 травня 2014 року №270 становить 16 календарних днів на прострочену суму у 89500 дол. США та 1 календарний день - на суму у 67080 дол. США.

По експортному контракту № 21314 від 26.05.2014 року заборгованість склала 42430 дол. США.

19 вересня 2014 року позивачем подано до Господарського суду Навоійської області Республіки Узбекистан позов про стягнення з OAJ "NAVOIYAZOT" заборгованості по контрактах від 28 лютого 2014 року №20414, від 10 березня 2014 року №20514, від 26 травня 2014 року №21314 в загальній сумі 175085 доларів США.

29 вересня 2014 року судом позов прийнятий до провадження, до завершення судового розгляду справи контрагентом позивача добровільно сплачена сума заборгованості по контрактах № 20514 від 10 березня 2014 року та №20414 від 28 лютого 2014 року, у зв'язку з чим позовні вимоги зменшені до суми стягнення 42314 дол. США відповідно до контракту №21314 від 26 травня 2014 року.

21 жовтня 2014 року рішенням Господарського суду Навоійської області Республіки Узбекистан стягнуто з OAJ "NAVOIYAZOT" на користь ТОВ "Турбомаш" заборгованість в розмірі 42314 доларів США.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону №185/94-ВР, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до частини 4 статті 4 цього Закону, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Суд з огляду на буквальний аналіз наведених норм погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що затримка у проведенні розрахунків по контракту від 26 травня 2014 року №21314 становить 20 календарних днів на прострочену суму у 42430 дол. США, тобто з 09 вересня 2014 року по 28 вересня 2014 року.

З 29 вересня 2014 року у зв'язку з прийняттям Господарським судом Навоійської області Республіки Узбекистан до провадження позову Товариства до OAJ "NAVOIYAZOT" в частині стягнення заборгованості по експортним контрактам, та на виконання частини 2 статті 4 Закону №185/94-ВР, пеня по контракту від 26 травня 2014 року №21314 на суму 42430 дол. США не нараховувалась до прийняття судом рішення 21 жовтня 2014 року.

Пеня за порушення строку надходження валютної виручки у сумі 116 дол. США по контракту від 26 травня 2014 року №21314, яка за рішенням Господарського суду Навоійської області Республіки Узбекістан від 21 жовтня 2014 року з контрагента позивача не стягувалась у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, контролюючим органом нарахована з 29 вересня 2014 року по 18 листопада 2014 року, тобто за 51 календарний день прострочення.

Доведеність податковим органом складу правопорушення обумовлює правомірність застосування пені, посилання позивача на можливість застосування аналогії Закону у межах спірних правовідносин є безпідставним.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі №818/3698/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер