Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.04.2018 року у справі №823/2107/16
Постанова КАС ВП від 24.06.2020 року у справі №823/2107/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 823/2107/16

адміністративне провадження № К/9901/48472/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Беназюка Я. О., Гриціва М. І.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/2107/16

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Бєлової Л. В.) від 19 березня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) від 28 жовтня 2014 року № 980-021-000000480;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) від 28 жовтня 2014 року № 980-021-000000480 та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича додаткової інформації про включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників - включити її до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) від 28 жовтня 2014 року № 980-021-000000480 та провести відшкодування коштів відповідно до вимог Закону.

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», що полягає у невключенні даних про рахунок ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку рахунків, за яким вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» включити дані про рахунки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко В. В. подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та ненаданням заяви про поновлення цього строку; встановлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про поновлення строку апеляційного оскарження; у відкритті апеляційного провадження відмовлено у зв'язку із не усуненням у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги.

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолій Б. В. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, передати справу до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду 18 липня 2018 року в порядку письмового провадження.

9. Станом на 18 липня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив із того, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення цього строку.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- судом першої інстанції в порушення ч. 3 ст. 167 КАС України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, копія постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року Уповноваженій особі не направлялась, оскільки копія рішення суду першої інстанції помилково направлена судом на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

- копія постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року була йому направлена позивачем та отримана ним 29 січня 2018 року, а апеляційна скарга подана 08 лютого 2018 року;

- судом апеляційної інстанції порушено принцип адміністративного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, встановленого ст. 2 КАС України, та неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

13. Пунктом 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року) визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття постанови суду першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану постанову судом першої інстанції прийнято 28 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні. Апеляційна скарга Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надіслана 07 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального строку.

16. Відповідно до ст. 298 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги - лютий 2018 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Як свідчать матеріали справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23 лютого 2018 року надіслано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження від 07 березня 2018 року, в якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

19. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначав, що судом першої інстанції не направлялась копія оскаржуваної постанови (на адресу м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8), внаслідок чого копію судового рішення отримано 29 січня 2018 року з листом позивача.

20. Апеляційний суд, відхиляючи вказане клопотання, зазначив, що у матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення, котре підтверджує факт отримання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» 14 грудня 2017 року за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3 /а. с. 149/. Також звернув увагу, що вказаним обставинам надано правову оцінку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не вказав будь-яких інших обставин та не надав нових доказів.

21. Надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції.

22. Як свідчать матеріали справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» зазначались адреси: юридична - 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3 та поштова - 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8.

23. Проте, Черкаським окружним судом вся поштова кореспонденція Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» направлялася на адресу: 04073, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, де знаходиться Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 30 січня 2017 року /а. с. 31/, ухвала про зупинення від 14 лютого 2017 року /а. с. 94/, ухвала від 09 червня 2017 року про прийняття справо до провадження /а. с. 103/, судові повітка /а. с.138/.

24. Щодо твердження апеляційного суду про те, що у матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення, котре підтверджує факт отримання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» 14 грудня 2017 року за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3 /а. с. 149/, колегія суддів зазначає, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення має виправлення адреси відповідача. Крім того, як вказане рекомендоване повідомлення, так і повідомлення, яке адресоване Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вул. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032 /а. с. 150/, вручено одній і тій самій особі, оскільки підписи отримувача ідентичні.

25. Також факт направлення судом першої інстанції копії рішення на адресу: 04073, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 підтверджується копією конверта /а. с. 186/, який додавався відповідачем до клопотання про поновлення строку апеляційного провадження.

26. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції вказаним обставинам належної оцінки не надано, а тому не можна визнати обґрунтованим висновок апеляційного суду про не усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.

27. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

28. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 823/2107/16 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців