Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року

Київ

справа №670/346/17

адміністративне провадження №К/9901/20895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 670/346/17

за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 Головного управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Муляра Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.08.2017 (прийняту в складі головуючого судді - Волкової О.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Сторчака В. Ю., суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В. ), у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 Головного управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Муляра Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 922811 від 07.05.2017.

В обґрунтування позову зазначив, що не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутність докази стосовно точної відстані на якій автомобіль знаходився від пішохідного переходу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Віньковецький районний суд Хмельницької області постановою від 14.08.2017 в задоволені позову відмовив.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні. Свій висновок суд мотивував долученим до матеріалів справи відеозаписом події, яка мала місце 07.05.2017.

Додатково суд зазначив, що відповідач мав право складати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статті 258 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженого Міністерством Внутрішніх Справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.08.2017 у цій справі - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

4. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України суду, яку 12.02.2018 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у цій справі, прийняти нове рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ОСОБА_1)

5. Посилаючись на статтю 38 КУпАП, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс судове рішення у термін більший за три місяці з моменту складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 922811 від 07.05.2017, а тому розгляд адміністративної справи підлягає закриттю.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Як встановлено судами обох інстанцій та свідчать матеріали справи, 07.05.2017 о 08 годині 50 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN VANETTE д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське Шосе, 8, здійснив зупинку транспортного засобу менше ніж за 10 м. перед пішохідним переходом, чим допустив порушення вимог п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Постановою серії АР № 922811 від 07.05.2017 інспектором роти №2 ГУПП у м. Хмельницькому Мулярем М.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з цим позовом про її скасування.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Закон України від 30 червня 1993 року, № 3353-XII "Про дорожній рух".

7.1. Стаття 14. Учасники дорожнього руху

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

8. Закон України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII "Про Національну поліцію".

8.1. Стаття 31. Превентивні поліцейські заходи

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

8.2. Стаття 40. Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

9. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984, № 8073-X " (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

9.1. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9.2. Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9.3. Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

10. Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

10.1. ЗУПИНКА І СТОЯНКА.15.

Пункт 15.9. Зупинка забороняється, зокрема, г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

11. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затверджена Наказом Міністерством Внутрішніх Справ від 7 листопада 2015 року, № 1395.

11.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Щодо доводів касаційної скарги

12. Посилання скаржника на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з фіксацією адміністративного правопорушення, який був досліджений судами.

Із наданого відповідачем відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля майже перед самим пішоходним переходом (відстань до 1 м), а отже необхідності в замірюванні відстані для того, щоб встановити, що вона не більша 10 м, не було.

При цьому, будь-яких доказів на спростування доводів відповідача позивач до суду не надав.

13. Щодо доводів скаржника стосовно закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно статті 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить, що адміністративні справи за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції, а тому у суду не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

14. Враховуючи наведене та беручи до уваги встановлене судами порушення позивачем п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України, колегія суддів дійшла висновку, що посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови в позові правильними.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, яка полягає у здійсненні зупинки транспортного засобу менше ніж за 10 м. перед пішохідним переходом підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків про відсутність підстав для скасування постанови серії АР № 922811 від 07.05.2017, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішення відсутні, то касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх