Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 240/27706/23

адміністративне провадження № К/990/8621/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива Полісся» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №240/27706/23 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В. В., суддів Ганечко О. М., Мельничука В. П.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронива Полісся» (далі - ТОВ «Полісся») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №9055722/43076440 від 23 червня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31 травня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «Агронива Полісся», а саме: податкову накладну №2 від 31 травня 2023 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме з 31 травня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №262 від 27 червня 2023 року про відповідність ТОВ «Агронива Полісся» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області, виключити ТОВ «Агронива Полісся» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Агронива Полісся» задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №9055722/43076440 від 23 червня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31 травня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «Агронива Полісся», а саме: податкову накладну №2 від 31 травня 2023 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме з 31 травня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №262 від 27.06.2023 про відповідність ТОВ «Агронива Полісся» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Житомирській області, виключити ТОВ «Агронива Полісся» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

ДПС України звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про внесення виправлення в судове рішення, а саме: «зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агронива Полісся» від 31 травня 2023 року №2 датою - 16 червня 2023 року».

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки в судовому рішенні від 24 липня 2024 року.

ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції

Ухвала суду вмотивована тим, що вимоги заявника про внесення виправлення в постанову суду від 24 липня 2024 року по справі №240/27706/23 не відповідає вимогам ст. 253 КАС України, оскільки в позовних вимогах позивач просив суд зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «Агронива Полісся», а саме: податкову накладну №2 від 31.05.2023 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме з 31.05.2023.

Колегія суддів зазначила, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року ухвалена в межах позовних вимог та не містить описки чи очевидної арифметичної помилки. Зауважила, що оскільки зазначене виправлення призведе до зміни резолютивної частини рішення, заява ДПС України не підлягає задоволенню.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, ДПС України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року, зазначивши правильну дату надходження на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 2 від 31.05.2023, а саме - 16.06.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган наголошує, що описка в даті надходження на реєстрацію податкової накладної унеможливлює виконання ДПС України рішення постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від в частині реєстрації податкової накладної № 2 від 31.05.2023.

Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПС України на ухвалу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає подальшому розгляду касаційної скарги.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Проаналізувавши зміст заяви про виправлення описки та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №240/27706/23, Верховний Суд дійшов до такого висновку.

ДПС у відповідній заяві звертала увагу суду, що спірна податкова накладна від 31.05.2023 направлена позивачем у цій справі на реєстрацію 16.06.2023, а рішенням Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 23.06.2023 № 9055722/43076440 відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Агронива Полісся» № 2 від 31.05.2023, яка надійшла на реєстрацію в ЄРПН 16.06.2023.

ДПС додано до такої заяви, у якості доказів фактичних обставин, квитанцію про дату направлення податкової накладної №2 від 31.05.2023, яка також була додана до позовної заяви позивачем.

Відповідач, звертав увагу суду на правове регулювання спірних правовідносин та порядок виконання рішень судів у цих спорах та зазначив наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є дата та час, зафіксовані у квитанції. Згідно п 19 - 20 Порядку 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Так, зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року вбачається наступне: «Факт оплати ТОВ «Аграрна Онлайн Платформа» в сумі 393 360 грн за вказаний товар підтверджується платіжною інструкцією №142403109 від 31.05.2023 (том І, а.с.52). На підставі наведеного позивач у той же день 31.05.2023 оформив податкову накладну №2 від 31.05.2023, на суму 393 360 грн в тому числі ПДВ 65 560 грн (том І, а.с.11-12), яку було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН). 16.06.2022 підприємство отримало квитанцію (реєстраційний номер документа: 9143826302) про те, що вказана накладна доставлена до контролюючого органу, прийнята, однак відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація накладних зупинена, на підтвердження чого надіслано підприємству квитанцію (том І, а.с.13-14). У вказаній квитанції зазначається, що реєстрація накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У той же час, у резолютивній частині суд апеляційної інстанції зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «Агронива Полісся» податкову накладну №2 від 31.05.2023 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме з 31.05.2023.

Мотивуючи ухвалу про відмову у виправлені описки суд уважав, що виправлення дати, з якої ДПС зобов`язана зареєструвати податкову накладну, призведе до зміни резолютивної частини рішення. Крім того, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року ухвалена в межах позовних вимог та не містить описки чи очевидної арифметичної помилки.

Так, дійсно позивач просив у позовній заяві зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «Агронива Полісся» податкову накладну №2 від 31.05.2023 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме з 31.05.2023.

Проте в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18 січня 2025 року відсутнє обґрунтування відмови у виправленні описки.

Так, не надано аналіз безпосередньо змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року щодо правильності зазначення дати - 31.05.2023, з якої зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.05.2023.

Судом апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі не надано оцінку тому, чи є таке зазначення дати (31.05.2023) опискою, чи фактом установленим у постанові суду апеляційного суду.

З огляду на вказане, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у задоволенні клопотання податкового органу про виправлення описки.

Суд указує на те, що відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що виправити описку, може лише той суд, який її допустив.

З огляду на вказане, Верховний Суд позбавлений можливості виправити описку допущену судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345 349 350 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2025 року - скасувати, справу №240/27706/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції з метою вирішення питання про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко