Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа №813/2188/16

провадження №К/9901/13250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (головуючий суддя Потабенко В.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 (колегія суддів у складі головуючого: судді Сеника Р.П., суддів - Хобор Р.Б., Попка Я.С.) у справі №813/2188/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни, Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про скасування рішення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - відповідач 1), державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни (далі - відповідач 2), Червоноградської міської ради Львівської області (далі - відповідач 3), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просила:

а) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року, яким право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено, а право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру - поновлено;

б) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, що було здійснено на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 за наслідками розгляду цивільної справи № 459/3833/15-ц.

2. В обґрунтування позову позивач зазначила, що державна реєстрація речових права на спірне майно була проведена державним реєстратором на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване за результатами апеляційного оскарження.

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, позов задоволено.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2015 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 794911,00 грн. (рішення набрало законної сили).

6. У грудні 2015 року розпочато примусове виконання (відкрито виконавче провадження) зазначеного судового рішення.

7. Поряд з цим, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 у справі №459/3833/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

8. 19.02.2016 державним реєстратором Мадиняк У.Б. винесено рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 28345255, яким право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено, а право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру - поновлено.

9. 12.05.2016 апеляційним судом Львівської області рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 у справі № 459/3833/15-ц скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

10. Враховуючи рішення суду апеляційної інстанції у справі №459/3833/15-ц, позивач вважає оскаржуване рішення державного реєстратор протиправним, а тому звернулась до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що у зв'язку із скасуванням рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 у справі № 459/3833/15-ц, яке було підставою для проведення оскарженої реєстраційної дії, рішення державного реєстратора Мадиняк У.Б. про реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у касаційній скарзі стверджує, що на час винесення оскаржуваних рішень ще не була розглянута його касаційна скарга, подана у справі №459/3833/15-ц. Наголошує, що спірна квартира є його єдиним житлом.

13. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. За змістом ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. При цьому, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги виключно у випадках, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Основним доводом касаційної скарги є те, що касатором подано до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу у справі №459/3833/15-ц.

19. Водночас, відповідно до наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей, 21.12.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилена касаційна скарга ОСОБА_2, а рішення апеляційного суду Львівської області від 12.05.2016 у справі № 459/3833/15-ц залишено без змін.

20. Зазначеним судовим рішенням Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ підтримав позицію суду апеляційної інстанції про те, що договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, є чинним, а підстави для визнання його недійсним - відсутні.

21. Покликання заявника касаційної скарги у даній справі на той факт, що спірна квартира є його єдиним житлом, судом до уваги не приймається, оскільки предметом даної адміністративної справи є правомірність/протиправність дій державного реєстратора, а не спір щодо наявності/відсутності у ОСОБА_2 права проживати у зазначеній квартирі.

22. Будь-яких інших доводів, які б могли вказувати на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, заявником у касаційній скарзі не зазначено.

23. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

24. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

26. Як вже зазначено вище, до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

28. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу скаргою ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №813/2188/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб