Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.03.2018 року у справі №822/1425/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Київ

справа №822/1425/16

адміністративне провадження №К/9901/10761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 822/1425/16

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України про скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Божук Д. А., суддів: Польового О. Л., Касапа В. М.) від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Полотнянка Ю. П., суддів: Драчук Т. О., Загороднюка А. Г.) від 8 грудня 2016 року, у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 4 Національної поліції України, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №4 Апарату Національної поліції України про звільнення з посади оперуповноваженого управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції.

2. В обґрунтування позову зазначив, що рішення відповідача, оформлене Протоколом ОП № 15.00002475.0017234 від 4 лютого 2016 року, є незаконним, необ'єктивним та прийнятим без врахування професійних якостей позивача, оскільки будь-яких підстав та мотивів прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді в рішенні не наведено, у зв'язку з чим її висновки є передчасними, необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а прийняте рішення відображає лише суб'єктивну думку членів комісії.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Хмельницький окружний адміністративний суд від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Центральної атестаційної комісії №4 Апарату Національної поліції України, оформлене протоколом від 4 лютого 2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через невідповідність займаній посаді.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було передбачених чинним законодавством підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації.

5. Рішення суду також мотивоване відсутністю у оскаржуваному рішенні підстав, з яких атестаційна комісія дійшла висновків про невідповідність позивача займаній посаді.

6. Крім того, суд першої інстанції надав оцінку поважності причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 грудня 2016 року апеляційну скаргу Національної поліції України залишив без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - без змін.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечення

9. У грудні 2016 року представник Національної поліції України за довіреністю - Євчук Г.В. звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яку 29 січня 2018 року передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року.

11. У січні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідач у справі)

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами обох інстанцій зроблено неправильний висновок стосовно відсутності підстав для проведення атестації позивача, яка була передбачена Наказом Голови Національної поліції України № 210 о/с.

13. Додатково відповідач вказав, що під час встановлення обставин прийняття позивача на службу до поліції суд не правильно застосував положення п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень та статтю 57 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

14. Крім того відповідач скаржиться про те, що судові рішення прийняття без надання правової оцінки результатам проходження позивачем тесту Midot IntegriTEST, та відповідно оскаржуваному рішенню загалом.

15. Окрім зазначеного, відповідач звертає увагу Суду на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції положень частини третьої статті 99 КАС України.

Б. Доводи позивача у справі

16. Заперечення мотивоване тим, що судами першої та апеляційної інстанцій зроблені правильні висновки про відсутність підстав для проведення атестації позивача, виходячи з положень статей 57, 58 Закону № 580-VIII.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. ОСОБА_1 в період з вересня 1997 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах.

18. Відповідно до наказу Національної поліції України від 11 листопада 2015 року № 156 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки", відповідно до п.п. 9, 12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 оперуповноваженим управління захисту економіки в Хмельницькій області з 7 листопада 2015 року з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції".

19. 26 січня 2016 року начальником відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України складено атестаційний лист на ОСОБА_1

20. За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на підполковника поліції ОСОБА_1, за період з січня 2014 року до січня 2015 року (НОМЕР_1), оперуповноваженого управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 за період проходження служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе як відповідальний, досвідчений, ініціативний і тактичний. До виконання службових обов'язків ставиться добре і сумлінно. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, Управління захисту економіки в цілому.

21. Відповідно до атестаційних листів, складених в період з січня 2014 року до січня 2015 року та з квітня 2015 року по 24 червня 2015 року, позивач відповідав займаній посаді.

22. За результатами тестування позивач загалом набрав 75 балів, з яких: 34 бали за результатами тестування загальних здібностей та навичок та 41 за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), що підтверджується відомістю про результати проведення тестування.

23. Згідно з протоколом засідання від 3 лютого 2016 року №16.00002475 Центральної атестаційної комісії №4 позивач включений до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 4 лютого 2016 року.

24. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени Центральної атестаційної комісії № 4 (5 осіб) абсолютною більшістю голосів 5 - "за" прийняли рішення, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що підтверджується протоколом ОП № 15.00002475.0017260.0017234 від 4 лютого 2016 року.

25. Вважаючи рішення відповідача, оформлене Протоколом ОП № 15.00002475.0017260.0017234 від 4 лютого 2016 року, протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію».

26.1. Стаття 57. Атестування поліцейських

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

26.2. Пункт 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

26.3. Пункт 10 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

27. Закон України від 12 січня 2012 року, № 4312-VI "Про професійний розвиток працівників"

27.1. Стаття 12. Категорії працівників, які не підлягають атестації

Атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років;неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.

28. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх вправ України від 17 листопада 2015 року, № 1465.

28.1. Пункт 3 розділу I. Загальні положення

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

28.2. Пункт 1 розділу IV. Порядок організації, підготовки, проведення атестування

Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема,

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Щодо доводів касаційної скарги

Спірним у цій справі в цілому є законність проведення атестації позивача, яка впливає на прийняте відповідачем рішення про його невідповідність займаній посаді, та подальше звільнення зі служби в поліції.

31. Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону № 580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави вважати, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 вказаного Закону.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також у Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, котра затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема її пункт 3 розділу І.

Таким чином кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VIII .

Тобто перевірка відповідності особи вимогам до поліцейських повинна бути проведена до видання відповідного наказу про призначення особи на посаду в Національній поліції України.

Отже, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII . При цьому в наказі або в списках щодо кожної особи повинно бути наведено індивідуальні підстави для проведення його атестації.

Такий висновок також відповідає приписам пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року.

Разом з цим нормами пунктів 9, 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

Приписи вказаних Прикінцевих та перехідних положень Закону узгоджуються із статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», яка вказує, що атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що атестацію позивача проведено в супереч статті 57, пунктам 9, 10 Розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію», статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Надаючи оцінку доводам сторін та перевіряючи рішення судів, колегія суддів врахувала практику Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 11 березня 2014 року по справі №21-13а14.

Щодо твердження скаржника на порушення судами статті 99 КАС України.

32. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017), відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд має можливість самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи, що суди надали правильну оцінку доказам поважності пропуску звернення позивача до суду, колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим доводи скаржника підлягають залишенню без задоволення.

33. Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів, в загалом залежать від оцінки законності проведення атестації.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанції судових рішень і погоджується з їх висновками, якими доводи скаржника відхилено.

35. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі зазначені доводи в позові та в заперечені були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

36. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на викладене, висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх