Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №826/12525/17

адміністративне провадження №К/9901/57309/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2018 у складі судді Смолій І.В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у складі колегії суддів: Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. у справі № 826/12525/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1.Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулася з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.09.2017 в межах виконавчого провадження № 54182315; визнання незаконною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 54182315 в сумі 263,00 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2018, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Терещук Т.І. відкрито виконавче провадження № 54182315 від 22.06.2017 з виконання виконавчого листа № 826/20410/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 12.06.2017, про зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіну Марину Анатоліївну акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 53 361,34 грн. внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_1 на суму 53 361,34 грн., як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог екредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів.

Боржнику встановлено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №37660 (згідно пошуку за ШКІ 0209415510035 боржник отримав постанову 18.07.2017).

3.2. Станом на 02.08.2017 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві жодного документального підтвердження про виконання рішення суду не надходило.

3.3. 02.08.2017 державним виконавцем, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, на адресу боржника за вих. № 45880 направлено вимогу державного виконавця, в якій останній вимагає Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіну Марину Анатоліївну протягом десяти днів з дня отримання даної вимоги акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 53 361,34 грн. внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_1 на суму 53 361,34 грн., як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог екредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів (ШКІ 0209415280439).

3.4. 06.09.2017 на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшла заява боржника з долученням до неї відомостей, що підтверджують фактичне повне виконання рішення суду у зв`язку з чим постановою державного виконавця на підставі вимог пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» 07.09.2017 закінчено виконавче провадження №54182315 з примусового виконання виконавчого листа № 826/20410/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 12.06.2017.

3.5. Постановою від 07.09.2017 у ВП №54182315 стягнуто з боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни витрати на проведення виконавчих дій у сумі 263,00 грн.

3.6. При примусовому виконанні виконавчого документа постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.09.2017 ВП№54182315 встановлено, що здійснено витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме: внесення інформації про вчинення виконавчих дій до Автоматизованої системи виконавчих проваджень - 51,00 грн., конверти - 7,00 грн., вартість поштових відправлень (проста)- 18,00 грн., вартість поштових відправлень (рекомендована) - 30,20 грн., рекомендована з повідомленням - 22,80 грн., вартість паперу - 30,00 грн., витрати на друк листів - 50,00 грн., вартість ремонту картриджів - 14,00 грн., витрати поточного ремонту принтерів - 20,00 грн., матеріально-технічне забезпечення діяльності служби - 20,00 грн., а всього: 263,00 грн.

3.7. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає протиправними дії відповідача щодо винесення постанови та саму постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 07.09.17 ВП №54182315 незаконною, винесеною без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовує законністю підстав для її скасування.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відсутності надання позивачем доказів добровільного виконання рішення суду у строк, визначений законом, у зв`язку з чим державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа обґрунтовано понесено витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку позивача рішення судів попередніх інстанцій є незаконними та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що скаржник був позбавлений можливості виконати рішення суду у наданий добровільний термін, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було скеровано через десять днів після спливу наданого терміну; зазначає, що витрати при проведенні виконавчих дій, які вказані в оскаржуваній постанові жодним чином не обґрунтовані.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

8. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

9. Частинами 5, 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

10. Частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

11. Відповідно до частин 1 та 2 статті 42 Закону № 1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

12. Згідно з розділом I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 (надалі - Наказ № 2830/5) до витрат виконавчого провадження належать, зокрема, витрати на виготовлення документів виконавчого провадження (папір; копіювання, друк документів; канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку), плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

13. Як встановлено пунктом 2 Розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі -Інструкції), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

14. Згідно з пунктом 2 Розділу ІХ Інструкції встановлено, що у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику встановлено строк протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №37660 (згідно пошуку за ШКІ 0209415510035 боржник отримав постанову 18.07.2017). Позивач не повідомив відповідача про виконання виконавчого листа № 826/20410/15 від 12.06.2017 у строки, визначені постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017.

16. Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

17. Пунктом 9 Розділу І Інструкції вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 02.08.2017 державним виконавцем направлена вимога за вх.45880 (ШКІ 0209415280439), в якій він повторно вимагає виконати рішення суду за виконавчим листом № 826/20410/115 від 12.06.2017, та встановлює строк протягом 10 днів з дня отримання вимоги виконати рішення суду.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

20. За приписами частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Колегія суддів не приймає доводи скаржника про те, що позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду у наданий добровільний термін, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було скеровано через 10 днів після спливу наданого терміну так як, зазначені доводи не підтверджені належними доказами.

22. Враховуючи відсутність інших аргументів скаржника щодо протиправності оскаржуваної постанови, беручи до уваги те, що боржник у встановлений строк для добровільного виконання судове рішення не виконав, державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом майже через три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження, а державним виконавцем вчинені дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

23. Щодо доводів касаційної скарги про необґрунтованість розрахунків витрат на виконавче провадження, то колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови про стягнення витрат виконавчого провадження містить детальний розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження у відповідності до вимог Наказу № 2830/5.

24. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на наведене, касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

26. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

27. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 826/12525/17 - залишити без змін.

28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко