Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №400/127/19

адміністративне провадження №К/9901/15447/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в попередньому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (суддя-доповідач - Осіпов Ю.В., судді: Бойко А.В., Шевчук О.А.)

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату щодо ненадання на заяву позивача від 05.11.2018 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР копії довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 04.08.2018 року;

- зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву позивача від 05.11.2018 року щодо надання відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР копії довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 04.08.2018 року;

- зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР позивачу на його заяву від 05.11.2018 року копію довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 04.08.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного військовою комісаріату щодо неповернення відповідно до абз. 15 п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 348 позивачу його заяви від 05.11.2018 року, з проставленим штампом із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення;

- зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву позивача від 05.11.2018 року стосовно повернення відповідно до абз. 15 п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 348 позивачу його заяви від 05.11.2018 року, з проставленим штампом із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення;

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату щодо непроведення позивачу перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 04.08.2018 року з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 у військовій частині А 2183 за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2018 року від 11.10.2018 року № 350/174/308/993/ПС, з яких сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати інформацію про грошове забезпечення позивача для цілей перерахунку призначення йому пенсії з 04.08.2018 року з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 у військовій частині А 2183 за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2018 року від 11.10.2018 року № 350/174/308/993/ПС, з яких сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року віжмовлено в задоволенні клопотання Миколаївсського обласного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати відповідачем судового збору (у розмірі 2305,2 грн.).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

5. Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року скаржником отримано 25 березня 2019 року.

6. 25 березня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від військового комісара Миколаївського обласного військового комісаріату надійшов лист-клопотання з платіжним дорученням на суму 1152,6 грн., чим підтверджено часткову сплату судового збору. Будь яких клопотань щодо продовження встановленого судом терміну на усунення недоліків апеляційної скарги даний лист не містив.

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом станом на день та час постановлення ухвали не виконано в повному обсязі вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Крім того, апелянтом на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року не заявлено клопотань про звільнення, зменшення чи відстрочення судового збору, за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, та зобов`язати П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду 20 березня 2019 року Миколаївським ОВК за вих. № 10/2216 від 04 квітня 2019 року було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про сплату другої частини судового збору від 01 квітня 2019 року № 378 помилково на адресу: 65082, м. Одеса вул. Софіївська, 19, де раніше розташовувався зазначений суд, а не на фактичну адресу теперішнього розташування 65039, м. Одеса проспект Гагаріна 19-21.

Відповідно до інформаційної з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» дане поштове відправлення було повернуто 17 квітня 2019 року до Миколаївського обласного військового комісаріату.

Повторно поштове відправлення до апеляційного суду було направлено 18 квітня 2019 року та заявлено клопотання про поновлення строку для надання платіжних доручень, у зв`язку з виниклою помилкою з доказами усунення недоліків відповідно до ухвали від 20 березня 2019 року, що на думку скаржника не було враховано апеляційним судом.

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

11. 16 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив, в якій скаржник просить задавольнити касаційну скаргу.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. 28 травня 2019 року касаційна скарга Миколаївського обласного військового комісаріату надійшла до Верховного Суду.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28 травня 2019 року визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року

15. Ухвалою судді Верховного Суду від 09 серпня 2019 року дану адміністративну справу призначено до попереднього касаційного розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

16. Кодекс адміністративного судочинства України.

16.1. У статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

16.2. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

16.3. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 298 КАС України).

16.4. Згідно вимог статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

16.5. Частиною шостою статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

16.6. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (частини 6, 7 статті 298 КАС України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. З матеріалів справи слідує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційна скарга Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 400/127/19 залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

18. Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року згідно поштового відправлення Миколаївським обласним військовим комісаріатом отримано 25 березня 2019 року.

19. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 24.05.2019 П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що станом на день та час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги Миколаївським обласним військовим комісаріатом в повному обсязі не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема в повному обсязі не сплачено судовий збір і будь яких заяв чи клопотань від скаржника на адресу суду не надходило.

20. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем було надіслано лист з усуненням недоліків апеляційної скарги, проте на помилкову адресу. Лист повернуто на адресу відповідача 17 квітня 2019 року. Відповідачем 18 квітня 2019 року за вих. № 10/2582 повторно надіслано до суду клопотання про поновлення строку для надання платіжних доручень у зв`язку з допущеною помилкою, який отримано апеляційним судом 24 квітня 2019 року.

21. Щодо доводів скаржника колегія суддів Верховного Суду зазначає, що Миколаївським ОВК на усунення недоліків ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року надіслано на вірну адресу апеляційного суду лише 18 квітня 2019 року, тобто поза межами встановленого строку на усунення недоліків, обчислення якого почалося з моменту отримання 25 березня 2019 року ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.

22. Колегія суддів звертає увагу, що оскільки відповідачем у справі у зв`язку з виявленням 17 квітня 2019 року факту надсилання листа з усуненням недоліків апеляційної скарги на помилкову адресу апеляційного суду, не вчинено жодних дій, щоб повідомити суд апеляційної інстанції про помилку, яка виникла при первинному усуненні недоліків апеляційної скарги (зокрема шляхом повідомлення суду апеляційної інстанції телефонограмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою), суд апеляційної інстанції правомірно прийняв ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику відповідно до вимог статті 169 КАС України.

23. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України, Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, Суд приходить до переконання, що саме учасник справи, зацікавлений в належному розгляді його справи, повинен вжити всіх заходів для своєчасного виконання всіх вимог до процецусальних дій та документів, встановлених процесуальним законом та судом, а в разі неможливості вчасного виконання таких вимог з поважних підстав, для повідомлення суду про наявність таких обставин. Цих вимог процесуального закону скаржником дотримано не було.

Використання своїх процесуаальних прав не повинно слугувати безпідставному затягуванню судового розгляду.

24. Верховний Суд критично оцінює посилання скаржника, як на підставу невчасного повідомлення суду про усунення недоліків, на надсилання відповідного клопотання від 04.04.2019 на стару адресу суду апеляційної інстанцій, оскільки надсилання попереднього клопотання від 20.03.2019 та клопотання від 18.04.2019 на дійсну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду свідчить про обізнаність Миколаївського обласного військового комісаріату про таку адресу.

25. Крім того, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного про повернення апеляційної скарги було прийнято 24 квітня 2019 року, апелянту згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року надано десятиденний строк на усунення недоліків з дня її вручення (вручення - 25 березня 2019 року), а тому скаржнику було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.

26. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що наслідком неусунення недоліків апеляційної скарги є її повернення особі, яка її подала. В свою чергу повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

27. Верховний Суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату від 18.04.2019 зареєстровано П`ятим апеляційним адміністративним судом 24.04.2019 за вхідним номером №7788 та передано секретарю судді 25.04.2019 о 09 год. 50 хв. (а.с. 112).

28. В свою чергу оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги була постановлена 24.04.2019 о 14 год. 22 хв., тобто за вісім хвилин до реєстрації відділом документального забезпечення суду клопотання апелянта від 18..04.2019 (а.с. 121).

29. За наведених обставин колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що оскільки на час прийняття оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідача до суду від апелянта не надходило будь-яких доказів усунення недоліків, встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, у відповідності до приписів статей 169, 298 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

30. Доводи касаційної скарги Миколаївського обласного військового комісаріату, не спростовують правильність доводів, якими мотивовано ухвалу суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

31. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Частиною третьою статті 343 КАС України передбачено, що під час попереднього розгляду справи суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

34. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, яка ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

35. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко